Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15586/2021 от 06.04.2021

Судья – Георгишан А.К.               Дело № 33-15586/21

                                         (№2-2303/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2021 года      г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи                             Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником         Ус О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пчелинцевой Д.Г. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 2 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 октября 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Салова С.И. к Пчелинцевой Д.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено.

Салов С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пчелинцевой Д.Г. в свою пользу судебных расходов в размере <...> в том числе расходов на оплату государственной пошлины в размере <...>., почтовых расходов в размере <...>., транспортных расходов в размере <...>., расходов на оплату независимого отчета по геодезическим работам в размере 60 <...> а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 2 марта 2021 г. заявление Салова С.И. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, суд взыскал с Пчелинцевой Д.Г. в пользу Салова С.И. судебные расходы в размере <...>.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Пчелинцева Д.Г. указывает, что с определением Хостинского районного суда г. Сочи от 2 марта 2021 г. не согласна, просит отменить в части взыскания с нее в пользу Салова С.И. судебных расходов на оплату технического отчета по геодезическим работам в размере <...> и расходов на оплату проезда представителя на сумму <...>. и в этой части просит отказать в удовлетворении заявления Салова С.И.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела установлено, что определением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 октября 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Салова С.И. к Пчелинцевой Д.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено.

Салов С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пчелинцевой Д.Г. в свою пользу судебных расходов в размере <...>., в том числе расходов на оплату государственной пошлины в размере <...>., почтовых расходов в размере <...>., транспортных расходов в размере <...>., расходов на оплату независимого отчета по геодезическим работам в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные, расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Из материалов дела установлено, что представление интересов Салова С.И. осуществлялось Бабаян Э.В., им было подано исковое заявление и принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем им были понесены расходы на проезд из г. Краснодара в г. Сочи посредством железнодорожного транспорта, что подтверждается проездными билетами следовательно, доводы частной жалобы в части взыскания с Пчелинцевой Д.Г. в пользу Салова С.И. судебных расходов на оплату проезда представителя на сумму <...>., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Учитывая вышеизложенное, представленные заявителем документы, судья Краснодарского краевого суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно определил, что доводы о возмещении расходов на проезд обоснованны.

Вместе с тем доводы частной жалобы в части взыскания с Пчелинцевой Д.Г. в пользу Салова С.И. судебных расходов на оплату технического отчета по геодезическим работам в размере <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <Дата ...>, <№...> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое oт любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона, и для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении тех или иных действий, необходимо исследование и оценка конкретных правовых шагов и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

На основании изложенного, и исходя из анализа поведения сторон и представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Хостинского районного суда г. Сочи от 2 марта 2021 г. в части взыскания с Пчелинцевой Д.Г. в пользу Салова С.И. судебных расходов на оплату технического отчета по геодезическим работам в размере <...>., не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Хостинского районного суда г. Сочи от 2 марта 2021 г. в части взыскания с Пчелинцевой Д.Г. в пользу Салова С.И. судебных расходов на оплату технического отчета по геодезическим работам в размере <...> подлежит отмене и в этой части надлежит отказать Салову С.И. в удовлетворении заявления.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 2 марта 2021 г. изменить в части.

Заявление Салова С.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пчелинцевой Д.Г. судебные на оплату услуг представителя Салова С.И. – Бабаян Э.В. в размере <...>., расходы на проезд представителя Салова С.И.в размере <...>., и почтовые расходы.

В остальной части в удовлетворении заявления Салова С.И. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: