Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2014 ~ М-247/2014 от 15.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 01 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Зубкова А.В.,

соответчика – Мальцева А.В.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быканова <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Московия», Мальцеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Быканова А.Ю. по доверенности Немчинов М.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Московия», Мальцеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21061, г/н № принадлежащего ФИО7 под управлением водителя Мальцева А.В., и автомобилем Мерседес Бенц Вито, г/н № принадлежащим истцу под его же управлением. Водитель Мальцев А.В. является виновником ДТП как нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, в связи с чем он обратился к страховщику – ответчику в порядке прямого возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление о согласовании даты осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ года, однако представитель страховщика на осмотр не явился, осмотр автомобиля составлен специалистом ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» в отсутствие представителя страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия со всеми необходимыми документами, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако выплата в добровольном порядке произведена не была. Истец обратился в ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 149260,67 руб.. С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон «Об ОСАГО») просит взыскать в свою пользу с ответчика страховщика: страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в размере 7392 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в связи с нарушением его прав как потребителя финансовой услуги в связи с неосуществлением страховой выплаты, а с Мальцева А.В. как причинителя вреда в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, т.е. 29260,67 руб. (149260,67 руб. - 120000 руб.), а также возместить за счет ответчиков понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг (10000 руб.), расходы по оценке ущерба (15000 руб.), нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности (650 руб.), расходы по копированию (210 руб.), расходы по оплате почтовых услуг (219,02 руб.) в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 – собственник транспортного средства автомобиля ВАЗ-21061, г/н № которым управлял виновник ДТП Мальцев А.В., а также СОАО «ВСК» - страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда.

В судебное заседание истец Быканов А.Ю., представитель соответчика ООО «СК «Московия», третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Быканов А.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Зубков А.В. поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении, в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными истцом доказательствами.

Соответчик Мальцев А.В. иск не признал, полагал заявленный истцом размер ущерба необоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, соответчика Мальцева А.В., допросив свидетелей ФИО12, ФИО9, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Быканову А.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Меrsеdеs Benz Vito 109 CDI, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 на 16 километре автодороги Фатеж-Дмитриев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Меrsеdеs Benz Vito 109 CDI, г/н № под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-21061, г/н № принадлежащего ФИО7 под управлением водителя Мальцева А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Железногорский» лейтенанта полиции ФИО10 водитель Мальцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответчик Мальцев А.В. в судебном заседании не оспаривал обстоятельств, установленных материалами административного дела, а также не отрицал своей виновности в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 1064 ГК РФ в части возложения бремени доказывания отсутствия вины на причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Мальцева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Не вызывает сомнения и наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Мальцева А.В. и вредом, причиненным истцу Быканову А.Ю. в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества (автомобиля).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21061, г/н № Мальцева А.В. была застрахована по договору ОСАГО СОАО «ВСК», полис ВВВ №; гражданская ответственность владельца автомобиля Меrsеdеs Benz Vito 109 CDI, г/н № Быканова А.Ю. – в ООО «СК «Московия», полис ВВВ №.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 п. 1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимые обстоятельства, дающие право потерпевшему предъявить требование в порядке прямого возмещения убытков, установлены.

Из материалов дела усматривается, что от имени Быканова А.Ю. представитель по доверенности Немчинов М.А., реализуя право на прямое возмещение ущерба, обратился в адрес ООО СК «Московия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указал о наступлении страхового события, приложив необходимые документы и поставив в известность страховщика о месте и времени производства осмотра независимым оценщиком поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» ФИО11 в присутствие истца составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля Меrsеdеs Benz Vito 109 CDI, г/н № Указанный акт (оригинал) был направлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ и получен последним ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до момента разрешения настоящего спора в суде страховщиком каких-либо действий, предусмотренных ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» (осуществление выплаты или направление мотивированного отказа), не предпринято.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имущественный вред Быканову А.Ю. причинен виновными действиями водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована в соответствии с договором ОСАГО, то дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем в связи с наступлением которого в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст.ст. 13, 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик ООО «СК «Московия» обязан возместить причиненный вред в пределах лимита ответственности установленного п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Оснований для освобождения страховщика от исполнения указанной обязанности судом не установлено. При этом суд считает установленным, что все необходимые документы, перечень которых предусмотрен п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее – Правила ОСАГО), страховщику были предоставлены.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду представлены доказательства, из которых усматривается, что по заявлению истца произведен осмотр поврежденного транспортного средства и независимая оценка стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «ЭПЦ «ЛЕВ», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ которого размер восстановительного ремонта автомобиля Меrsеdеs Benz Vito 109 CDI, г/н № принадлежащего истцу, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составит 149260,67 руб..

Ответчик - страховщик собственной оценки ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представил, осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, в нарушение требований абз. 2 п. 45 Правил ОСАГО в установленный срок не произвел, о проведении судебной экспертизы в рамках производства по настоящему делу не ходатайствовал, обоснованности отчета независимого оценщика ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» не оспаривал.

Доводы соответчика Мальцева А.В. о том, что размер материального ущерба, заявленный истцом на основании отчета ООО «ЭПЦ «ЛЕВ», не соответствует фактически полученным механическим повреждениям автомобиля Меrsеdеs Benz Vito 109 CDI, г/н № нашедшим отражение в справке о ДТП, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные объективными доказательствами. От проведения по делу судебной экспертизы соответчик Мальцев А.В. отказался.

В то же время допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Железногорский» ФИО12 пояснил о том, что при оформлении справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он описал те повреждения автомобиля Меrsеdеs Benz Vito, которые являлись видимыми. Автомобиль находился на обочине, возможно у него имелись и другие повреждения, которые он не имел возможности рассмотреть и описать.

При таких обстоятельствах суд считает истца исполнившим надлежащим образом процессуальную обязанность по доказыванию размера причиненного ему ущерба. Суд полагает возможным принять в качестве допустимого, достоверного доказательства, имеющего взаимную связь с иными доказательствами вышеуказанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПЦ «ЛЕВ», положив его в основу решения в указанной части. Доказательств, опровергающих представленный стороной истца отчет об оценке ущерба, ни одним из ответчиков не представлено.

Из отчета об оценке следует, что материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП истцу Быканову А.Ю., связанный с восстановительным ремонтом автомобиля, не покрывается лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленным п. «в» ст. 7 Закона Об ОСАГО, превышая его на 29260,67 руб..

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая то обстоятельство, ответчик Мальцев А.В. признал в ходе судебного разбирательства, что управлял автомобилем ВАЗ-21061, г/н № на законных основаниях, суд считает обоснованным предъявление требования к указанному лицу как к надлежащему ответчику с учетом положений ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ (как владельцу источника повышенной опасности).

С учетом изложенного с ответчика Мальцева А.В. в пользу Быканова А.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года, превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 29260,67 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доводы истца о неисполнении страховщиком ООО «СК «Московия» обязанности по выплате страхового возмещения признаны обоснованными, а страховщиком своевременно, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, не было выплачено страховое возмещение, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика-страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно искового заявления) неустойки. Расчет суммы неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, суд считает правильным, и разрешает спор в указанной части с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленного иска, а потому считает необходимым взыскать с ООО «СК «Московия» в пользу Быканова А.Ю. неустойку в размере 7392 руб..

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги (неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения), в связи с чем он был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку судом установлено, что соответчиком – страховщиком требования истца как потребителя финансовой услуги (выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения по претензии от ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены в добровольном порядке, то с учетом вышеприведенных законоположений и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Быканова А.Ю. штраф в размере 2500 руб. (5000 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд принимает во внимание как обоснованные доказательства несения истцом в ходе производства по настоящему гражданскому делу судебных расходов и процессуальных издержек, заключающихся в:

- расходах по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в пользу истца с соответчика Мальцева А.В. в размере 1077,82 руб.;

- расходах, связанных с оценкой материального ущерба, в размере 15000 руб. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подлежат распределению в пропорции (81,3% и 18,7%) исходя из удовлетворенных материальных требований истца, а именно: с ООО СК «Московия» - 12195 руб., с Мальцева А.В. – 2805 руб.;

- расходах на оказание юридических услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., которые подлежат распределению в той же пропорции (81,3% и 18,7%) исходя из удовлетворенных материальных требований истца, а именно: с ООО СК «Московия» - 8130 руб., с Мальцева А.В. – 1870 руб.. Размер указанных расходов соответствует требованиям разумности, учитывает степень сложности настоящего дела и объем процессуальных действий, выполненных представителем в интересах истца;

- нотариальных расходах, связанных с оформлением доверенности, в размере 650 руб., подлежащих распределению в той же пропорции 528,45 руб. с ООО СК «Московия» и 118,95 руб. с Мальцева А.В.;

- расходах по копированию в размере 210 руб., подлежащих распределению в той же пропорции 170,73 руб. с ООО СК «Московия» и 39,27 руб. с Мальцева А.В.;

- расходах, связанных с направлением почтовой заказной корреспонденции, в размере 117,18 руб. + 101,84 руб. = 219,02 руб., подлежащих распределению в той же пропорции 178,06 руб. с ООО СК «Московия» и 40,96 руб. с Мальцева А.В..

Все вышеприведенные судебные расходы истца подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными судом и не вызывающими сомнения в их достоверности и обоснованности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика-страховщика ООО СК «Московия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 3947,84 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Московия» в пользу Быканова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 7392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по оценке, в размере 12195 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 8130 рублей, нотариальные расходы в размере 528 рублей 45 копеек, расходы по копированию в размере 170 рублей 73 копейки, почтовые расходы в размере 178 рублей 06 копеек, а всего 154094 (сто пятьдесят шесть тысяч девяносто четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейсемьдесят однусяч девятьсот семь 500 рублейрской области ФИО13изве тных средств"вязи с дорожно-транспортным происшествияки.

Взыскать с Мальцева <данные изъяты> в пользу Быканова <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29260 рублей 67 копеек, расходы, связанные оплатой государственной пошлины, в размере 1077 рублей 82 копейки, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 2805 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 1870 рублей, нотариальные расходы в размере 118 рублей 95 копеек, расходы по копированию в размере 39 рублей 27 копеек, почтовые расходы в размере 40 рублей 96 копеек, а всего 35212 (тридцать пять тысяч двести двенадцать) рублей 67 (шестьдесят семь) копеесемьдесят однусяч девятьсот семь 500 рублейрской области ФИО13изве тных средств"вязи с дорожно-транспортным происшествияк.

Взыскать с ООО Страховая компания «Московия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 3947 (три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих