Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5652/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-5652/2016

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Уральскому филиалу ПАО «Восточный экспресс Банк» о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Г обратилась в суд к Уральскому филиалу ОАО «Восточный экспресс Банк» с требованием о прекращении договора поручительства.

В обосновании иска указано, что 12.09.2013 между Л и Уральским филиалом ОАО «Восточный экспресс Банк» заключен договоров кредитования *** на сумму <***> сроком на 120 месяцев. В обеспечении заемного обязательства Г заключен договор поручительства ***/Р1, согласно которому истец обязалась отвечать по долгам заемщика солидарно.

Обратившись в банки с заявлением о получении кредита, истцом получен отказ по основаниям наличия договора поручительства.

В связи с чем, истец просит суд признать прекращенным поручительство Г, возникшее в силу кредитного договора *** от 12.09.2013, заключенного между Ш и Уральским филиалом ОАО «Восточный экспресс Банк».

Истец Г, ее представитель О требования и доводы иска поддержали, на их удовлетворении в полном объеме настаивали, указав, что сумма требования по договору к поручителю увеличилась по сравнению с суммой, полученной по кредитному договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что основания для прекращения поручительства отсутствуют, поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору *** от 12.09.2013, в обеспечение которого между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, не прекращено. Задолженность по договору согласно справке о состоянии ссудной задолженности составляет <***>. При этом, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Третье лицо Ш в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так, судом установлено, что 12.09.2013 между ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время организационно правовая форма ПАО) и Ш заключен кредитный договор ***, сроком на 120 месяцев, сумма кредита - <***>, под 27 % годовых, с ежемесячным платежом в размере <***>, дата погашения кредита - 12.09.2023, дата платежа 12 число каждого месяца. Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 1 % в течении 10 дней со дня просрочки.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком и истцом 12.09.2013 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств Ш по кредитному договору ***.

Согласно условиям договора поручительства, если стороны не договорились об ином, то поручитель дает согласие отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, а также в случае изменения в будущем обязанностей должника по договору кредитования, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно доводам иска, истец в основание требований о прекращении поручительства в порядке ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на прекращение с прекращением обеспеченного им обязательства, изменение обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания прекращения поручительства, перечень оснований является закрытым.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлены обстоятельства, влекущие прекращение поручительства в силу закона.

Утверждения истца о том, что условия кредитного договора были изменены без получения ее согласия как поручителя, поскольку сумма имеющейся задолженности превышает сумму заемных обязательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия кредитного договора *** не изменялись, действуют в соответствии с редакцией, согласованной сторонами на момент заключения кредитного договора. Доказательств обратного Г не представлено.

Доводы истца о том, что условия наступления ответственности поручителя прекращены ввиду того, что до момента наступления срока погашения по кредитному договору банк не направлял ей требование о досрочном погашении задолженности, основаны на неверном толковании условий договора поручительства.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из системного толкования пп. 1.2, 2.4, 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, в том числе и в случае досрочного требования о возврате кредита, заявленного банком заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности или требование о досрочном возврате кредита.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору составляет <***>, что следует из представленной выписки.

Несмотря на нарушение заемщиком условий кредитного договора, банк действительно не направлял поручителю требования о досрочном исполнении обязательств, однако это не является основанием для исключения его ответственности.

При этом, тот факт, что в связи с наличием обязательств поручителя, Г лишена возможности получить кредит для собственных нужд не может являться основанием для прекращения договора поручительства, поскольку поручитель выразил в договоре поручительства согласие с любым возможным увеличением ответственности или иными изменениями, влекущими неблагоприятные для него последствия, во всех случаях увеличения обязательств должников в период действия основного договора.

В связи с чем, требования Г подлежат отклонению.

Более того, заявляя настоящие требования к филиалу, истец не учел, что филиал не обладает самостоятельной правоспособностью, поскольку не располагает самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего его юридического лица. Правоспособность филиала производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют.

Статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░