Определение по делу № 2-694/2014 ~ М-493/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-694-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Гарбузова Н.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Государственной корпорации «А.» Агентству по страхованию вкладов о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «А.» Агентству по страхованию вкладов о защите прав потребителя.

Свои требования мотивируют тем, что она является клиентом Н. ОАО в качестве вкладчика и должника по кредитному договору № 139728. Гашение кредита она осуществляет в соответствии с графиком платежей без просрочек и в полном объёме. После отзыва лицензии у Н. ОАО, А. включило в список застрахованных сумм её вклад в размере 102566,92 рубля. Однако, в выплате суммы по вкладу в банке – агент ОАО «Сбербанк России» ей было отказано, мотивируя это тем, что сумма будет удерживаться по указанию агентства по страхованию вкладов (далее по тексту АСВ), до полного погашения кредита в Н. ОАО. На основании ч. 7 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", 307 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец считает действия АСВ и Н. ОАО не законными. В связи с тем, что исполнение её обязательства по кредиту осуществляется частями и без просрочки задолженности по основному долгу и процентам, размер застрахованного вклада не может считаться встречным требованием (по кредитному договору) банка к вкладчику и не должно учитываться при расчете размера страхового возмещения по вкладу. На основании ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной, зачет встречных однородных требований. В январе ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в Н. ОАО с претензией о выплате ей суммы вклада. Ответ от Банка истец так и не получила, как и сумму своего вклада. На основании ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованиювкладчика,за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. С учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по мнению истца, с ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента её обращения в Банк с претензией о выплате застрахованного вклада. На момент подачи искового заявления, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25 % годовых, размер суммы вклада – 102566,92 руб., количество дней удержания денежных средств - 16 дней. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится по следующей формуле: сумма долга х ставку рефинансирования/100 /360 х количество дней просрочки, и составляет 361 руб. 04 коп. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада,договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за нарушение срока устранения её требования о выплате вклада, на основании ст. 30 Закона «О Защите прав потребителей». В связи с тем, что срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ и она не была удовлетворена, истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ может быть начислена неустойка. Расчет неустойки: 102566,92 (сумма вклада) х 3 % = сумма неустойки в день. Учитывая, что исковое заявление истец отправила ДД.ММ.ГГГГ г., сумма неустойки рассчитывается за 5 дней. Соответственно, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию сумма в размере 15385,03 руб.(102566,92 руб. х 3% х 5дней). На основании изложенного, руководствуясь ст.39, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 151 ГК РФ, ФИО3 просит обязать А. выплатить ей сумму вклада в размере 102566,92 руб.; взыскать с агентства по страхованию вкладов в её пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., сумму неустойки в размере 15385,03 руб., штраф в размере 50% от суммы иска.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Государственной корпорации «А.» по доверенности № от 20.12.2013г. О.С. в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения, из которых следует, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, определяющие альтернативную подсудность исков о защите прав потребителя, в связи с чем, поданный Б. иск подлежит рассмотрению Таганским районным судом <адрес> по месту нахождения ответчика - Государственной корпорации «А.».

Представитель третьего лица «Новокузнецкий Муниципальный банк» (ОАО) –К.С., действующая на основании доверенности от 31.03.2014г., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях Государственной корпорации «А.» на иск Б. в той части, что в данном случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, определяющие альтернативную подсудность исков о защите прав потребителя.

Из материалов настоящего дела следует, что определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Б. принято к производству суда.

При рассмотрении данного дела было установлено, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации,…; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Из искового заявления Б. следует, что свои требования она основывает на Законе РФ «О защите прав потребителей», что, по её мнению, даёт основания для применения правил альтернативной подсудности, в соответствие с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, в данном конкретном случае, к спорным правоотношениям сторон правила ч.2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ч.7 ст. 29 ГПК РФ, не подлежат применению, поскольку урегулированы специальными законами, следовательно, на требования истца не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие альтернативную подсудность. Соответственно, требования, заявленные истцом, подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления Б. следует, что ответчик – Государственная корпорация «А.», находится по адресу:***, следовательно, данная территория не попадает под юрисдикцию Куйбышевского районного суда <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по месту нахождения ответчика – Государственной корпорации «А.», в ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (109147, <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░.

░░░░░: