Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6289/2010 ~ М-4429/2010 от 13.09.2010

КОПИЯ

Дело № 2-6289/10(11)

В окончательной форме решение изготовлено 17.12.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Васильчука Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтурин И.А. к Халтурина Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Халтурин И. А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Халтуриной Е. В.(далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 0000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 руб. 0000 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 0000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 51, 52).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагая его необоснованным, суду представлены соответствующие письменные возражения (л. д. 74-75).

Третье лицо ООО Коммерческий банк «Универсал», извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, возражений по иску не заявило, об отложении дела перед судом не ходатайствовало, представило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанного третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Халтурина Е. В. являлась собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в строении литер АА1 общей площадью 80 кв. м., находящегося по адресу <адрес>, помещения 0000 на первом этаже (свидетельство о государственной регистрации права - л. д. 84).

В обоснование исковых требований и в судебном заседании представитель истца суду пояснил, что в период брака с Халтуриной Е. В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено вышеуказанное нежилое помещение. Право собственности истца на 1/2доли в данном имуществе, с учетом положений ст.ст. 34, 38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ подтверждено решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставлено в силе согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-19).

С ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение ответчиком было передано по договору аренды 0000 ООО Коммерческий банк «Универсал». Арендная плата согласно п. 4.1. договора составляла 0000 руб. за каждый месяц. Согласно п. 4.2. договора денежные средства поступали на расчетный счет Халтуриной Е. В., договор между сторонами был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-23). За год ответчик получил сумму арендной платы в размере 0000 руб. Соглашений о разделе доходов полученных ответчиком от сдачи в аренду нежилого помещения, нажитого во время брака, между сторонами не имеется, выплаты в пользу истца ответчиком или банком не производились, в связи с чем действиями ответчика нарушены права истца на получение 1/2части дохода полученной истцом от сдачи всего имущества в аренду, то есть в сумме 0000 руб.

Ответчик в судебном заседании суду пояснил, что требования истца считает необоснованными, так как в рассматриваемом периоде Халтурин И. А. собственником помещения не являлся, в связи с чем не может претендовать на доходы от сдачи его в аренду, к тому же и не понес соответствующих эксплуатационных расходов по его содержанию. Ответчик также пояснил, что с момента расторжения брака она с истцом не проживала, осталась с ребенком в квартире, истец переехал на новое место жительства. Между ними была договоренность о том, что фирмы, в которых Халтурин И. А. владел полностью или в части уставным капиталом, остаются за ним, а Халтуриной Е. В. переходит недвижимое имущество, в частности, нежилое помещение на ул. <адрес> квартира и гараж, при этом ответчик должна уплатить истцу 0000 руб. Халтурина Е. В. исполняла взятые на себя обязательства до подачи искового заявления о разделе имущества со стороны Халтурина И. А.

Суду представлены документы, подтверждающие пояснения стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд принимает во внимание вышеприведенные доводы ответчикаввиду следующего.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало ответчику и было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, истец никаких вещных прав в отношении объекта недвижимости не имел.

Брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на момент расторжения брака спора о принадлежности имущества между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик как собственник имущества заключила договор аренды нежилого помещения, с указанного времени Халтурин И. А. к ответчику с требованием совместно заключить договор аренды не обращался.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество было передано Халтурину И. А. После вступления в законную силу решения суда до момента заключения трехстороннего договора аренды (с учетом интересов Халтурина И.А.) Халтурина Е. В. никакие доходы от сдачи в аренду имущества не получала.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Судом установлено, что основанием для получения ответчиком доходов от сдачи помещения в аренду являлся соответствующий договор, который недействительным не признан, заключен на законных основаниях.

Таким образом, суд полагает, что права Халтурина И. А. договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были в связи с отсутствием у него права собственности на недвижимое имущество в указанный период. Кроме того, суд полагает, что истцом расчет обоснования суммы иска произведен не верно, поскольку он не учитывает расходов на содержание нежилого помещения.

Таким образом, иск Халтурина И. А. по заявленным им предмету и основаниям судом не удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Халтурин И.А. к Халтурина Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья                   (подпись)

Копия верна. Судья                                                                         А. П. Артемьев