Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2017 ~ М-730/2017 от 17.05.2017

№ 2-1048/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 17 июля 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Тихановой А.А.,

с участием представителя истца – Серебряковой Е.Н.,

представителя ответчика Гаврилова К.В. – адвоката Кикнадзе А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к Гаврилову Константину Владимировичу и Кокконе Любови Юрьевне о солидарном взыскании суммы процентов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Гаврилову К.В., Коконе Л.Ю. о солидарном взыскании суммы процентов, неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 223 728 рублей, включая: проценты согласно договору займа в размере 133 457 рублей, неустойка в размере 78 504 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 767 рублей, в обоснование иска, указав, что 05 июня 2012 года между Кооперативом и Гавриловым К.В. заключён договор займа, по условиям которого последнему переданы в заём денежные средства в размере 100000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, которые ответчик обязался возвращать в размере и сроки, установленные договором. Процентная ставка по займу составила <данные изъяты> годовых. В обеспечение договора займа заключен договор поручительства с Коконе Л.Ю.. Согласно п. 1.5 договора займа возврат суммы займа и оплата начисленных за пользование займом процентов осуществляется заёмщиком равными частями в течение срока займа. Указанное условие Гавриловым К.В. выполнено не было. В связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 21 декабря 2012 года, по заявлению Кооператива с Гаврилова К.В. и Коконе Л.Ю.. взыскана задолженность по договору займа в размере 165 883 рубля, а также судебные расходы в размере 2258 рублей 83 коп., что составляло сумму долга на 10 декабря 2012 года.

Погашение основного долга происходило в период с 11 декабря 2012 года по 19 декабря 2016 года. Согласно п.5.1 договора займа, данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков за вышеуказанный период проценты за пользование займом в сумме 133 457 рублей, неустойку в сумме 78 504 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 767 рублей, всего взыскать 223 728 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 5437 рублей 28 копеек и почтовые расходы в сумме 74 рубля 00 копеек.

Представитель истца Серебрякова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по вышеизложенным в исковом заявлении мотивам.

Ответчик Коконе Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования признаёт, о чем представила заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коконе Л.Ю.

Ответчик Гаврилов К.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, где он в соответствии с данными УФМС России по Новгородской области зарегистрирован, судебная повестка возвращена с отметкой адресат отсутствует.

В связи с этим в соответствии со ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечён адвокат Кикнадзе А.О., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ему не известна позиция ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований и причины неисполнения им обязательств по договору займа.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Кикнадзе А.О., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2012 года между Кооперативом и Гавриловым К.В. заключён договор займа на сумму 100 000 рублей, то есть между Кооперативом и Гавриловым К.В. 05 июня 2012 года возникло обязательство сторон.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя истца, Гаврилов К.В. не выполнял обязанность по возврату займа и процентов равными частями в течение срока займа, предусмотренную п. п. 1.4, 1.5 Договора займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 21 декабря 2012 года, по заявлению Кооператива с Гаврилова К.В. и Коконе Л.Ю. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 165 883 рубля, а также судебные расходы в размере 2258 рублей 83 копейки.

Из расчёта взыскиваемых процентов с ответчиков по договору займа от 05 июня 2012 года № № следует, что основной долг погашен 19 декабря 2016 года.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между Кооперативом и Гавриловым К.В., прекратились 19 декабря 2016 года.

Согласно представленным истцом расчётам проценты по договору займа за указанный период составляют 133 457 рублей. У суда нет оснований сомневаться в правильности представленных расчётов, поскольку данные расчёты ответчиками не оспорены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.2 Договора займа, согласно которому в случае несвоевременного возврата суммы займа заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчёту неустойка (пени) по договору займа от 05 июня 2012 года составляет 716 353 рубля, которая самостоятельно снижена истцом до 78 504 рубля. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в пользу истца взысканию подлежат проценты за пользование займом в сумме 133 457 рублей, суд находит, что неустойка (пени) в сумме 78 504 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить её до 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из анализа положений ст. 395 ГК РФ проценты носят компенсационный характер за просрочку исполнения денежного обязательства в целях защиты прав взыскателя на своевременное исполнение обязательства. Решения судов обязательны для исполнения. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Поскольку из материалов дела, усматривается, что решение о взыскании с задолженности, рассчитанной на 11 декабря 2012 года, было вынесено 21 декабря 2012 года, фактически решение суда исполнено ответчиком 19 декабря 2016 года, за период с 11 декабря 2012 года по 20 апреля 2016 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленным истцом расчётам проценты по договору займа за указанный период составляют 11 767 рублей. У суда нет оснований сомневаться в правильности представленных расчётов, поскольку данные расчёты ответчиками не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Кооператива подлежат частичному удовлетворению, подлежат взысканию с ответчиков проценты за пользование займом в сумме 133 457 рублей, неустойка в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 767 рублей.

Исполнение обязательств по договору займа от 05 июня 2012 года обеспечено договором поручительства с Коконе Л.Ю.

В силу п. 2.1 Договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несёт ответственность перед кредитором солидарно с заёмщиком, в том же объёме, как и заёмщик, включая в частности уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени) за период просрочки.

Указанный пункты договора не противоречит ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а потому требования истца о взыскании процентов за пользование займом, неустойки (пени) с ответчиков в солидарном порядке правомерны.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Гаврилова К.В. и Коконе Л.Ю. в пользу Кооператива подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5437 рублей 28 копеек и почтовые расходы в сумме 74 рубля 00 копеек солидарно.

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гаврилова Константина Владимировича и Кокконе Любови Юрьевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты по договору займа в сумме 133 457 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 767 рублей, а всего – 150 224 рубля.

Взыскать солидарно с Гаврилова Константина Владимировича и Кокконе Любови Юрьевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» государственную пошлину в размере 5437 рублей 28 коп., а также почтовые расходы в сумме 74 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья    Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья    Е.И. Арсеньева