Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-104/2019 (1-1150/2018;) от 30.11.2018

№ 1-104\2019 (1-1150\2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 12 марта 2019 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мусиной Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя Новиковой К.С.,

потерпевших ФИО11., ФИО12.,

подсудимых Головня И.С., Смирнова А.О., Сургучева К.Д., Чистякова И.С., Кобелева Д.Е., Лысова А.Н.,

защитников адвокатов Южакова В.А., Кубышева А.В., Карманова А.А., Мехмед А.А., Остапенко А.В., Полужниковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-104 в отношении:

ГОЛОВНЯ ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

СМИРНОВА АЛЕКСАНДРА ОЛЕГОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

СУРГУЧЁВА КОНСТАНТИНА ДМИТРИЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ЧИСТЯКОВА ИЛЬИ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

КОБЕЛЕВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ЛЫСОВА АРТУРА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головня совершил пять краж в группе лиц по предварительному сговору, - две из которых, с причинением значительного ущерба гражданину.

Смирнов совершил шесть краж в группе лиц по предварительному сговору, - две из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Чистяков совершил шесть краж в группе лиц по предварительному сговору, - одна их которых, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кобелев совершил пять краж в группе лиц по предварительному сговору, - три из которых, с причинением значительного ущерба гражданину.

Лысов совершил пять краж в группе лиц по предварительному сговору, - одна из которых, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 30 мин. до 02 час. 50 мин., находясь на участке местности у <адрес> Смирнов и установленное следствием лицо (в отношении которого постановлен обвинительный приговор), решили совершить хищение чужого имущества с автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», после чего распределили между собой роли и стали действовать умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Далее, в указанный период времени, согласно отведенной роли, Смирнов подошел к автомобилю «<данные изъяты>, после чего отсоединил клеммы и вытащил из металлического ящика 2 аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> принадлежащие Куницыну, стоимостью 8 000 руб. каждая.

Далее, Смирнов подошел к автомобилю «<данные изъяты> после чего отсоединил клеммы и вытащил из металлического ящика 2 аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> принадлежащие Засекину, стоимостью 7 000 руб. каждая.

В то время как, установленное следствием лицо следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Смирнова, тем самым совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО13 на общую сумму 16 000 руб. и имущество, принадлежащее ФИО14 на общую сумму 14 000 руб.

После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО15 материальный ущерб в сумме 16 000 руб., ФИО16 значительный материальный ущерб в сумме 14000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин., находясь около <адрес> Чистяков и Лысов, решили совершить хищение чужого имущества, после чего распределили между собой роли и стали действовать умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин., Чистяков и Лысов прошли в подъезд № указанного дома, где находясь на лестничной площадке № эт., совместно тайно похитили велосипед «<данные изъяты> стоимостью 10 000 руб., принадлежащий ФИО17

После чего, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО18 материальный ущерб в сумме 10 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. около 08 час. 00 мин., находясь около <адрес>, Чистяков и Смирнов, решили совершить хищение чужого имущества.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 15 мин., находясь около подъезда <адрес>, Чистяков и Смирнов, распределили между собой роли и стали действовать умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 15 мин. до 08 час. 20 мин., Чистяков и Смирнов прошли в подъезд № указанного дома, где находясь на № эт., совместно тайно похитили велосипед «<данные изъяты> стоимостью 17 700 руб., принадлежащий ФИО19

После чего, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО20 материальный ущерб в сумме 17 700 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. около 09 час. 00 мин., находясь около <адрес>, Чистяков и Смирнов, решили совершить хищение чужого имущества, после чего распределили между собой роли и стали действовать умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 10 мин., Чистяков и Смирнов прошли в подъезд № указанного дома, где находясь на № эт., совместно тайно похитили велосипед <данные изъяты> стоимостью 10 000 руб., принадлежащий ФИО21

После чего, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО22 материальный ущерб в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин., находясь около <адрес>, Головня, Сургучёв и Лысов, все будучи в состоянии алкогольного опьянения, решили совершить хищение чужого имущества, после чего распределили между собой роли и стали действовать умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 03 час. 50 мин. до 04 час. 00 мин., Головня и Лысов, согласно отведенной им роли, прошли в подъезд <адрес>, где находясь на №, № и № эт., совместно тайно похитили чужое имущество, а именно:

- велосипед <данные изъяты> стоимостью 8 000 руб., принадлежащий ФИО23

велосипед «<данные изъяты> стоимостью 6 000 руб., принадлежащий ФИО24

- велосипед <данные изъяты> стоимостью 4 900 руб., принадлежащий ФИО25

Тогда как, Сургучёв, согласно отведенной ему роли, находился около подъезда указанного дома и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Головня и Лысова.

После чего, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО27 материальный ущерб в сумме 8 000 руб., ФИО26 в сумме 6 000 руб., ФИО28 в сумме 4 900 руб., а всего на общую сумму 18 900 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин., находясь около <адрес> Головня и Лысов, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, решили совершить хищение чужого имущества, после чего распределили между собой роли и стали действовать умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. 00 мин. до 06 час. 30 мин., согласно отведенной роли, Головня прошел в подъезд <адрес>, где находясь на лестничной площадке между № и № эт., тайно похитил велосипед «<данные изъяты> стоимостью 12 000 руб., принадлежащий ФИО29

Тогда как, Лысов, согласно отведенной ему роли, находился около указанного дома и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Головня.

После чего, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО30 материальный ущерб в сумме 12 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. около 13 час. 20 мин., находясь около <адрес>, Кобелев, Головня, Лысов и установленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском), решили совершить хищение чужого имущества, после чего распределили между собой роли и стали действовать умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 21 мин. до 13 час. 31 мин., Кобелев, Головня, Лысов и установленное следствием лицо, прошли в подъезд дома <адрес> где находясь на № эт., совместно тайно похитили велосипед <данные изъяты> стоимостью 10 000 руб., принадлежащий ФИО31

Тогда как, Головня, согласно отведенной ему роли, находился около указанного дома и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Кобелева, Лысова и установленное следствием лицо.

После чего, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО32 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин., находясь около <адрес>, Кобелев, Головня, Лысов и установленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском), решили совершить хищение чужого имущества, после чего распределили между собой роли и стали действовать умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин., Кобелев, Головня, Лысов и установленное следствием лицо прошли в подъезд <адрес>, где находясь на № эт., совместно тайно похитили велосипед <данные изъяты> бланк), принадлежащий ФИО33 стоимостью 4998 руб. 01 коп.

После чего, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО34 материальный ущерб на сумму 4998 руб. 01 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин., находясь около <адрес>, Кобелев и Головня, решили совершить хищение чужого имущества, после чего распределили между собой роли и стали действовать умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 15 мин. до 16 час. 30 мин., Кобелев и Головня прошли в подъезд <адрес>, где находясь на № эт., совместно тайно похитили велосипед <данные изъяты> стоимостью 7 990 руб., принадлежащий ФИО36

После чего, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО35 значительный материальный ущерб в сумме 7 990 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин., находясь около <адрес>, Кобелев, Чистяков, Смирнов и установленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском), решили совершить хищение чужого имущества, после чего распределили между собой роли и стали действовать умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 15 мин. до 09 час. 30 мин., согласно отведенной роли, Чистяков прошел в подъезд <адрес>, после чего через дверь, ведущую в подъезд, где располагается лестничный пролет, запустил в подъезд, где располагаются лифтовые кабины Кобелева, Смирнова и установленное следствием лицо.

Далее, Чистяков, согласно отведенной роли, стал следить за окружающей обстановкой, в то время как, Кобелев, Смирнов и установленное следствием лицо, согласно отведенной роли, совместно тайно похитили велосипед <данные изъяты> стоимостью 6 000 руб., принадлежащий ФИО37

После чего, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО38 материальный ущерб в сумме 6 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин., находясь около <адрес>, Смирнов, Чистяков и установленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском), решили совершить хищение чужого имущества, после чего распределили между собой роли и стали действовать умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 30 мин. до 11 час. 40 мин., Смирнов, Чистяков и установленное следствием лицо прошли в подъезд № указанного дома, где находясь на № эт., совместно тайно похитили велосипед <данные изъяты> стоимостью 15 000 руб., принадлежащий ФИО39

После чего, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО40 материальный ущерб на общую сумму 15 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., находясь около <адрес> Кобелев, Чистяков, Смирнов и установленное следствием лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском), решили совершить хищение чужого имущества, после чего распределили между собой роли и стали действовать умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ года около 21 час. 18 мин., согласно отведенной роли, Чистяков прошел в подъезд <адрес>, после чего через дверь, ведущую в подъезд, где располагаются лифтовые кабины, запустил в подъезд Кобелева, Смирнова и установленное следствие лицо.

Далее, Чистяков, согласно отведенной роли, стал следить за окружающей обстановкой, тем временем как Кобелев, Смирнов и установленное следствием лицо, в период с 21 час. 18 мин. до 21 час. 25 мин., находясь на № эт., совместно тайно похитили велосипед <данные изъяты> стоимостью 15 000 руб., принадлежащий Толмачевой и велосипед <данные изъяты> стоимостью 5 000 руб., принадлежащий ФИО41

После чего, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Толмачевой значительный материальный ущерб в сумме 15 000 руб., ФИО42 материальный ущерб в сумме 5 000 руб., а всего на общую сумму 20 000 руб.

Виновность Смирнова в хищении имущества ФИО52 и ФИО53 нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Подсудимый Смирнов А.О., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что вину признает, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин., проходя с Узловым мимо ГК «<данные изъяты>» адресу: ул. <адрес> увидели на парковочной зоне два грузовых автомобиля марки <данные изъяты> и <данные изъяты> и решили снять них аккумуляторы, чтобы продать. Договорились, что он (Смирнов) будет снимать аккумуляторы, а Узлов будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить его об этом. Далее, он Смирнов подошел к автомашине <данные изъяты> открыл металлический ящик и отсоединил клеммы, после чего снял два аккумулятора. Таким же способом он снял два аккумулятора с автомашины «<данные изъяты>». После чего вместе с Узловым погрузили аккумуляторы на санки и откатили их в сторону, а затем на такси отвезли в пункт приема по ул. <адрес>, где продали за 3 000 руб. Деньги потратили на личные нужды. (том 12 л.д. 218-226).

Потерпевший ФИО43 показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, пояснил, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, в котором было установлено два аккумулятора марки <данные изъяты> стоимостью 8000 руб. каждый. Автомобиль находится на парковочной зоне ГК «<данные изъяты>» по адресу: ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. по телефону ему сообщили, что у его автомобиля открыт металлический ящик, в котором отсутствуют аккумуляторы. Приехав на место, он обнаружил хищение двух аккумуляторов, о чем сообщил в полицию. (том 1 л.д. 73-75).

Потерпевший ФИО44., показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, пояснил, что в его собственности находится автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ в котором было установлено два аккумулятора <данные изъяты> по цене 7000 руб. каждый. Автомобиль находится на парковочной стоянке возле ГК «<данные изъяты>» по адресу: ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. около 09 час. по звонку о том, что с автомобиля похищены аккумуляторы, он приехал на место и обнаружил отсутствие в металлическом ящике двух аккумуляторов, о чем сообщил в полицию. Ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет около 25 000 руб., на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, а также имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 12 200 руб. Кроме того, хищение поставило его в затруднительное положение, поскольку автомашина является его единственным источником заработка. (том 1 л.д. 83-85).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО45, ФИО46 каждый просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ г. до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ г. у <адрес>, похитили аккумуляторы с их автомашин, чем причинило ФИО47 ущерб в сумме 14 000 руб., ФИО48 - в сумме 8 000 руб. (том 1 л.д. 43, 52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, был осмотрен участок местности у д<адрес>, где расположены автомобили <данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>», на каждом из которых на площадке металлического кожуха отсутствуют по два аккумулятора, тем самым установлено место совершения преступления. (том 1 л.д. 53-59, том 2 л.д. 44-51).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, Смирнов на месте преступления добровольно воспроизвел, каким образом он совместно с Узловым похитили с автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» по два аккумулятора. (том 6 л.д. 214-226).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность подсудимого Смирнова в хищении имущества ФИО49 и ФИО50 подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый незаконно, безвозмездно изъял чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом действия его носили тайный для собственника характер.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку налицо согласованность действий Смирнова и установленного следствием лица по завладению чужим имуществом, при едином умысле, каждый из них выполнил объективную сторону преступления.

Как следует из имущественного положения потерпевшего ФИО54 заработная плата которого составляет около 25 000 руб., на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а так же имеются кредитные обязательства с ежемесячной выплатой в сумме 12 200 руб., при стоимости похищенного имущества 14 000 руб., и тот факт, что автомашина является его единственным источником заработка, суд приходит к выводу о том, что причиненный кражей ущерб является для ФИО55 значительным.

Суд квалифицирует действия Смирнова (в отношении потерпевших ФИО56 и ФИО57) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Чистякова и Лысова в хищении имущества ФИО51 нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО59 И.С., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что вину признает, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ года около 17 час. 30 мин., проходя с Лысовым мимо <адрес>, решили зайти в подъезд указанного дома с целью хищения велосипеда, договорились, каким образом будут действовать. Пройдя в подъезд, на № эт. обнаружили пристегнутый к батарее при помощи троса велосипед <данные изъяты> Совместно оборвав трос, они вышли с велосипедом на улицу и продали его за 1500 руб. в комиссионный магазин по ул. <адрес> деньги потратили на личные нужды. (том 12 л.д. 237-242).

Подсудимый Лысов А.Н., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что вину признает, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ года около 17 час. он встретился с Чистяковым. Гуляя по городу, проходя мимо <адрес>, решили зайти в подъезд указанного дома, чтобы похитить велосипед и продать его, а вырученные деньги поделить между собой. Поле чего они прошли в подъезд, где на № эт. обнаружили пристегнутый к батарее при помощи троса велосипед <данные изъяты> Оборвав трос, они вышли с велосипедом на улицу и продали его за 1500 руб. в комиссионный магазин по ул. <адрес> деньги потратили на личные нужды. (том 13 л.д. 18-22).

Потерпевшая ФИО60 показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что проживает в доме <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела велосипед марки <данные изъяты> за 15 000 руб., с учетом износа оценивает его в 10 000 руб. Велосипед хранился на лестничной площадке № эт. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на дачу, а на другой день ей позвонила дочь и сообщила, что украли велосипед, о чем сообщили в полицию. (том 8 л.д. 219-220).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Лукаш просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период со ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. похитило с №. д. <адрес> велосипед стоимостью 10 000 руб. (том 8 л.д. 195).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. и фото-таблицей к нему, была осмотрена площадка на № эт. в подъезде <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления. (том 8 л.д. 199-205).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ул. <адрес> были изъяты и осмотрены велосипед <данные изъяты> закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 9 л.д.3-5, 6-9).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность подсудимых Чистякова и Лысова в хищении имущества ФИО61 подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимые незаконно, безвозмездно изъяли чужое имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, при этом действия их носили тайный для собственника характер.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку налицо согласованность действий Читстякова и Лысова по завладению чужим имуществом, при едином умысле, каждый из них выполнил объективную сторону преступления.

Суд квалифицирует действия Чистякова и Лысова (в отношении потерпевшей ФИО62 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Виновность Чистякова и Смирнова в хищении имущества ФИО64 нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Подсудимый Чистяков И.С., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что вину признает, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. у <адрес>, он встретился со Смирновым. В ходе разговора, они решили похитить из подъезда дома какой-нибудь велосипед. Далее, проходя мимо <адрес>, они зашли в подъезд № где на № эт. обнаружили велосипед <данные изъяты> Он (Чистяков) оборвал противоугонный трос, после чего с велосипедом вышли на улицу, который по их просьбе Лысов на свое имя заложил за 1 500 руб. в комиссионный магазин по ул. <адрес> Деньги потратили на личные нужды. (том 12 л.д. 237-242).

Потерпевшая ФИО63 показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что проживает в подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела велосипед марки <данные изъяты> за 17 700 руб., который находился на лестничной площадке № эт., прикрепленный к водосточной трубе противоугонным тросом. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин., выйдя из квартиры, обнаружила отсутствие велосипеда, о чем сообщила в полицию. (том 6 л.д. 103-105).

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 17 700 руб. и паспорта, подтвержден факт владения потерпевшей ФИО65 велосипедом марки <данные изъяты> (том 6 л.д. 108-112).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО66 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., с № эт. <адрес> похитило велосипед стоимостью 17 700 руб.(том 6 л.д. 84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, с участием потерпевшей Бетехтиной, была осмотрена площадка на № эт. в подъезде <адрес>, у стены расположена водосточная труба, к которой со слов потерпевшей был пристегнут противоугонным тросом велосипед, тем самым установлено место совершения преступления. (том 6 л.д.78-82).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу ул. <адрес> был изъят и осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Лысов реализовал велосипед марки <данные изъяты> за 1 500 руб. (том 6 л.д. 121-125, 126-132).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии понятых, Чистяков на месте преступления, добровольно воспроизвел, каким образом совместно со Смирновым похитили велосипед. (том 6 л.д. 54-63).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии понятых, Смирнов на месте преступления, добровольно воспроизвел, каким образом совместно с Чистяковым похитили велосипед. (том 6 л.д. 214-226).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность подсудимых Чистякова и Смирнова в хищении имущества ФИО67 подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку налицо согласованность действий Чистякова и Смирнова по завладению чужим имуществом, при едином умысле, каждый из них выполнил объективную сторону преступления.

Суд квалифицирует действия Чистякова и Смирнова (в отношении потерпевшей ФИО68 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Виновность Чистякова и Смирнова в хищении имущества ФИО69 нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Подсудимый Чистяков И.С., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что вину признает, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час., проходя со Смирновым мимо <адрес>, решили похитить из подъезда дома какой-нибудь велосипед, чтобы в дальнейшем его продать. После чего они зашли в подъезд № указанного дома, где на № эт. увидели велосипед, пристегнутый тросом к трубе. Он (Чистяков) потянул с силой за трос, а Смирнов за раму велосипеда, после чего трос оборвался. Затем они вышли из подъезда с велосипедом, который реализовали за 1 000 руб. в комиссионный магазин по ул. <адрес> деньги потратили на личные нужды. (том 12 л.д. 237-242).

Потерпевший ФИО70 показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что проживает в подъезде <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел для дочери велосипед марки <данные изъяты> за 13 124 руб., с учетом износа оценивает его в 10 000 руб. Велосипед на лестничной площадке № эт. был прикреплен противоугонным тросом к водосточной трубе. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час., вернувшись домой, обнаружил отсутствие велосипеда, о чем сообщил в полицию. (том 4 л.д. 231-233).

Согласно чека на сумму 13 124,25 руб. и паспорта, подтвержден факт владения потерпевшим ФИО71 велосипедом марки <данные изъяты> (том 4 л.д. 116, 117-122).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО72 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. ДД.ММ.ГГГГ с № эт. подъезда <адрес> похитило велосипед стоимостью 10 000 руб. (том 4 л.д. 109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО73 была осмотрена площадка на № эт. подъезда <адрес>, у стены расположена водосточная труба, к которой со слов потерпевшего был пристегнут противоугонным тросом велосипед, тем самым установлено место совершения преступления. (том 4 л.д. 125-130).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по ул. <адрес> были изъяты и осмотрены велосипед марки <данные изъяты> закупочный № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чистякова. (том 4 л.д. 139-141, 159-161, том 6 л.д. 126-132).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков собственноручно указал, что совместно со Смирновым из подъезда <адрес> похитили велосипед. (том 4 л.д. 143).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, Смирнов на месте преступления, добровольно воспроизвел, каким образом совместно с Чистяковым похитили велосипед. (том 6 л.д. 214-226).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность подсудимых Чистякова и Смирнова в хищении имущества ФИО74 подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия Чистякова и Смирнова (в отношении потерпевшего ФИО75) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Виновность Головня, Лысова и Сургучева в хищении имущества ФИО76, ФИО77, ФИО78 нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Подсудимый Головня И.С., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что вину признает, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. у <адрес>, в ходе употребления спиртного с Лысовым и Сургучёвым, последний предложил им совершить хищение велосипедов, которые ранее видел в подъезде <адрес>, на что они согласились, так как нужны были деньги. Договорились, что они с Лысовым пройдут в подъезд, откуда похитят велосипеды, а Сургучёв должен будет возле подъезда следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их об этом. Далее, около 03 час. 50 мин. на такси они приехали к указанному дому, согласно договоренности прошли в подъезд, где с № № и № эт. похитили три велосипеда, после чего вышли из подъезда, где их ожидал Сургучёв. После чего на велосипедах они проехали к магазину «<данные изъяты>» по ул. <адрес> где реализовали один за 2 000 руб., другие оставили в подъезде <адрес>, так как планировали их в дальнейшем продать, после чего разошлись по домам. Деньги потратили на личные нужды. (том 12 л.д. 181-186).

Подсудимый Лысов А.Н., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что вину признает, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ г. около 01 час. у <адрес> распивая спиртное с Головня и Сургучевым, последний предложил из подъезда <адрес> похитить велосипеды, на что они согласились, так как нуждались в деньгах. Далее, около 03 час. 50 мин. на такси, они приехали к указанному дому, где согласно договоренности, Сургучёв остался возле подъезда следить за окружающей обстановкой, а они с Головня зашли в подъезд № где с №, № и № эт. похитили три велосипеда, один из которых реализовали в комиссионный магазин по ул. Моторостроителей, другие оставили на первом этаже <адрес>, чтобы в дальнейшем их продать, после чего разошлись по домам. (том 13 л.д. 2-11).

Подсудимый Сургучёв К.Д., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что вину признает, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час., у дома <адрес>, распивая спиртное с Лысовым и Головня, он (Сургучев) предложил им похитить велосипеды из подъезда <адрес>, чтобы продать их, на что те согласились. К 03 час. 50 мин. они подъехали на такси к указанному дому, где согласно договоренности, он (Сургучев) остался возле подъезда следить за окружающей обстановкой, а Лысов и Головня прошли в подъезд. Спустя несколько минут, те вышли с тремя велосипедами, на которых они доехали до комиссионного магазина по <адрес>, где один велосипед они реализовали за 2 000 руб., другие оставили в подъезде <адрес>. Деньги потратили на личные нужды. (том 12 л.д. 168-171).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО80, ФИО81 и ФИО82, каждый просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с 03 час. 50 мин. до 04 час. ДД.ММ.ГГГГ, с лестничной площадки № № и № эт. подъезда <адрес>, похитили велосипеды ФИО79 стоимостью 4 900 руб., ФИО83 - стоимостью 6000 руб., ФИО84 - стоимостью 8000 руб. (том 1 л.д. 186, 188, 195).

Потерпевшая ФИО85 показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что проживает в подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела для дочери велосипед марки <данные изъяты> за 11 600 руб., с учетом износа, оценивает его в 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час., дочь оставила велосипед на лестничной площадке № эт., а на другой день около 08 час. обнаружила его отсутствие, о чем сообщили в полицию. (том 5 л.д. 55-57).

Потерпевшая ФИО86., показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что проживает в подъезде <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела для сына велосипед марки <данные изъяты> за 4 999 руб., который находился на лестничной площадке № эт., пристегнутый противоугонным тросом к батарее. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 15 мин., выйдя из квартиры, обнаружила хищение велосипеда, о чем сообщила в полицию. (том 1 л.д. 218-221).

Потерпевший ФИО87 суду пояснил, что проживает в подъезде <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел для ребенка велосипед марки <данные изъяты> за 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. около 22 час. велосипед он оставил на лестничной площадке № эт. На другой день, около 13 час., выйдя из квартиры, обнаружил его отсутствие, о чем сообщил в полицию.

Согласно руководства по эксплуатации, чека от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10 200 руб., гарантийного талона, подтвержден факт владения потерпевшей ФИО89 велосипедом <данные изъяты> (том 1 л.д. 200-202).

Согласно инструкции по эксплуатации, подтвержден факт владения потерпевшим ФИО88 велосипедом <данные изъяты> (том 1 л.д. 233-234).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фото-таблицей к нему, были осмотрены лестничные площадки №, № и № эт. в подъезде <адрес> откуда были похищены велосипеды, тем самым установлено место совершения преступления. (том 1 л.д. 178-185, 190-194).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Головня была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ г., изъятая с камер наблюдения дома <адрес> и установлено, как в 03 час. 48 мин. к подъезду подъезжает автомобиль, откуда выходят Головня, Лысов и Сургучев; в 03 час. 50 мин. Головня и Лысов проходят в подъезд № (том 6 л.д. 19-21).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Сургучев собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Головня и Лысовым из подъезда <адрес> похитили велосипеды, один из которых реализовали в комиссионный магазин. (том 2 л.д. 4).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Головня собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Сургучёвым и Лысовым из подъезда <адрес>, похитили три велосипеда, и деньги, - от продажи которых, потратили на личные нужды. (том 2 л.д. 29).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии понятых, Головня добровольно на месте преступления воспроизвел, каким способом совместно с Лысовым и Сургучевым похитили три велосипеда. (том 6 л.д. 27-39).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии понятых, Сургучев на месте преступления добровольно воспроизвел, каким способом совместно с Лысовым и Головня похитили три велосипеда. (том 6 л.д.237-241).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии понятых, Лысов на месте преступления добровольно воспроизвел, каким способом совместно с Головня и Сургучевым похитили три велосипеда. (том 12 л.д. 112-125).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность подсудимых Головня, Лысова и Сургучева в хищении имущества ФИО90 ФИО91 и ФИО92 подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку налицо согласованность действий Головня, Лысова и Сургучева по завладению чужим имуществом, при едином умысле, каждый из них выполнил объективную сторону преступления. При этом предложение на хищение поступило от Сургучева, на что Головня и Лысов дали свое согласие.

Суд квалифицирует действия Головня, Лысова и Сургучева (в отношении потерпевших ФИО93, ФИО94 и ФИО95) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Виновность Головня и Лысова в хищении имущества ФИО97 нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО96 показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что проживает в подъезде №. В ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел для сына велосипед <данные изъяты> за 15 000 руб., который с учетом износа оценивает в 12 000 руб. Велосипед находился на лестничной площадке между и <данные изъяты> и <данные изъяты> эт., прикрепленный к батарее противоугонным тросом. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. сын вышел в подъезд и обнаружил отсутствие велосипеда, о чем сообщил в полицию. (том 2 л.д.78-81).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО98 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. до 06 час. 30 мин., из подъезда <адрес>, похитило велосипед стоимостью 12 000 руб. (том 2 л.д. 46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО99 был осмотрен лестничный пролет между № и № эт. подъезда <адрес>, у стены расположена батарея, к которой прикреплен противоугонный трос, которым со слов потерпевшего был прикреплен похищенный велосипед, тем самым установлено место совершения преступления. (том 2 л.д. 48-54).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 15 000 руб., документом по эксплуатации, подтвержден факт владения потерпевшим велосипедом <данные изъяты>. (том 5 л.д. 170-171).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., Головня собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. из подъезда <адрес>, вместе с Лысовым похитили велосипед. (том 3 л.д. 157).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии понятых, Головня на месте преступления добровольно воспроизвел, каким образом совместно с Лысовым похитили велосипед. (том 6 л.д. 27-39).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии понятых, Лысов на месте преступления, добровольно воспроизвел, каким образом совместно с Головня похитили велосипед. (том 12 л.д. 112-125).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность подсудимых Головня и Лысова в хищении имущества ФИО100 подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку налицо согласованность действий Головня и Лысова по завладению чужим имуществом, при едином умысле, каждый из них выполнил объективную сторону преступления.

Суд квалифицирует действия Головня и Лысова (в отношении потерпевшего ФИО101) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Виновность Кобелева, Головня и Лысова в хищении имущества ФИО102 нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Подсудимый Головня И.С., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что вину признает, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час., проходя мимо <адрес> с Кобелевым, Приходько и Лысовым, последний предложил им зайти в подъезд дома и похитить велосипед, чтобы продать его, на что они согласились. Договорились, что он (Головня), останется возле подъезда следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить, а те пройдут в подъезд. Так, согласно договоренности Лысов, Кобелев и Приходько прошли в подъезд, спустя несколько минут вышли с велосипедом, который впоследствии продали на рынке «<данные изъяты>» за 1000 руб., деньги потратили на личные нужды. (том 12 л.д. 181-186).

Подсудимый Лысов А.Н., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что вину признает, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ. около 13 час., проходя мимо ФИО2 с Головня, Приходько и Кобелевым, он предложил им зайти в подъезд дома и похитить велосипеды, чтобы в дальнейшем их продать, на что те согласились. Договорились, что Головня останется возле подъезда следить за окружающей обстановкой, а они с целью хищения зайдут в подъезд дома. Далее, согласно договоренности, они прошли в подъезд, где с № эт. похитили велосипед, который продали на рынке «<данные изъяты>» за 1000 руб., деньги потратили на личные нужды. (том 13 л.д. 2-11).

Потерпевшая ФИО103 показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что проживает в доме <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела велосипед марки «<данные изъяты> за 16 000 руб., с учетом износа оценивает его в 10 000 руб. Велосипед находился в тамбуре на лестничной площадке <данные изъяты> эт. ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час. ей позвонил сын и сказал, что в тамбуре отсутствует велосипед, о чем она сообщила в полицию. Ущерб для нее является значительным, так как она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, на иждивении находится 2 несовершеннолетних детей, совокупный доход семьи составляет около 30 000 руб. в месяц. Кроме того, имеются кредитные обязательства, с ежемесячной выплатой 22 700 руб. (том 5 л.д. 64-66).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевшая ФИО104 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 13 час. 21 мин. до 13 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ из тамбура на <адрес> похитили велосипед стоимостью 10 000 руб. (том 2 л.д. 105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, было осмотрено тамбурное помещение на <адрес>, откуда был похищен велосипед, тем самым установлено место совершения преступления. (том 2 л.д. 110-115).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., у свидетеля ФИО105 была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ г. камер наблюдения дома <адрес> и осмотрена с участием Кобелева, Лысова и Головня. Установлено, что в 13:20 к подъезду подошли Кобелев, Лысов, Головня и Приходько, из которых трое прошли в подъезд, в 13:31 вышли из подъезда с велосипедом, а Головня ожидает их в стороне. (том 2 л.д. 194-197, том 5 л.д. 189-19, 236-237, том 6 л.д. 19-21).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., Головня собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с Кобелевым и Лысовым по адресу: ул. <адрес> похитили из подъезда дома велосипед, который продали за 1 000 руб. (том 3 л.д. 156).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии понятых, Головня на месте преступления добровольно воспроизвел, каким образом совместно с Кобелевым, Лысовым и Приходько похитили велосипед. (том 6 л.д. 27-39).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии понятых, Кобелев на месте преступления добровольно воспроизвел, каким образом совместно с Лысовым, Приходько и Головня похитили велосипед. (том 6 л.д. 242-253).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии понятых, Лысов на месте преступления, добровольно воспроизвел, каким образом он совместно с Головня, Кобелевым и Приходько похитили велосипед. (том 12 л.д. 112-125).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность подсудимых Кобелева, Головня, Лысова в хищении имущества ФИО106 подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку налицо согласованность действий Кобелева, Головня, Лысова и установленного следствием лица по завладению чужим имуществом, при едином умысле, каждый из них выполнил объективную сторону преступления. При этом, предложение на хищение поступило от Лысова, на что Кобелев, Головня и установленное лицо дали свое согласие.

Как следует из имущественного положения потерпевшей, которая с двумя несовершеннолетними детьми (том 5 л.д. 71-72) находятся на иждивении супруга, заработная плата которого составляет около 30 000 руб., а так же кредитных обязательств с ежемесячной выплатой в сумме 22 700 руб. (том 5 л.д. 75-90), при стоимости похищенного имущества 10 000 руб., суд приходит к выводу о том, что причиненный кражей ущерб является для Варданян значительным.

Суд квалифицирует действия Кобелева, Головня и Лысова (в отношении потерпевшей Варданян) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Головня и Лысова в хищении имущества ФИО107 нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Подсудимый Лысов А.Н., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что вину признает, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. у <адрес>, в ходе распития спиртного с Головня, Кобелевым и Приходько, они договорились совершить хищение велосипеда из подъезда дома. К 16 час. они подошли к <адрес>, все вместе зашли в подъезд дома, где на площадки № эт. обнаружили велосипед, прикрепленный противоугонным тросом к батарее. Головня с силой оборвал противоугонный трос, после чего Приходько с велосипедом вышли на улицу, который они продали на рынке «<данные изъяты>, деньги потртаили на личные нужды. (том 13 л.д. 18-22).

Потерпевшая ФИО108 суду пояснила, что проживает в подъезде <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела велосипед марки <данные изъяты> за 4 998 руб., который находился на лестничной площадке, прикрепленный противоугонным тросом к батарее. ДД.ММ.ГГГГ г. около 23 час. она решила прокатиться на велосипеде, и она обнаружила его отсутствие, о чем сообщила в полицию.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 4098, 01 руб., замок велосипедный <данные изъяты> на сумму 99,99 руб., подтвержден факт владения потерпевшей ФИО109 велосипедом <данные изъяты> (том 4 л.д. 67-68)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО110 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16 час. до 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитили с лестничной площадки <данные изъяты> эт. подъезда <адрес> велосипед стоимостью 4 998 руб. 01 коп. (том 4 л.д. 30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фото-таблицей к нему, с участием потерпевшей ФИО111, была осмотрена лестничная площадка <адрес>, у стены расположена батарея, к которой со слов потерпевшей был пристегнут противоугонным тросом велосипед, тем самым установлено место совершения преступления. (том 4 л.д. 31-38).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии понятых Головня на месте преступления, добровольно воспроизвел, каким образом совместно с Лысовым, Кобелевым и Приходько похитили велосипед. (том 6 л.д. 27-39).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии понятых, Кобелев на месте преступления добровольно воспроизвел, каким образом совместно с Приходько, Лысовым и Головня похитили велосипед. (том 6 л.д. 242-253).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, Лысов на месте преступления, добровольно воспроизвел, каким образом совместно с Головня, Приходько и Кобелевым похитили велосипед. (том 12 л.д. 112-125).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность подсудимых Кобелева, Головня и Лысова в хищении имущества Воскресенкой подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия Кобелева, Головня и Лысова (в отношении потерпевшей ФИО112) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Виновность Кобелева и Головня в хищении имущества ФИО113 нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО114 показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что проживает в подъезде <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед марки <данные изъяты> за 7990 руб., который находился на № эт. у квартиры, прикрепленный противоугонным тросом к батарее. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. обнаружил отсутствие велосипеда, о чем сообщил в полицию. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 35 000 руб., велосипед для него является единственным средством передвижения. (том 5 л.д. 113-115).

Согласно чека на сумму 7 990 руб., подтвержден факт владения потерпевшим ФИО115 велосипедом марки <данные изъяты>. (том 5 л.д. 118).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО116 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ г. в периол с 16 час. 15 мин. по 16 час. 30 мин., с лестничный площадки № эт. подъезда <адрес>, похитили велосипед стоимостью 7 990 руб. (том 3 л.д. 226).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фото-таблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО117 была осмотрена площадка на <адрес>, у батареи на полу обнаружен противоугонный трос, которым со слов потерпевшего был прикреплен велосипед к батарее, тем самым установлено место совершения преступления. (том 3 л.д. 234-240).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., Головня собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время по адресу: <адрес> совместно с Кобелевым похитили велосипед, который продали. (том 4 л.д. 18).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии понятых, Головня на месте преступления добровольно воспроизвел, каким образом совместно с Кобелевым похитили велосипед. (том 6 л.д. 27-39).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии понятых, Кобелев на месте преступления добровольно воспроизвел, каким образом совместно с Головня похитили велосипед. (том 6 л.д. 242-253).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность подсудимых Головня и Кобелева в хищении имущества ФИО118 подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку налицо согласованность действий Головня и Кобелева по завладению чужим имуществом, при едином умысле, каждый из них выполнил объективную сторону преступления.

Как следует из имущественного положения потерпевшего, заработная плата которого составляет около 35 000 руб., а так же то, что велосипед является единственным средством передвижения, при стоимости похищенного имущества 7 990 руб., суд приходит к выводу о том, что причиненный кражей ущерб является для Непеина значительным.

Суд квалифицирует действия Кобелева и Головня (в отношении потерпевшего ФИО119 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Кобелева, Чистякова и Смирнова в хищении имущества ФИО120 нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Подсудимый Кобелев Д.Е., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что вину признает, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. у ТРЦ <данные изъяты> по ул. <адрес>, он встретился со Смирновым, Чистяковым и Приходько. При разговоре, решили похитить велосипед из подъезда дома, чтобы в дальнейшем его продать. Далее, около 09 час. 15 мин., проходя мимо <адрес> они решили зайти в подъезд указанного дома, договорились, что он (Кобелев) зайдет в подъезд со стороны лестничного пролета, после чего откроет дверь со стороны лифта, чтобы пропустить в подъезд Смирнова и Приходько, а Чистяков останется возле подъезда следить за окружающей обстановкой. Далее, согласно договоренности, они прошли в подъезд, где на № эт. обнаружили велосипед, пристегнутый противоугонным тросом. Приходько схватил велосипед, резко подняв его, от чего трос оборвался. Далее с велосипедом они спустились вниз и вышли из подъезда. Велосипед продали мужчине кавказкой национальности за 1 000 руб., деньги потратили на личные нужды. (том 12 л.д. 201-206).

Подсудимый Смирнов А.О., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что вину признает, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. у ТРЦ <данные изъяты> по ул. <адрес>, встретившись с Кобелевым, Чистяковым и Приходько, договорились похитить велосипед из подъезда дома и продать его. Около 09 час. 15 мин., проходя мимо <адрес>, они решили зайти в подъезд указанного дома, договорились, что Кобелев зайдет в подъезд со стороны лестничного пролета, после чего откроет им дверь со стороны лифта, а Чистяков останется возле подъезда следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их. Далее, согласно договоренности, они прошли в подъезд, где на № эт. обнаружили велосипед, пристегнутый противоугонным тросом. Приходько резко поднял велосипед, от чего трос оборвался. Далее вместе с велосипедом они вышли из подъезда, который продали мужчине кавказкой национальности за 1 000 руб., деньги потратили на личные нужды. (том 12 л.д. 218-226).

Подсудимый Чистяков И.С.Ю., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что вину признает, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ г. около 09 час. у ТРЦ <данные изъяты> по ул. <адрес>, он встретился со Смирновым, Кобелевым и Приходько, договорились похитить какой-нибудь велосипед из подъезда дома. Далее, около 09 час. 15 мин., проходя мимо <адрес>, они решили зайти в подъезд указанного дома, договорились, что Кобелев зайдет в подъезд со стороны лестничного пролета, после чего откроет дверь со стороны лифта, а он (Чистяков) останется возле подъезда следить за окружающей обстановкой. Далее, согласно договоренности, те прошли в подъезд, после чего спустя несколько минут вышли с велосипедом, который продали мужчине кавказкой национальности за 1 000 руб., деньги потратили на личные нужды. (том 12 л.д. 237-242).

Потерпевший ФИО121 показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что проживает в подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел велосипед марки <данные изъяты> за 8 390 руб., который с учетом износа оценивает в 6000 руб. Велосипед хранился на лестничной площадке № эт., пристегнутый противоугонным тросом к батарее. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час., он вышел из квартиры и обнаружил отсутствие велосипеда, о чем сообщил в полицию. (том 3 л.д. 190-192).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО122 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 09 час. 15 мин. до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. с № эт. подъезда <адрес> похитили велосипед стоимостью 6 000 руб. (том 3 л.д. 109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фото-таблицей к нему, была осмотрена площадка на № эт. подъезда <адрес>, на батарее обнаружен противоугонный трос, которым был прикреплен велосипед, тем самым установлено место совершения преступления. (том 3 л.д. 171-177).

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 8 390 руб., гарантийного талона, подтвержден факт владения потерпевшим ФИО123 велосипедом марки <данные изъяты> (том 3 л.д.195-196).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии понятых, Чистяков на месте преступления, добровольно воспроизвел, каким образом совместно со Смирновым, Кобелевым и Приходько похитили велосипед. (том 6 л.д. 54-63).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии понятых, Смирнов на месте преступления, добровольно воспроизвел, каким образом совместно с Кобелевым, Чистяковым и Приходько похитили велосипед. (том 6 л.д. 214-226).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии понятых, Кобелев на месте преступления, добровольно воспроизвел, каким образом совместно со Смирновым, Чистяковым и Приходько похитили велосипед. (том 6 л.д. 242-253).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность подсудимых Кобелева, Смирнова и Чистякова в хищении имущества Овчинникова подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку налицо согласованность действий Кобелева, Смирнова, Чистякова и установленного следствием лица по завладению чужим имуществом, при едином умысле, каждый из них выполнил объективную сторону преступления.

Суд квалифицирует действия Кобелева, Чистякова и Смирнова (в отношении потерпевшего ФИО124) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Виновность Смирнова и Чистякова в хищении имущества ФИО125 нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО126 показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что проживает в подъезде <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела велосипед <данные изъяты> за 15 000 руб., который хранился на лестничной площадке № эт. ДД.ММ.ГГГГ г. около 21 час., вернувшись домой, обнаружила отсутствие велосипеда, о чем сообщила в полицию. (том 4 л.д. 206-208).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевшая ФИО127 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11 час. 30 мин. до 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> похитило велосипед стоимостью 15 000 руб. (том 2 л.д. 154).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, с участием потерпевшей ФИО128 была осмотрена площадка на ДД.ММ.ГГГГ эт. <адрес>, у батареи на полу обнаружен противоугонный трос, которым со слов потерпевшей был пристегнут велосипед к батарее, тем самым установлено место совершения преступления. (том 2 л.д. 161-167).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии понятых, Чистяков на месте преступления, добровольно воспроизвел, каким образом совместно со Смирновым и Приходько похитили велосипед. (том 6 л.д. 54-63).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в присутствии понятых, Смирнов на месте преступления, добровольно воспроизвел, каким образом совместно с Чистяковым и Приходько похитили велосипед. (том 6 л.д. 214-226).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Алиева был изъят и осмотрен велосипед «<данные изъяты>». (том 3 л.д. 86-89135-138).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность подсудимых Чистякова и Смирнова в хищении имущества ФИО129 подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку налицо согласованность действий Чистяков, Смирнов и установленного следствием лица по завладению чужим имуществом, при едином умысле, каждый из них выполнил объективную сторону преступления.

Суд квалифицирует действия Смирнова и Чистякова (в отношении потерпевшей ФИО130 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Виновность Кобелева, Чистякова и Смирнова в хищении имущества ФИО131 и ФИО132 нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Подсудимый Кобелев Д.Е., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что вину признает, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ года около 21 час. у д. <адрес> он встретился с Чистяковым, Смирновым и Приходько. В ходе разговора, решили зайти в подъезд дома и похитить велосипед, чтобы в дальнейшем его продать. Далее, около 21 час. 15 мин., проходя мимо <адрес>, решили зайти в подъезд указанного дома. Договорились, что сначала в подъезд, ведущий на лестничный пролет, зайдет Чистяков, который откроет им дверь, ведущую в лифтовые кабины, чтобы их никто не заметил. А Чистяков останется у подъезда следить за окружающей обстановкой. Согласно договоренности, они прошли в подъезд, где на № эт. обнаружили два велосипеда, с которыми вышли на улицу и продали их за 1 500 руб., деньги потратили на личные нужды. (том 12 л.д. 201-206).

Подсудимый Смирнов А.О., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что вину признает, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ года около 21 час., находясь у д. <адрес>, договорились с Чистяковым, Кобелевым и Приходько зайти в подъезд дома и похитить велосипед, чтобы в дальнейшем его продать. Далее, около 21 час. 15 мин., проходя мимо <адрес>, решили зайти в подъезд, договорились, что сначала в подъезд, ведущий на лестничный пролет, зайдет Чистяков, который откроет им дверь, ведущую в лифтовые кабины, чтобы их никто не заметил. Чистяков останется у подъезда следить за окружающей обстановкой. Согласно договоренности, они прошли в подъезд, где на № эт. обнаружили два велосипеда, с которыми вышли на улицу и продали их за 1 500 руб., деньги потратили на личные нужды. (том 12 л.д. 218-226).

Подсудимый Чистяков И.С., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что вину признает, раскаивается. 13.08.2018 года около 21 час. у <адрес> он встретился с Кобелевым, Смирновым и Приходько. В ходе разговора, решили зайти в подъезд дома и похитить велосипед. Далее, около 21 час. 15 мин., проходя мимо д. <адрес>, решили зайти в подъезд указанного дома, договорились, что он (Чистяков) сначала зайдет в подъезд, ведущий на лестничный пролет, после чего откроет дверь, ведущую в лифтовые кабины, чтобы никто не заметил, как Кобелев, Смирнов и Приходько пройдут в подъезд. А он (Чистяков) останется у подъезда следить за окружающей обстановкой. Согласно договоренности, те прошли в подъезд, а он остался у подъезда. Спустя время, те вышли на улицу с двумя велосипедами, которые продали за 1 500 руб., деньги потратили на личные нужды. (том 12 л.д. 237-241).

Потерпевшая ФИО133 показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что проживает в подъезде <адрес>. Около 5 лет назад она приобрела велосипед <данные изъяты> за 20 000 руб., оценивает его с учетом износа в 15 000 руб. Велосипед вместе с велосипедом ее сестры находились на лестничной площадке № эт. ДД.ММ.ГГГГ г. около 23 час., вернувшись домой, обнаружила отсутствие велосипедов, о чем сообщила в полицию. Ущерб является для нее значительным, так как она является студенткой, находится на обеспечении родителей, велосипед для нее является единственным источником передвижения. (том 3 л.д. 3-6).

Потерпевшая ФИО134 показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что проживает в подъезде №. В ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела велосипед «<данные изъяты> за 8000 руб., который с учетом износа оценивает в 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она дала своей сестре ФИО135 свой велосипед во временное пользование, который хранился вместе с велосипедом ФИО136 на площадке № эт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО137 обнаружила отсутствие велосипедов, о чем сообщила в полицию. (том 3 л.д. 15-18).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевшие ФИО138, ФИО139 каждая просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21 час. 18 мин. до 21 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., с № эт. <адрес> похитили велосипеды, причинив ФИО141 ущерб в сумме 15 000 руб., ФИО140 в сумме 5 000 руб. (том 2 л.д. 241, том 3 л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. и фото-таблицей к нему, с участием потерпевшей ФИО142 была осмотрена площадка на № эт. в подъезде <адрес>, у входа с балкона расположена батарея, откуда со слов потерпевшей были похищены два велосипеда, тем самым установлено место совершения преступления. (том 2 л.д. 214-220).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии понятых, Чистяков на месте преступления, добровольно воспроизвел, каким образом совместно с Кобелевым, Смирновым и Приходько похитили два велосипеда. (том 6 л.д. 54-63).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии понятых, Кобелев на месте преступления, добровольно воспроизвел, каким образом совместно с Приходько, Смирновым и Чистяковым похитили велосипеды. (том 6 л.д. 242-253).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., у свидетеля ФИО143 был изъят и осмотрен велосипед <данные изъяты>». (том 3 л.д. 80-83,135-138).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., у свидетеля ФИО144 изъят и осмотрен велосипед «<данные изъяты>». (том 3 л.д. 86-89,том 4 л.д.188-196).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность подсудимых Кобелева, Смирнова и Чистякова в хищении имущества ФИО145 и ФИО146 подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку налицо согласованность действий Кобелева, Смирнова, Чистякова и установленного лица по завладению чужим имуществом, при едином умысле, каждый из них выполнил объективную сторону преступления.

Как следует из имущественного положения потерпевшей Толмачевой, которая является студенткой, находится на обеспечении родителей, велосипед для нее является единственным источником передвижения, при стоимости похищенного имущества 15 000 руб., суд приходит к выводу о том, что причиненный кражей ущерб является для Толмачевой значительным.

Суд квалифицирует действия Кобелева, Чистякова и Смирнова (в отношении потерпевших ФИО147, ФИО148) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Головня ранее судим (том 7 л.д. 21, 27-30, 32-34), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 7 л.д. 23, 25), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства участковым уполномоченным, работы, службы в армии характеризуется положительно (том 7 л.д. 36, том 12 л.д. 192-194), возместил потерпевшим ФИО149 ущерб в сумме 3000 руб., ФИО150 в сумме 1500 руб.

Смирнов не судим (том 7 л.д. 80), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 7 л.д. 78, 79), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства участковым уполномоченным, соседями, работы характеризуется положительно (том 7 л.д. 82, 83, 85), возместил ущерб потерпевшим ФИО151 в сумме 7000 руб. (том 5 л.д. 247), ФИО152 в сумме 8000 руб. (том 5 л.д. 250), ФИО153 в сумме 2 000 руб.

Сургучев не судим (том 7 л.д. 13), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 4 л.д. 14, 15), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (том 7 л.д. 17), возместил потерпевшей ФИО154 ущерб в сумме 5 000 руб. (том 13 л.д. 37).

Чистяков не судим (том 7 л.д. 53-54), в 2018 г. привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, потребление алкогольной продукции в запрещенных местах (том 7 л.д. 55), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 7 л.д. 59, 61, 63), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно. (том 7 л.д. 73).

Кобелев не судим (том 7 л.д. 39), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 7 л.д. 43, 45), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства участковым уполномоченным, соседями, работы характеризуется положительно (том 7 л.д. 47, 49, 50), возместил потерпевшему ФИО155 ущерб в сумме 2 000 руб.

Лысов ранее судим (том 5 л.д. 2-3, 16-18), в 2018 г. привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции (том 5 л.д. 4), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 5 л.д. 8, 10), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 5 л.д. 12), за период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, с ДД.ММ.ГГГГ года допускал неявки на регистрацию в УИИ, в связи с чем, в отношении него были начаты первоначально – розыскные мероприятия (том 5 л.д. 14), согласно приобщенным в судебном заседании характеристикам по месту жительства соседями, службы в армии характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает: по всем преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, содействие розыску похищенного, частичное возмещение вреда путем возврата похищенного потерпевшим ФИО156, ФИО157 ФИО158, ФИО159, ФИО160. Кроме того, у Головня – добровольное частичное возмещение материального вреда потерпевшим ФИО161, ФИО162 у Смирнова добровольное частичное возмещение материального вреда потерпевшим ФИО163 ФИО164, ФИО165; у Сургучева – добровольное возмещение вреда потерпевшей ФИО166; у Кобелева – добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему ФИО167; у Лысова - его состояние здоровья и близких родственников, а потому наказание ФИО168, ФИО169, ФИО170 ФИО171 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Головня рецидива преступлений, поскольку он имеет судимость за умышленное преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а потому наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у Смирнова, Сургучева, Чистякова, Кобелева и Лысова, суд не установил.

При назначении наказания Головня не может применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а равно, как и для применения к Головня положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, нет.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд пришел к выводу, что наказание подсудимым Головня, Смирнову, Чистякову, Кобелеву и Лысову должно быть назначено в виде лишения свободы, Сургучеву - в виде исправительных работ. При этом, цели наказания у Головня, Смирнова, Чистякова и Кобелева могут быть достигнуты вне изоляции их от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, во время отбывания которых, они примерным поведением докажут свое исправление, тогда как к Сургучеву оснований для применения ст. 73 УК РФ, нет.

Лысов совершил преступления в период испытательного срока по условному осуждению к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года (по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ). Во время отбывания наказания, перед уголовно-исполнительной инспекцией не отчитывался о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, а потому суд считает невозможным повторно принять решение об условном осуждении, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, не отбытое им наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ следует присоединить частично к наказанию, назначаемому настоящим приговором. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, нет.

При определении размера наказания Головня, Смирнову, Чистякову, Кобелеву и Лысову, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимыми заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания Сургучеву, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается более мягкий вид наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению суд считает назначать нецелесообразным подсудимым Головня, Смирнову, Чистякову, Кобелеву и Лысову, с учетом их личностей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Лысову следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО172 о взыскании солидарно с подсудимых Головня, Сургучёва, Лысова материального ущерба в размере 8 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества подсудимыми совершены совместными действиями в группе.

Гражданский иск потерпевшей ФИО173 взыскании солидарно с подсудимых Кобелева, Головня, Лысова материального ущерба в размере 10 000 руб., с учетом частично возмещенных Головня в ходе судебного следствия 3 000 руб., подлежит взысканию с подсудимых 7 000 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества совершены совместными действиями в группе.

Гражданский иск потерпевшего ФИО174 о взыскании солидарно с подсудимых Головня, Сургучёва, Лысова материального ущерба в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества подсудимыми совершены совместными действиями в группе.

Гражданский иск потерпевшего ФИО175 о взыскании солидарно с подсудимых Кобелева, Смирнова материального ущерба в размере 6 000 руб., с учетом частично возмещенных в ходе судебного следствия Кобелевым 2 000 руб. и Смирновым 2 000 руб., подлежит взысканию с подсудимых 2 000 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества совершены совместными действиями в группе.

Гражданский иск потерпевшей ФИО176 о взыскании солидарно с подсудимых Кобелева, Головня, Лысова материального ущерба в размере 4 998 руб. 01 коп., с учетом частично возмещенных Головня в ходе судебного следствия 1 500 руб., подлежит взысканию с подсудимых 3 498 руб. 01 коп., поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества совершены совместными действиями в группе.

Гражданский иск потерпевшего ФИО177 о взыскании солидарно с подсудимых Кобелева, Головня материального ущерба в размере 7 990 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества подсудимыми совершены совместными действиями в группе.

Гражданский иск потерпевшего ФИО178 о взыскании солидарно с подсудимых Головня, Лысова материального ущерба в размере 12 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества подсудимыми совершены совместными действиями в группе.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Смирнова по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Байрамова уголовное дело и уголовное преследование прекращено, в связи с примирением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Головня Ивана Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО179, ФИО180, ФИО181) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО182) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО183) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО184) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО185) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Головня И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года.

Обязать Головня И.С. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого же органа, периодически являться туда на регистрацию.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Головня И.С.

Меру пресечения Головня И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Смирнова Александра Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО186 ФИО188) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО189) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО190) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО191) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО192) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО193, ФИО194) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Смирнову А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Смирнова А.О. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого же органа, периодически являться туда на регистрацию.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Смирнова А.О..

Меру пресечения Смирнову А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Сургучёва Константина Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Сургучева К.Д.

Меру пресечения Сургучеву К.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Чистякова Илью Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО195) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО196) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО197) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО198) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО199) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО200, ФИО201) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Чистякову И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Чистякова И.С. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого же органа, периодически являться туда на регистрацию.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Чистякова И.С.

Меру пресечения Чистякову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Кобелева Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО202) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО203) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО204) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО206) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО207, ФИО208) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Кобелеву Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Кобелева Д.Е. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого же органа, периодически являться туда на регистрацию.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Кобелева Д.Е.

Меру пресечения Кобелеву Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Лысова Артура Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО209, ФИО210, ФИО211) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УКРФ (в отношении ФИО212) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО213) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО214) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО215) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначить наказание Лысову А.Н. в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Время содержания под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же время, проведенное под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать солидарно с Головня Ивана Сергеевича, Сургучёва Константина Дмитриевича, Лысова Артура Николаевича в пользу ФИО216 компенсацию материального ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать солидарно с Кобелева Дмитрия Евгеньевича, Головня Ивана Сергеевича, Лысова Артура Николаевича в пользу ФИО217 компенсацию материального ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Взыскать солидарно с Головня Ивана Сергеевича, Сургучёва Константина Дмитриевича, Лысова Артура Николаевича в пользу ФИО218 компенсацию материального ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать солидарно с Кобелева Дмитрия Евгеньевича, Смирнова Александра Олеговича в пользу ФИО219 компенсацию материального ущерба в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать солидарно с Кобелева Дмитрия Евгеньевича, Головня Ивана Сергеевича, Лысова Артура Николаевича в пользу ФИО221 компенсацию материального ущерба в размере 3 498 (три тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 01 коп.

Взыскать с Кобелева Дмитрия Евгеньевича, Головня Ивана Сергеевича в пользу ФИО222 солидарно компенсацию материального ущерба в размере 7 990 (семь тысяч девятьсот девяносто) руб.

Взыскать солидарно с Головня Ивана Сергеевича, Лысова Артура Николаевича в пользу ФИО223 компенсацию материального ущерба в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Вещественные доказательства: 2 троса, велосипедный катафот – уничтожить;

велосипед <данные изъяты> считать возвращенным потерпевшему ФИО224.; велосипед «<данные изъяты> считать возвращенным потерпевшей ФИО226 велосипед <данные изъяты> считать возвращенным потерпевшей ФИО227 велосипед <данные изъяты> считать возвращенным потерпевшей ФИО228.; велосипед <данные изъяты> считать возращенным потерпевшей ФИО229

детализацию услуг связи абонентского номера № СД-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ г, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ г. хранить при уголовном деле;

кофту, сотовый телефон «<данные изъяты> паспорт гражданина РФ, личную медицинскую книжку, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, справку об освобождении на имя ФИО9. следует хранить при уголовном деле, до рассмотрения дела в отношении ФИО10

кепку, толстовку, трико Смирнова А.О. возвратить по принадлежности; олимпийки Кобелева Д.Е. возвратить по принадлежности; куртку Сургучёва К.Д. возвратить по принадлежности; велосипед <данные изъяты> возвратить по принадлежности ФИО230

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лысовым А.Н. в тот же срок, - со дня получения его копии, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Храмцова

Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-104/2019 (1-1150/2018;) от 30.11.2018

1-104/2019 (1-1150/2018;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица