Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1558/2018 (33-42420/2017;) от 04.12.2017

Судья – Стародубцев В.П. Дело № 33-1558/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Грязнова Д.В. на определения Анапского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года и от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования Грязнова Д.В. к Дмитриади А.И. о возмещении морального вреда. С Дмитриади А.И. в пользу Грязнова Д.В. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 30000 рублей.

Грязнов Д.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в указанном решении суда, ссылаясь на то, что в решении суда допущена описка в фамилии ответчика и вместо «Дмитриади» необходимо указать «Димитриади». Указал, что ранее определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 июля 2017 года исправлена описка в фамилии «Дмитриади» на «Димитриади» в постановлении того же суда от 12 января 2017 года, которым Дмитриади А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Грязнова Д.В. об исправлении описки отказано.

Не согласившись с указанным определением, Грязнов Д.В. 12 октября 2017 года подал предварительную частную жалобу.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года частная жалоба Грязнова Д.В. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года возвращена заявителю, с указанием на то, что им пропущен срок обжалования и в жалобе не содержится просьбы о восстановлении попущенного срока.

В частных жалобах Грязнов Д.В. просит определения суда отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессу­ального права. Указывает на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении его заявления об исправлении описки и о возвращении частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которые не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Нормами действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что изначально частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы Грязнова Д.В. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки и как следствие частной жалобы на определение Анапского районного суда Краснодарского края года от 16 октября 2017 о возвращении частной жалобы, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 331, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы Грязнова Д.В. на определения Анапского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года и от 16 октября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: