Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3525/2021 от 18.05.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Меркуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, 2013 г.р., ФИО3, 2013 г.р., ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, 2006 г.р. и ФИО13ёдора ФИО9, 2014 г.р. о приведении помещений в первоначальное состояние, и по встречному иску ФИО1 к ФИО7, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Истец ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО16, ФИО17, ФИО4, в обосновании своих требований указав следующее. Она является собственником <адрес> расположенной в <адрес> «Д» на <адрес>. Дом обслуживается созданным жильцами дома ТСЖ «Дубравушка».

Ответчики являются собственниками квартир №, №, № расположенных на первом этаже в этом доме, которые в нарушение действующего законодательства без каких-либо разрешений органов местной власти самовольно и без согласия всех собственников помещений в доме произвели самовольную перепланировку своих квартир.

Они прорубили в несущей стене дома выходы из своих квартир на улицу - на тротуар, тем ослабили прочность несущих стен. Самовольно возвели ступеньки из кирпича на местах общего пользования (на тротуаре) - крыльца, заузив тем самым проход по тротуару вдоль дома, что затрудняет проезд детских колясок и трехколесных велосипедов. На несущей стене, над крыльцом оборудовали козырьки, тем самым еще больше ослабили прочность несущих стен.

На неоднократные требования истца и других собственников квартир в доме о приведение своих квартир в первоначальное состояние ответчики не реагируют.

За выше указанные самовольные и незаконные действия некоторые ответчики сотрудниками полиции были привлечены к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

В настоящее время ГЖИ <адрес> готовится материал о привлечении ответчиков к административной ответственности за нарушения ими ФИО8 законодательства.

Однако ответчики должных выводов не делают, отказываются добровольно устранять нарушения действующего законодательства и привести свои квартиры в первоначальное состояние, чем нарушают права истца и других собственников помещений в доме.

В нарушение ст.ст. 26,36 ЖК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ ответчики уменьшили размер общего имущества в многоквартирном доме (несущих стен и тротуара) без согласия истца, собственника помещения в доме, и других собственников помещений в доме, поэтому по мнению истца, они обязаны привести свои помещения в первоначальное состояние.

Так как ответчики отказались добровольно исполнить требования закона, то истец вынужден был для защиты в суде своих нарушенных прав обращаться к юристу и оплачивать его услуги в сумме 20 000 руб. Кроме того, истцом оплачена нотариальная доверенность представителя в сумме 1 200 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составит сумму 21 200 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил обязать ответчиков привести свои помещения, расположенные по адресу: <адрес> Д, <адрес> первоначальное состояние, то есть в положение, существовавшем до перепланировки, в течение 3-х месяцев с даты вынесения решения. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 21 200 руб. и оплаченную госпошлину в сумме 300 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 были удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства, от ответчиков ФИО16, ФИО6, привлеченной к участию в деле, собственников <адрес>. 10 Д по <адрес> поступило встречное исковое заявление, в котором они просили сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Д, <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

В ходе рассмотрения дела также состоялся переход права собственности в отношении <адрес> от ФИО16, ФИО6 и их несовершеннолетних детей к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН. В свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ее несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. стали собственниками <адрес> указанного дома, которая также является предметом спора, по 1/3 доли каждый, что подтверждается выписками ЕГРН, в связи с чем, состав ответчиков был уточнен.

В материалы дела после смены собственника <адрес> поступило встречное исковое заявление ФИО1, в котором она просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Д, <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец ФИО7, ее представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме по доводам, подробно изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчики ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО1, их представитель ФИО12 (на основании устного ходатайства) в судебном заседании заявленные ФИО7 требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворения иска отказать. Встречные исковые требования ФИО1 в отношении <адрес> поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО13, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменную позицию относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. В предыдущем судебном заседании представитель Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, участвовавшей в деле в качестве третьего лица – ФИО14, действующий по доверенности, встречные требования о сохранении жилого помещения – <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии не признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, подробно изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представители третьих лиц ТСЖ «Дубравушка», ГЖИ <адрес>, Департамента градостроительства г.о. Самара, СК «РОСТ», третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя ФИО8 права и исполняя вытекающие из ФИО8 отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ФИО8 кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) должны обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и /или/ перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов признаются реконструкцией объектов капитального строительства, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Как предусмотрено положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и /или/ перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и /или/ перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Д, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из ЕГРН на период рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками следующих жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> Д, на момент принятия решения.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> вышеуказанного дома.

    Ответчик ФИО6 и ее несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Д, <адрес>, по 1/3 доли каждый.

Собственниками <адрес> вышеуказанного жилого дома, на праве общей долевой собственности, являются ответчик ФИО4 (3/5 доли) и его несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/5 доля) и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/5 доля). Указанные сведения подтверждаются поступившими выписками из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики произвели в <адрес> Д по <адрес> самовольную перепланировку, которая заключается в том, что ответчики прорубили в несущей стене дома выходы из своих квартир на улицу - на тротуар, самовольно возвели ступеньки из кирпича на местах общего пользования (на тротуаре) – крыльца, и на несущей стене, над крыльцом оборудовали козырьки.

Из материалов дела следует, что по факту самовольно произведенной ответчиками перепланировки, ФИО7 обратилась в пункт полиции № Отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

Согласно представленного ответа из пункта полиции № Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, по факту обращения истца, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ПП № ОП № УМВД России по <адрес> проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство) на гражданку ФИО6

Кроме того, истец обращалась по вопросу самовольной перепланировки помещений – <адрес>,3,4 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Д в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

В ходе рассмотрения указанного обращения установлено, что решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанных помещений по данному адресу <адрес> не принимались, в связи с чем, обращение ФИО7 <адрес> направлено в адрес Государственной ФИО8 <адрес> для рассмотрения и принятия мер по компетенции.

Заявителю разъяснено, что после получения результатов проверки ФИО8, <адрес> будет проведена дальнейшая работа в рамках компетенции согласно «Порядку приведения в прежнее состояние помещений в многоквартирных домах на территории Промышленного внутригородского района г.о. Самара переустроенных и (или) перепланированных без согласования с Администрацией Промышленного внутригородского района г.о. Самара», утвержденного Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

По вопросу возведения входных групп к помещениям (крылец) установки на придомовой территории беседки, мангала, теннисного стала, Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара разъяснила заявителю, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе провести внеочередное собрание собственников многоквартирного дома и принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, либо обратиться в судебные органы за защитой нарушенных прав и интересов.

Как следует из материалов дела, ГЖИ <адрес> на обращения истца, в том числе, поступившие из прокуратуры <адрес> и Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара по вопросу перепланировки квартир №,3,4 <адрес> Д по Восьмой просеке <адрес>, сообщило о направлении запросов и истребовании сведений о лицах, в отношении которых должно быть возбуждено дело об административном правонарушении. Разъяснено, что после получения необходимой информации, ФИО8 будет принято процессуальное решение о дальнейших действиях.

В ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлена техническая документация, из которой следует в совокупности с установленными судом обстоятельствами, что относительно рабочего проекта многоквартирного <адрес> Д по <адрес>, в <адрес> произведены изменения в виде переустройства и перепланировки, которые выразились, касаемо предмета спора, в следующих работах:

- устройство дверного проема в ограждающей конструкции многоквартирного дома в средней части ранее установленного оконного проема без увеличения ширины проема;

- прилегающее к образованному дверному проему устройство кирпичной, облицованной плиткой площадки поверх отмостки жилого дома (крыльцо);

-устройство козырька над дверным проемом на ограждающей конструкции (фасаде).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза в отношении <адрес>. 10 Д по <адрес>, производство которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

    По вопросу №: «Какие работы по самовольной перепланировке

(переоборудование, реконструкция) произведены в <адрес>.10 Д по <адрес> в <адрес>?»

В <адрес>.10 Д по <адрес> в <адрес> произведены работы по самовольной перепланировке (переоборудование, реконструкция).

устройство дверного проема в ненесущей ограждающей конструкции в средней части ранее установленного оконного проема без увеличения ширины проема

устройство кирпичного облицованного плиткой порожка высотой 263 мм, длиной 2407мм, шириной 935мм поверх отмостки жилого дома шириной общей шириной 1993мм (общей площадью 2,25м2),

устройство козырька над дверным проемом с наружной стороны не несущей ограждающей конструкции из металлического каркаса профильной трубы 20x40 мм и укрывкой из поликарбоната(габариты 2040x1278мм).

демонтаж перегородки между помещениями №(3) «Кухня» и помещением №(4) «Спальня», с последующим возведением перегородки с дверным проемом на новом месте между данными помещениями,

демонтаж перегородки между помещениями №(3) «Кухня» и помещением №(1) «Коридор» с последующим устройством 2-х перегородок, одна из которых с проемом (аркой),

демонтаж перегородки между: помещением №(6) «Сан.узел» и №(5) «Ванная», помещением №(1) «Коридор» и №(6) «Сан.узел» с последующим устройством перегородок между данными помещениями на новых местах,

устройство дверного проема между помещение №(1) «Коридор» и №(6)

«Сан.узел»

устройство перегородок для оборудования душевой кабины, устройство короба (перегородки) из гипсокартона по металлическому каркасу с лючком для осмотра коммуникаций,

устройство декоративной перегородки в помещении №(4);

В переоборудование входит следующий перечень работ: устройство душевой кабины;

прокладка подводящих и отводящих трубопроводов водоснабжения и канализации к сантехническим приборам, расположенным на новом месте в помещения «Ванная», «Сан.узел», «Кухня» и газоснабжения, электроснабжения в помещении «Кухня» с сохранением существующих стояков

В реконструкция входит следующий перечень работ:

изменение площади объекта исследования за счет демонтажа и устройства перегородок с 109,3м2 на 108,0м2

По вопросу №: «К какому виду работ: перепланировка, переоборудование, реконструкция, относятся произведенные в <адрес>.10 Д по <адрес> в <адрес>, а именно, устройство дверного проема в наружной стене здания, возведение крыльца и оборудование над крыльцом козырьков?»

Устройство дверного проема в наружной стене здания, возведение крыльца и оборудование над крыльцом козырьков произведенные в <адрес>.10 Д по <адрес> в <адрес> относятся к виду работ по перепланировке.

    По вопросу №: «Соответствует ли произведенные работы в <адрес>.10 Д по <адрес> в <адрес> требованиям строительных, противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим условиям?»

Произведенные работы в <адрес>.10 Д по <адрес> в <адрес> требованиям строительных, противопожарных норм и правил, санитарно- эпидемиологическим условиям соответствуют

По вопросу №: «Нарушает ли произведенная перепланировка в <адрес>.10 Д по <адрес> в <адрес> устойчивость многоквартирного дома, в которой указанная квартира находится, целостность несущих конструкций многоквартирного дома, затрагивает ли общедомовые инженерные системы? Валяет ли произведенная перепланировка на прочность всего здания?»

Произведенная перепланировка в <адрес>.10 Д по <адрес> в <адрес> устойчивость многоквартирного дома, в которой указанная квартира находится, целостность несущих конструкций многоквартирного дома, не нарушает. Общедомовые инженерные системы не затрагивает. Произведенная перепланировка на прочность всего здания не влияет.

По вопросу №: «Влияет ли произведенные работы на изменение размера общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> просека, <адрес> Д, <адрес>? В случае положительного ответа, указать какого именно имущества и в каком объеме.»

Произведенные работы на изменение размера общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> просека, <адрес> Д, <адрес> не влияют.

По вопросу №: «Нарушает ли сохранение <адрес>. 10 Д по <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан?»

Сохранение <адрес>. 10 Д по <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела ФИО6 также предоставлено техническое экспертное заключение ООО АПМ «АРТА» в отношении <адрес>. 10 Д по <адрес> в <адрес>, согласно выводам которого, в результате проведенного обследования установлено, что работы по устройству вышеуказанного дверного проема в габаритах существующего оконного проема (в его средней части) в ненесущей наружной кирпичной стене, устройство поверх отмостки наружной ступени из кирпича, облицованной керамической плиткой, примыкающей к наружной стене у дверного проема, и установка козырька в легких конструкциях над проемом выполнены в соответствии с технологическими регламентами и строительными нормами и правилами и отвечают действующим нормативным требованиям. При этом вышеуказанные мероприятия по устройству дверного проема с наружной ступенью и легким козырьком над ним не оказывают никакого влияния на конструктивные характеристики как ненесущей наружной стены, так и отмостки - прочность, устойчивость и надежность, а также на их эксплуатационные свойства, отвечают действующим нормативным требованиям, обеспечивают безопасную эксплуатацию как вышеуказанной квартиры, так и всего здания, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью.

В отношении квартир № № и 4, которые являются предметом спора, заключений не представлялось, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

В ходе рассмотрения дела, ответчики, не оспаривая произведенные работы по перепланировке и переустройству, ссылались на то, что сохранение жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, что в том числе подтверждается экспертным исследованием.

Из материалов дела следует, что в период нахождения настоящего дела в суде, ФИО3, ФИО23.В., до перехода права собственности в отношении <адрес> ФИО1, обращались в Администрацию Промышленного городского района г. о. Самара с заявлением о согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 8-я Просека, <адрес> «Д», <адрес>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №М-1965/3991, установив, в том числе материалами фотофиксации, что в результате проведенных строительных мероприятий выполнена входная группа, заявителям отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку устройство входной группы не относится не к перепланировке, ни к переустройству.

Согласно части 1 статьи 16 ФИО8 кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ФИО8 кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 15 ФИО8 кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФИО8 кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации ФИО8 фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации ФИО8 фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта ФИО8 фонда с целью: обеспечения сохранности ФИО8 фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в ФИО8 сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками ФИО8 фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием ФИО8 фонда.

В силу п. 1.7 названные Правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Устройство проема в несущей стене здания является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законом.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации ФИО8 фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации ФИО8 фонда).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ФИО8 кодексом РФ.

Понятие реконструкции содержится в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при выполнении строительных работ по устройству дверного проема в <адрес>,3,4 в ограждающей конструкции жилого дома, с оборудованием входной группы (крыльца) поверх отмоски жилого дома, и навеса (козырька) на фасаде здания, была осуществлена реконструкция с использованием общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешения на проведение вышеуказанных строительных работ по реконструкции квартир №,3,4 суду не представлено. Согласие всех собственников многоквартирного дома на использование под входную группу (крыльца) части земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, и стены фасадной части здания суду ответчиками также не представлено. Таким образом, устройство входной группы с козырьком на фасадной стене дома возведено ответчиками самовольно.

Давая оценку доводам ответчиков о том, что согласие собственников многоквартирного дома на выполненные строительные работы было получено, в результате проведенного общего собрания, о чем имеется протокол общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из протокола очередного общего собрания членов товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в дело, на повестку был поставлен вопрос о разрешении, в том числе, собственникам квартир № №,3,4 сделать свой отдельный выход из квартиры, на придомовую территорию, с организацией крыльца и навеса над ним, с дальнейшим узакониванием данной перепланировки.

Согласно указанного протокола, на собрании присутствовало 86% собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, в материалы дела не представлены согласия всех жильцов многоквартирного <адрес> Д по <адрес>, тогда как в данном случае требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненными работами затрагивается общее имущество в многоквартирном доме. Более того общее собрание собственников многоквартирного дома проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения настоящего дела в суде, и через несколько лет после проведенных работ.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 11 ФИО8 кодекса Российской Федерации защита ФИО8 прав может осуществляться, в том числе, путем признания ФИО8 права, восстановления положения, существовавшего до нарушения ФИО8 права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и ФИО8-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Анализируя изложенное, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками, собственниками квартир № №,3,4 ФИО6, ФИО1, ФИО4 не соблюден установленный законом порядок перепланировки (переустройства), реконструкции квартир, произведенные строительные работы выполнены самовольно, без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами, а также без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчиками в нарушение указаний п. 1.7.2 Правил и норм эксплуатации ФИО8 фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что выполненные работы в виде организации проема в ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома не нарушила и не приведет в будущем к нарушению прочности или разрушению конструкций здания.

При этом, оценив заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Судэксперт», также, как и выводы экспертного заключения ООО АПМ «АРТА», суд полагает, что указанные заключения не свидетельствуют о безопасности выполненных работ, поскольку обследование технического состояния строительных конструкций проводилось только в отношении <адрес> свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилого помещения, но не подтверждает соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в будущем. Выполненные строительные работы в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности ФИО8 фонда, сами по себе являются нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта правомерности выполненных строительных работ в помещениях, находящихся в многоквартирном доме, и установки оборудования на общедомовом имуществе, к которому относится фасад многоквартирного дома, а также получения согласия других собственников помещений в доме, лежит на ответчиках.

Между тем, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, как установлено выше, не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений в доме на проведение строительных работ в квартирах №№,3,4, затрагивающих общее имущество дома, а также не представлено согласие и разрешительная документация на устройство входной группы – крыльца поверх отмостки жилого дома.

Доводы ответчиков о том, что при произведенных работах не произошло уменьшение общего имущества собственников МКД суд оставляет без внимания, поскольку сам характер выполненных работ, в результате которых в ограждающей конструкции многоквартирного дома осуществлено устройство дверных проемов с установкой входных дверей, выходящих во двор многоквартирного дома, с заменой оконных блоков на дверные блоки в существующих оконных проемах, а также устройство входной группы – крыльца поверх отмостки жилого дома, которая также является общим имуществом, свидетельствует о том, что происходит уменьшение размера общего имущества. Следовательно проведение таких работ возможно только с согласия всех собственников помещений в доме, согласно ч.3 ст. 36 ЖК РФ, однако такое согласие отсутствует.

При таких обстоятельствах, не влияет на обязанность ответчиков привести жилые помещения в первоначальное состояние, вывод эксперта в заключении, выполненном ООО «Судэксперт», о том, что выполненная перепланировка целостность несущих конструкций многоквартирного дома не затрагивает, поскольку, как пояснила эксперт ФИО22 в судебном заседании, при устройство дверных проемов, они были выполнены в ограждающей конструкции, которая не является несущей, исходя из того, что в данном доме, согласно проекта, несущими являются колонны и перекрытия. Судом достоверно установлено, что строительные работы, которые затрагивают общедомовое имущество – ограждающие конструкции, отмостки, выполнены без необходимых разрешений, и без согласия всех собственников многоквартирного дома, что само по себе свидетельствует о нарушении их прав.

Принимая во внимание, что действия ответчиков нарушают правила пользования общедомовым имуществом, установлен факт нарушения прав собственников многоквартирного дома, в том числе истца, выполненными строительными работами в жилых помещениях, принадлежащих ответчикам, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по приведению принадлежащих им жилых помещений в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией многоквартирного дома.

При этом, не имеет правового значения, проводились работы по перепланировке в период, когда ответчики являлись собственниками квартир №№,3,4, либо жилые помещения были приобретены в таком виде, поскольку, согласно Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГ16-8, по смыслу ч. ч. 3, 6 ст. 29 ЖК РФ, п. 1 ст. 6 ГК РФ обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Следовательно, исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению, тогда как, по изложенным судом доводам, оснований для удовлетворения встречного иска ответчика ФИО1 не имеется.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на общую сумму 21 200 руб., из которых, 20 00 руб. - за юридические услуги и 1 200 руб. - за оформление нотариальной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются квитанцией на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в полном размере, в сумме 20 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО7 сроком на три года, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы по оформлению данной доверенности могли быть не связаны с участием представителя истца в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего гражданского дела, соответственно расходы в сумме 1 200 руб., связанные с составлением доверенности, взысканию не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Как видно из чека от 24.11.2020г., при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 666,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 - удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние помещение - <адрес> по адресу: <адрес> «Д», восстановив конструкции многоквартирного <адрес> «Д», а именно целостность наружных ограждающих бетонных панелей (стен), отмостки - в соответствии с технической и проектной документацией многоквартирного дома, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, 2013 г.р., ФИО3, 2013 г.р. привести в первоначальное состояние помещение - <адрес> по адресу: <адрес> «Д», восстановив конструкции многоквартирного <адрес> «Д», а именно целостность наружных ограждающих бетонных панелей (стен), отмостки - в соответствии с технической и проектной документацией многоквартирного дома, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, 2006 г.р. и ФИО13ёдора ФИО9, 2014 г.р. привести в первоначальное состояние помещение - <адрес> по адресу: <адрес> «Д», восстановив конструкции многоквартирного <адрес> «Д», а именно целостность наружных ограждающих бетонных панелей (стен), отмостки - в соответствии с технической и технический документацией многоквартирного дома, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 666,67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб., всего взыскать 6 766 (шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, 2013 г.р., ФИО3, 2013 г.р. в пользу ФИО7 расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 666,67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб., всего взыскать 6 766 (шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, 2006 г.р. и ФИО13ёдора ФИО9, 2014 г.р. в пользу ФИО7 расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 666,67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб., всего взыскать 6 766 (шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО7, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     подпись            Нуждина Н.Г.

Копия верна.                      Судья:                          Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № УИД 63RS0№-64 Промышленного районного суда <адрес>