Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2014 ~ М-367/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-364/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий Государственной инспекции труда в Калужской области,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказ Государственной инспекции труда в Калужской области в расследовании сокрытого несчастного случая на производстве, понуждении провести расследование сокрытого несчастного случая происшедшего 01.07.2009г.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 в обоснование указанных требований пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был отозван из очередного отпуска Китаниным и в период рабочего времени, при выполнении возложенных на него трудовых обязанностей, во время погрузки рулонов сена в автомашину, подскользнувшись, упал с автомашины на землю, после чего почувствовал боль в спине. ДД.ММ.ГГГГг. в больнице в г.Боровске ФИО1 был установлен диагноз: компрессионный оскольчатый перелом тела С5, перелом тел С4 и С6 позвоночника. Однако, акт о несчастном случае на производстве не составлялся, поскольку в связи с угрозой работодателя о неоплате листа нетрудоспособности, ФИО1 был вынужден написать объяснение о том, что данная травма произошла в быту. В 2014г. ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о расследовании сокрытого несчастного случая. Однако, письмом от 03.03.2014г. в расследовании ему было отказано по тем основаниям, что несчастный случай произошел в быту. Данный отказ считают незаконным, поскольку государственный инспектор труда, при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая, не выполнил требования ст.229.3 ТК. В связи с чем, заявленные требования просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Калужской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПСК СХА (колхоз) «Пригородное» ФИО5 в судебном заседании с заявлением ФИО1 не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 действительно работал в ПСК СХА (колхоз) «Пригородное», осуществлял перевозку сена. Падал ли ФИО1 с автомашины при погрузке сена, никто не видел. Вечером, в связи с жалобами на боли в спине, возникшими с его слов, в связи с падением с автомашины, ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 прекратил работу. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было собственноручно написано объяснение, где им указано, что ДД.ММ.ГГГГг. после работы он полез на крышу своего дома, с которой упал, в результате чего получил травму шеи. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, выслушав заявителя, представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 1999г. по 2011г. ФИО1 работал в ПСК СХА (колхоз) «Пригородное» (л.д.6-9).

В связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГг. шейного отдела позвоночника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по декабрь 2009г. проходил лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности, записями в амбулаторной карте ФИО1(л.д.9-17).

В силу ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок проведения расследования несчастных случаев на производстве установлен ст.229.2 ТК РФ. Исходя из смысла указанной нормы, как правило, проведение расследования возлагается на комиссию, сформированную с учетом положений ст.229 ТК РФ из числа работников организации в которой произошел несчастный случай.

Как следует из акта о несчастном случае в быту от ДД.ММ.ГГГГг., составленного комиссией ПСК СХА (колхоз) «Пригородное», ДД.ММ.ГГГГг. около 17час. в результате падения с крыши своего дома ФИО1 получил травму шеи, что следует из его объяснительной, в связи с чем, комиссия посчитала данную травму как бытовую (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Калужской области с заявлением о расследования сокрытого несчастного случая (л.д.22).

Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Из смысла приведенных норм следует, что проведение инспектором труда дополнительного расследования направлено на устранение недостатков, допущенных работодателем в связи с расследованием, оформлением несчастного случая на производстве.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в расследовании несчастного случая было отказано по тем основаниям, что на основании представленных ПСК СХА (колхоз) «Пригородное» документов-акта о несчастном случае в быту и объяснительной ФИО1, травма у последнего произошла в быту, а травмы, не связанные с производством, расследованию не подлежат (л.д.18).

Однако, возражения ФИО1 относительно выводов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, созданной работодателем, государственным инспектором труда должным образом проверены не были, обстоятельства и причины несчастного случая в полном объеме не выявлены.

Из выписного эпикриза Калужской областной больницы следует, что ФИО1 поступил в данное учреждение здравоохранения ДД.ММ.ГГГГг., со слов ФИО1 известно, что ДД.ММ.ГГГГг. он упал с грузовой автомашины, ударился головой о землю, в связи с болями в шее, ДД.ММ.ГГГГг. обратился в Боровскую ЦРБ (л.д.12). Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании и показаниями представителя ПСК СХА (колхоз) «Пригородное» из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 работал в ПСК СХА (колхоз) «Пригородное», осуществлял перевозку сена, вечером, в связи с жалобами на боли в спине, возникшими со слов ФИО1, в связи с падением с автомашины, последний прекратил работу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о преждевременности отказа Государственной инспекции труда в Калужской области в расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО1, ввиду чего решение Государственной инспекции труда в Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. является необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отказ Государственной инспекции труда в Калужской области в расследовании сокрытого несчастного случая на производстве в отношении ФИО1 незаконным, обязать устранить допущенные нарушения по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о расследования сокрытого несчастного случая.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий: