Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2020 (2-4633/2019;) ~ М-3365/2019 от 19.11.2019

2-1171/2020

24RS0013-01-2019-004410-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 5 октября 2020 г.

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахроменко В.А. обратилась с иском к Чистохину Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 279 369 руб., расходы за оценку в сумме 9600 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 089 руб. 69 коп., а также в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 7:10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик Чистохин Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за дорожным движением, при возникновении опасности для движения, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил выезд на строну проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. В результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика Чистохина Е.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Ахроменко Г.В. На момент ДТП, водитель Ахроменко Г.В. являлся супругом истицы, являющейся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. В отношении Ахроменко Г.В. постановление по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Чистохиным Е.В. нарушены п.п. 10.1, 1.4 и 9.1 ПДД РФ, он признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа. На момент ДТП транспортное средство, принадлежащее ответчику, застраховано не было. Автомобиль, принадлежащий истцу, в результате указанного ДТП получил значительные повреждения: деформирован капот, передний бампер, решетки радиатора, обе передние фары, оба передних поворотника, переднее левое крыло, радиатор, лако – красочное покрытие на передней левой стойке, лобовое стекло. Также указывает, что при столкновении истец и ее супруг, управлявший автомобилем, получили сильные ушибы при срабатывании подушек безопасности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 279369 рублей, стоимость пригодных остатков – 45768 рублей. В обоснование причиненного морального вреда, указывает, что ее супруг лишился рабочего места в г. Красноярске, т.к. не на чем стало ездить на работу. Кроме того, он сильно переживал случившееся, жаловался на боли в сердце, но в больницу идти отказывался, т.к. не было денежных средств на лечение. При этом, он давно страдал от сахарного диабета, случившееся усугубило его состояние здоровья и через 23 дня он скоропостижно скончался. Тем самым, истице причинен моральный вред, поскольку она потеряла близкого ей человека, кормильца и осталась одна без средств к существованию, без работы.

Истец Ахроменко В.С. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Ахроменко О.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что из-за повреждения автомобиля истец уволилась с работы, т.к. не на чем ездить, автобус ходит 1 раз в день, не на чем привозить корм для домашних животных, изменился ее привычный уклад жизни. Кроме того, супруг истца скоропостижно, после указанного ДТП, скончался, болел диабетом, однако травмы от ДТП не фиксировали, доказательств причинно – следственной связи между ДТП и смертью супруга, не имеется.

Ответчик Чистохин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заключение помощника Прокопивнюк А.А., согласно которого в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 7:10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Чистохина Е.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Ахроменко Г.В., собственником которого является Ахроменко В.С. (л.д. 16).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Чистохиным Е.В. нарушивший п.п. 10.1, 1.4 и 9.1 ПДД РФ п.п.8.1 ПДД РФ, а именно управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за дорожным движением, при возникновении опасности для движения, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил выезд на строну проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. В результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика Чистохина Е.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Ахроменко Г.В.

Вина Чистохина Е.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, а именно: постановлением об административном правонарушении в отношении Чистохина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей Ахроменко Г.В., Чистохина Е.В., схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17,19-20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахроменко Г.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Чистохина Е.В. и водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Ахроменко Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика – Чистохиным Е.В. не представлено.

Автомобиль, принадлежащий истцу, в результате указанного ДТП получил значительные повреждения: деформирован капот, передний бампер, решетки радиатора, обе передние фары, оба передних поворотника, переднее левое крыло, радиатор, лако – красочное покрытие на передней левой стойке, лобовое стекло, сработали передние подушки безопасности.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 363986 рублей, с учетом износа составляет 279 369 рублей, стоимость пригодных остатков – 45768 рублей 70 копеек, среднерыночная стоимость объекта исследования составила 220 400 рублей. (л.д. 21-42,48-55).

Суд принимает данные заключения в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключения являются подробными, мотивированными, с приведением подробных расчетов.

Поскольку согласно вышеприведенным выводам заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 363 986 рублей, превышает рыночную стоимость автомобиля – 220 400 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 45 768 рублей 70 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика Чистохина Е.В. в пользу Ахроменко В.С. подлежит взысканию сумма возмещения в размере 174 631 рубль 30 копеек (220 400 рублей - 45 768 рублей 70 копеек).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика Чистохина Е.В. в пользу истца Ахроменко В.С. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебных экспертиз, выполненных ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 9 600 рублей (л.д. 43-44,56-57,62).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из объяснений представителя истца Ахроменко О.Н. в судебном заседании моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что из-за повреждения автомобиля истец уволилась с работы, т.к. не на чем было ездить, также не на чем стало возить корм для домашних животных, в связи с чем, изменился ее привычный уклад жизни. Кроме того, супруг истца скоропостижно, после указанного ДТП, скончался, но по мнению представителя истца доказательств наличия прямой причинно – следственной связи между ДТП и смертью супруга истца, не имеется.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда вытекает из требований имущественного характера, в то время как удовлетворение требований о компенсации морального вреда при причинении истцу материального вреда не предусмотрено действующим законодательством. Доказательств причинения морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий истцу, не связанных с причинением имущественного вреда, стороной истца не представлено. Факт обращения за защитой нарушенных имущественных прав в суд, сам по себе не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о причинении морального вреда и наличии оснований для его компенсации.

В связи с изложенным, требования истица о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу иска, которая не была оплачена истцом до вынесения решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4693 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 174 631 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 9 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 отказать.

Взыскать с ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4693 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 г.

Председательствующий К.П. Павлова