Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2915/2019 от 25.09.2019

Судья Окорокова Э.Н.          Дело № 33-2915/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-483/2019 по иску Чуняевой Марины Александровны к Осийчук Виталию Владимировичу о расторжении договора об оказании строительных услуг, о взыскании денежных средств, уплаченных исполнителю, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Чуняевой Марины Александровны, Осийчук Виталия Владимировича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чуняевой Марины Александровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №1/18 от 04 июня 2018 года, заключенный между Чуняевой Мариной Александровной и ИП Осийчук Виталием Владимировичем.

Взыскать с Осийчук Виталия Владимировича в пользу Чуняевой Марины Александровны денежную сумму в размере <...>, из которых :

<...> - возврат уплаченного аванса ;

<...> - неустойки ;

<...> - компенсация морального вреда ;

<...> - штраф.

Взыскать с Осийчук Виталия Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ стоимость проведенной судебной строительнотехнической экспертизы в сумме <...>.

Взыскать с Осийчук Виталия Владимировича в пользу бюджета муниципального образования - город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Чуняевой М.А. и ее представителя Дружбиной О.В., поддержавших апелляционную жалобу истца Чуняевой М.А. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Осийчук В.В., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Чуняева М.А. обратилась в суд с иском к ИП Осийчук В.В. о расторжении договора об оказании ремонтных работ, взыскании аванса, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что 4 июня 2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор №1/18 на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами, инструментами с использованием собственных материалов, осуществить выполнение ремонтных работ в кухне, туалете, кладовой, коридоре, 2-х детских комнатах, спальне, 2-х балконов согласно сметам. Общая стоимость работ определялась суммой всех видов работ и материалов и составляла <...>

После подписания договора в течение 3-х рабочих дней она внесла аванс в сумме <...> путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, дальнейшая оплата должна была производиться по факту завершения каждого этапа работ в течение 3-х рабочих дней на основании счета исполнителя и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ. Срок выполнения работ по договору составлял 55 рабочих дней с момента выхода исполнителя на объект для проведения работ.

Ответчик выполнил часть работ, при этом при демонтаже мебели повредил стойку бара. Несмотря на то, что работы должны были выполняться из материала исполнителя, она самостоятельно приобретала часть материалов, а также оплатила работы по обустройству натяжного потолка, самостоятельно установила кухонную мебель.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, нарушения порядка и срока выполнения работ она лишена возможности проживать в отремонтированной квартире, чем ей причинен моральный вред.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просила суд расторгнуть договор №1/18 на выполнение ремонтных работ, заключенный 4 июня 2018 года между ней и ответчиком, взыскать с ответчика <...> оплаченного аванса за минусом стоимости работ, произведенных ответчиком, которые могут быть учтены в качестве надлежаще выполненных, а также стоимости затраченного ответчиком на это материала, неустойку в размере <...>, моральный вред в размере <...>, штраф в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Чуняева М.А. просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки и штрафа, принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что размер неустойки снижен судом в отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер штрафа со ссылкой на соблюдение баланса интересов сторон, который при установленных по делу обстоятельствах не достигнут.

В апелляционной жалобе Осийчук В.В. просит решение суда изменить.

Приводит довод о том, что срок выполнения работ нарушен по вине истца, являющейся заказчиком, которая постоянно проживала в квартире, что затрудняло выполнение работ, а также самостоятельно установила натяжной потолок, что вызвало необходимость переклеивать обои.

Выражает несогласие с заключением экспертизы, положенном в основу решения, поскольку экспертом необоснованно сделан вывод о том, что часть работ выполнена некачественно, занижена оценка стоимости выполненных работ, затраченных материалов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Осийчука В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 15 приведенного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 04 июня 2018 года между Чуняевой М.А. и ИП Осийчук В.В. заключен договор №1/18 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство собственными и привлеченными силами осуществить выполнение ремонтных работы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Все работы по договору выполняются с использованием материалов исполнителя (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ определяется суммой всех видов работ и материалов и составляет <...>. Платежи по договору должны осуществляться заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течении 3-х рабочих дней (п. 2.1).

После подписания договора, в течение 3-х рабочих дней, заказчик производит авансирование работ исполнителя в размере <...> (п. 2.2).

Общий срок выполненных работ составляет 55 рабочих дней с момента выхода исполнителя на объект для проведения работ (п. 3.2).

Согласно п. 7.4 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору задержка окончания выполнения работ составляет более 30 календарных дней; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

6 июня 2018 года Чуняева М.В. перевела <...> на счет ИП Осийчук В.В., который с 9 июня 2018 года частично стал производить работы по ремонту квартиры истца.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, в указанный в договоре срок ремонтные работы ответчиком завершены не были.

22 октября 2018 года истцом направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченного аванса с учетом выполненных работ, которое осталось без ответа.

Направленная истцом в адрес ответчика 26 января 2019 г. претензия также оставлена без удовлетворения.

С целью проверки доводов истца об объеме и качестве выполненных ответчиком работ и возражений последнего по данному вопросу, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Минюста России «Орловская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №448/2-2 от 31.05.2019, в ходе исследования при проведении сравнительного анализа фактически выполненных ремонтных работ в <адрес>, с актами выполненных работ, предоставленными ответчиком, экспертом выявлены несоответствия выполненных видов работ и объемов использованных материалов, необходимых для выполнения тех работ, фактическое наличие которых было установлено экспертом. Общая стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов составила <...> Стоимость работ и затраченных при их проведении строительных материалов, выполненных без нарушения строительно-технических нормативов и подлежащих оплате составила <...>, стоимость некачественных работ - <...> Стоимость материалов, приобретенных истицей за свой счет составила <...>

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения ремонтных работ и выполнение части работ некачественно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора со взысканием в пользу истца с ответчика Осийчука В.В. части аванса в размере <...> (за вычетом стоимости качественно выполненных работ и используемых при этом материалов), а также с применением статьи 333 ГК РФ (по заявлению ответчика) неустойки в размере <...>, соразмерной, вопреки доводам апелляционной жалобы Чуняевой М.А., последствиям нарушенного обязательства при установленных по делу обстоятельствах, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, который, по мнению судебной коллегии, вопреки позиции апеллянта Чуняевой М.А., позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и компенсации морального вреда, размер которой (<...>) не оспаривается сторонами по доводам апелляционных жалоб.

Довод апелляционной жалобы Осийчука В.В. о том, что в нарушение сроков выполнения работ виновен заказчик не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что подрядные работы не были выполнены по вине истца, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы ответчика, в котором он выражает несогласие с результатами экспертизы не влияет на законность постановленного решения, поскольку выводы эксперта основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, заключение содержит ссылки на применение методов исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта судом обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чуняевой Марины Александровны, Осийчук Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи