Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-51/2020 (2-1932/2019;) ~ М-1818/2019 от 22.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре СЕРЕБРЯКОВЕ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-51 по иску Абузяровой И. В., являющейся законным представителем ФИО1, ФИО3, к Васильевой Н. А., Васильевой С. О., Седневой А. А., Седневу А. А.ичу, Седневу С. А., Седневой В. А., Седневой Л. А., Седневой Н. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Абузярова И.В., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Васильевой Н.А., Васильевой С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седневой А.А., Седневу А. А.ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седневу С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седневой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седневой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седневой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и о снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Абузярова И.В., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уточненные исковые требования поддержала и пояснила суду, что на основании Договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем жилого помещения, которое является муниципальной собственностью, по адресу: <адрес>, п.г.т. Алексеевка, <адрес>. Вышеуказанный договор был заключен на основании решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано право пользования данным жилым помещением за ней, ее дочерью ФИО1, ответчиками Васильевыми, Седневой А.А., ФИО2. ФИО2 после решения суда добровольно выписались из квартиры. Седнева А.А. после решения суда зарегистрировала в квартире своих несовершеннолетних детей. За время регистрации в квартире, никто из ответчиков ни разу не оплатил коммунальные услуги. Оплачивает коммунальные услуги она за всех, в связи с чем, ей пришлось в ДД.ММ.ГГГГ года погасить долги по коммунальным услугам. Ответчики, которые на момент заключения договора социального найма были согласны оплачивать коммунальные услуги, позднее отказались их оплачивать. Кроме того, никто из ответчиков более 3 лет не проживает в квартире. Седнева А.А. и её несовершеннолетние дети в квартире не проживали никогда. Кроме того, Седнева А.А. вместе с детьми приобрела в собственность жилой дом в <адрес>, где постоянно проживает. Васильева с дочерью уже проживает в другом месте с сожителем на <адрес>. Поэтому просит признать Васильеву Н.А., Васильеву С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седневу А.А., Седнева А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седнева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седневу В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седневу Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седневу Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Ответчик Васильева Н.В., являющаяся также законным представителем ответчика Васильевой С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования не признала и пояснила суду, что в спорной квартире она проживала всю свою жизнь. Не отрицая того факта, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года является нанимателем данного жилого помещения, однако ссылается на то, что до этого времени расходы по коммунальным услугам несла только она. Истец в квартире не проживает длительное время, в квартире проживала она, Васильева, и её дети – дочь Васильева С.О., дочь Седнева А.А.. В квартире последние 4 года никто не проживает, так как в ДД.ММ.ГГГГ году квартира пострадала из-за пожара в соседней квартире, вследствие чего в квартире проживать невозможно. Она сделала кое-какой ремонт своими силами. Коммунальные услуги в квартире все отключены. Она сама проживает в том же поселке с сожителем в квартире, собственником которой является дочь сожителя. Её несовершеннолетняя дочь Васильева С.О. проживает вместе с ней. Другого жилья, кроме данной квартиры, они не имеют. Кроме того, дом признан аварийным, не пригодным для жилья. В связи с тем, что в данной квартире проживать невозможно, её дочь Седнева А.А. с детьми также не могла и не может проживать в квартире. В связи с этим, дочь Седнева А.А. вынуждена была на средства материнского капитала приобрести в селе <адрес> дом. Однако данный дом небольшой. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований Абузяровой И.В. отказать.

Ответчик Седнева А.А., являющаяся также законным представителем ответчиков Седнева А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седнева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седневой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седневой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седневой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, хотя судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление за подписью и.о. Главы администрации городского округа <адрес> ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации (л.д.237 т.1).

Представитель третьего лица – Отделения по вопросам миграции МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> в судебное заседание также не явился, хотя извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление за подписью начальника Отделения по вопросам миграции МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствии представителя отделения (л.д.217 т.1).

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явился, направив в суд отзыв (л.д.118 т.1), согласно которого ООО «<данные изъяты>» не возражает против удовлетворения исковых требований Абузяровой И.В., просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Также из данного отзыва следует, что ООО «<данные изъяты>» является организацией, обслуживающей общее имущество в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, осуществляет начисление и взимание платы за содержание жилья с собственников и законных пользователей помещений в указанном многоквартирном жилом доме. За содержание жилья по указанной квартире в виду оплаты образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, с Абузяровой И.В. было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение исполнено и задолженности по оплате перед ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Абузяровой И.В., являющейся также законным представителем ФИО1, ФИО3, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободы в установлении и реа­лизации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотрен­ных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес>, с одной стороны как наймодателем, и Абузяровой И.В., с другой стороны, как нанимателем, был заключен Договор социального найма жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого данное жилое помещение было передано нанимателю Абузяровой И.В. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование (л.д.23-27 т.1).

В соответствии с пунктом 3 Договора социального найма жилого помещения, в данное жилое помещение совместно с Абузяровой И.В., как нанимателем данного жилого помещения, в качестве членов её семьи вселены: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра ФИО6, сестра Васильева Н.А. (ответчик), племянница Васильева С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик), племянница Седнева А.А. (ответчик), племянник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.23 т.1).

Из пояснений истца Абузяровой И.В. следует, что ФИО6 и С. А.Е. в добровольном порядке снялись с регистрационного учета из данной квартиры.

Как следует из справки ООО «<данные изъяты>» на данный момент в квартире зарегистрированы истцы и ответчики, всего 11 человек (л.д.18 т.1).

Из материалов дела следует, что основанием для заключения договора социального найма с истцом Абузяровой И.В. явилось решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за Абузяровой И.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, Васильевой Н.А., Васильевой С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седневой А.А., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было признано право пользования спорным жилым помещением.

Заявляя требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, истец Абузярова И.В., являющаяся также законным представителем истцов ФИО1, ФИО3, ссылается на то, что ответчики в квартире не проживают, имеют в пользовании иные жилые помещения, расходы по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья не несут.

В силу части 1статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

При этом частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Суд считает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Абузяровой И.В., являющейся также законным представителем истцов ФИО1, ФИО3, не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, то есть добровольный отказ ответчиков от права пользования спорным жилым помещением.

Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорная квартира получила повреждения ввиду пожара в соседней квартире, вследствие чего проживание в квартире стало невозможным. Также в квартире отключены все коммунальные услуги. Данные обстоятельства стороны признали и не оспаривали.

При этом из материалов дела следует, что Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу» жилой <адрес> п.г.т. Алексеевка <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.29 т.2).

Кроме того, из Постановления Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отселении граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу» следует, что на комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес> была возложена обязанность предоставить собственникам квартир, а также гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма в многоквартирном жилом <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу, другие жилые помещения (л.д.30 т.2).

Как следует из данного постановления, отселение граждан из данного жилого дома должно было быть завершено до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени, граждане из данного жилого дома не расселены.

В подтверждение доводов истца Абузяровой И.В. о том, что ответчики длительное время не проживают в квартире, не несут расходы по коммунальным услугам и по содержанию жилья, была допрошена свидетель Свидетль №1, которая показала в суде, что примерно 2-3 последних года ответчики Васильева Н.А. и её дочь Васильева С.О. в квартире не проживают, так как Васильева Н.А. сошлась с мужчиной и проживает с ним.

При этом из показаний данного же свидетеля следует, что ответчик Седнева А.А. в квартире также не проживает. Ранее Седнева А.А. с мужем и с первым ребенком какое-то время проживали в поселке, но жили на съемной квартире, так как в спорной квартире проживать было невозможно.

То обстоятельство, что в квартире проживание невозможно, подтверждаются фотографиями состояния квартиры, которые представлены самой истицей Абузяровой И.В. и на которых зафиксированы повреждения стен, потолка квартиры в результате пожара в квартире, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.13-28 т.2).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также следующим.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как уже указывалось выше, основанием для заключения договора социального найма с истцом Абузяровой И.В., а также с ответчиками Васильевой Н.А., Васильевой С.О. и Седневой А.А. явилось решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым за истцами и ответчиками было признано право пользования спорным жилым помещением.

При этом, принимая решение, суд, обосновывая вынужденный характер выезда истца Абузяровой И.В. (решение ДД.ММ.ГГГГ принималось судом также по иску Абузяровой И.В.) из данной квартиры, сослался на то, что проживание в квартире невозможно ввиду произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ году в квартире пожара, в результате которого продуктами горения повреждены стены, потолки, домашнее имущество залито водой и покрыто копотью (л.д.22 т.1).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что не проживание ответчиков по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения обусловлено отсутствием жилищно-бытовых условий для проживания в занимаемом жилом помещении, что не может рассматриваться как отказ ответчиков от пользования спорной жилой площадью.

При этом судом учитывается, что проведение ремонта в квартире является нецелесообразным, поскольку жилой дом, в котором находится спорная квартира, в ДД.ММ.ГГГГ году признан аварийным, дом подлежит сносу, а лица, проживающие в данном жилом доме, подлежат расселению.

Доводы истца Абузяровой И.В. о том, что ответчики не несут расходы по содержанию жилья, не могут являться безусловным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку истец не лишена возможности при наличии спора по уплате коммунальных платежей обратиться в суд с соответствующим иском.

Более того, как следует из указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20 т.1).

Из пояснений ответчика Васильевой Н.А. следует, что с неё по судебному решению взыскана задолженность по коммунальным платежам, в подтверждение чего ею представлена выписка из банка о производимых с неё удержаниях по исполнительным документам (л.д.12 т.2). Также Васильева Н.А. пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года Абузярова И.В. расходы по содержанию квартиры и расходы по коммунальным услугам также не несла.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что на момент заключения соглашения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Абузяровой И.В. (л.д.119-120 т.1) задолженность по оплате коммунальных услуг составляла уже сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Доказательства, подтверждающие, что предыдущая задолженность была погашена истцом Абузяровой И.В., истцом не представлены.

Кроме того, представленными Абузяровой И.В. квитанциями об оплате подтверждается несение ею расходов за два месяца ДД.ММ.ГГГГ года, за один месяц в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.13 т.2), а также за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.14-16 т.1).

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца Абузяровой И.В. о том, что ответчики имеют другое жилье.

Установлено, что Васильева Н.А., Васильева С.О. иного жилья, кроме спорного не имеют. Отсутствие у ответчика Васильевой Н.А. в собственности жилого помещения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 т.1).

При этом, проживание Васильевой Н.А. и Васильевой С.О. в квартире сожителя Васильевой Н.А., не свидетельствует о том, что у них возникло право пользования данным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ответчикам Седневой А.А., Седневу А.В., Седневу А. А.ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седневу С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седневой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седневой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-155 т.1). При этом из данной выписки следует, что право за указанными лицами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что наличие у ответчиков Седневых в собственности указанного жилого помещения, не является основанием для лишения ответчиков Седневых, в том числе пятерых несовершеннолетних детей, права пользования спорным жилым помещением.

При этом, как уже было ранее указано, Седнева А.А. с детьми не проживает в спорном жилом помещении ввиду того, что проживание в данном жилом помещении невозможно.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель Свидетль №1.

При этом, разрешая требование истца Абузяровой И.В. в отношении несовершеннолетних детей, должно быть учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства родителями. Регистрация ребенка в жилом помещении по месту регистрации родителей либо одного из них, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Кроме того, суд также считает, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано нарушение её жилищных прав, а также нарушение жилищных прав её несовершеннолетних детей. Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Абузярова И.В., а также её несовершеннолетние дети – ФИО1, ФИО3, в спорной квартире не проживают, поскольку проживают в ином жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого является истец Абузярова И.В., которая подтвердила в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство.

С учетом изложенного выше, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Абузяровой И.В., действующей также в интересах ФИО1, ФИО3, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований Абузяровой И.В. о признании Васильевой Н.А., Васильевой С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седневой А. А., Седнева А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седнева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седневой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седневой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седневой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и о снятии с регистрационного учета, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Абузяровой И. В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Абузяровой И. В., о признании Васильевой Н. А., Васильевой С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седневой А. А., Седнева А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седнева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седневой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седневой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Седневой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и о снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

председательствующий –