Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2016 ~ М-1930/2015 от 22.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шурупова В.А.

при секретаре Колосовой И.Н.

с участием истца Л.А.А..

представителя истца ФИО7

представителя ответчика адвоката ФИО8.

третьих лиц ФИО11, ФИО10

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Л.А.А. к В.В.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Л.А.А. обратился в суд с иском к В.В.В. о взыскании убытков мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он у ответчика по договору купли продажи приобрел автомобиль <данные изъяты> выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован и поставлен на учет <данные изъяты>. Согласно, условия договора кули продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, до заключения договора купли продажи продаваемое транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, в споре под запрещением не состоит Кром того, отсутствие обременения на продаваемый автомобиль ответчик гарантировал.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> возбуждено производство по иску ООО Русфинанс Банк, к Л.А.А., об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты> года выпуска. приобретенный им у ответчика. Как истцу стало известно, ООО Русфинанс Банк ДД.ММ.ГГГГ выдало гражданину ФИО12 кредит в сумме 971238 руб. на приобретение автотранспортного средства в соответствии с договором купли продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

В целях обеспечения кредита, банком с ФИО12 был заключен договор залога спорного автомобиля. ФИО12 в нарушение условий договора залога продал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства банку не выплатил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая взыскана с ФИО12 по решению Грязнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также обращено взыскание на автомобиль.

В связи с установлением в рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения Грязнинского городского суда <адрес>, о нахождении у истца в собственности указанного автомобиля, Ахтубинским районным судом по иску ООО Русфинансбанк на него обращено взыскание установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 709000 руб.

Апелляционной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда решение Ахтубинского районного суда изменено, и начальная продажная цена заложенного автомобиля установлена в суме 216000 рублей.

В целях сохранения за собой приобретенного имуществ от его продажи и освобождения его из залога, истец вынужден был выкупить у банка спорный автомобиль по начальной продажной цене 216000 рублей, а также оплатить государственную пошлину по делу. Кроме того, в связи с рассмотрением спора относительно указанного автомобиля в Ахтубинском районном суде, Астраханском областном суде при рассмотрении его апелляционной жалобы, при заключении соглашений о выкупе долга и освобождения автомобиля от залога в Астраханском отделении ООО Русфмнанс Банк, им был привлечен к участию представитель адвокат <адрес> коллеги адвокатов ФИО7, который осуществлял все необходимые действия в защиту его интересов, также им оплачены расходы на проведение оценки автомобиля.

Указанные расходы возникли в следствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по договору купли продажи, который гарантировал что передаваемое им имущество не находится в залоге у третьих лиц.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 293600 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины и юридических услуг

В судебном заседании Л.А.А., его представитель ФИО7 поддержали исковые требования.

Ответчик В.В.В. о дне слушания дела надлежащим образом был извещен, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия, но с участием его представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 считает данный иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО10 считает иск не обоснованным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12 о дне слушания дела надлежащим образом был извещен, в судебное заседание не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11, считает данный иск не подлежащим удовлетворению. Спорый автомобиль он приобрел у ФИО12, а затем продал его В.В.В.,В,. О том, что данный автомобиль находился в залоге ему известно не было.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, считает данный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пункт 1 статьи 461 ГК Российской Федерации гласит, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу и значению указанных правовых норм продавец освобождается от обязанности по возмещению покупателю убытков в том случае, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований для изъятия, возникших до исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО12 заключили договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 971238 рублей на приобретение автомобиля (л.д.12-21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с <данные изъяты> ФИО12 в собственность приобретен автомобиль <данные изъяты>

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО12 в обеспечение исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель обязуется передать в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

В последствии спорный автомобиль ФИО12 был продан ФИО11, а последний продал его В.В.В. ответчику по настоящему делу.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) спорный автомобиль был продан В.В.В. через ИП ФИО10истцу по настоящему делу Л.А.А.. п.2.3 договора предусматривает, что продаваемое транспортное средство до совершения настоящего договора никому не продано, не заложено в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не находится в залоге у банковских или любых других кредитных учреждений, однако документов вышеперечисленного не представлено.

Решением Грязенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1192055рублей 91 копейка, расходы по оплате госпошлины 14160 рублей 28 копеек, обращено взыскание на спорный автомобиль SUZUKI <данные изъяты>

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Л.А.А. об обращении взыскания на предмет залога

На основании решения Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена автомобиля 567200 рублей. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда отДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены изменено, установлена начальная продажная цена автомобиля 216000 рублей.

С целью оставить за собой купленный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Л.А.А., заключили соглашение о реализации залогового имущества и расторжении договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.А.А., в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязуется внести Залогодержателю денежные средства в размере рыночной стоимости транспортного средства, находящегося у Залогодателя в залоге по договору залога транспортного средства в сумме 216000 руб., которое было исполнено истцом (л.д. 22-25).Таким образом, права Л.А.А. как собственника автомобиля нарушены не были, автомобиль у него не изымался.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.А.А., поскольку спорный автомобиль у истца фактически не изымался, истец в счет погашения кредитных обязательств ФИО12 внес на счет банка денежные средства, и каких либо доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, связанных с действиями ответчика по продаже ему автомобиля, находящегося в залоге, истцом не представлено.

Обязательным условием для возложения в соответствии с п. 1 ст. 461 ГК Российской Федерации (которая определена истцом в качестве правового основания для его исковых требований) обязанности на ответчика как продавца товара - спорного автомобиля, возместить покупателю понесенные им убытки, является установление факта изъятии у покупателя - истца товара - спорного автомобиля, тогда как судом было установлено, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальное изъятие автомобиля у Л.А.А.

Сам факт оплаты Л.А.А. задолженности залогодателя ФИО12 перед ООО «Русфинанс Банк" не порождает возникновение у него права требования данной суммы к ответчику, который не являлся заемщиком либо залогодателем по кредитному договору, и, соответственно, на В.В.В. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу денежных средств, оплаченных им для погашения задолженности ФИО12 по кредитному договору, заключенному им с ООО «Русфинанс Банк, а также судебных расходов понесенных ФИО9 на оплату госпошлины, услуг представителя, за составление экспертного заключения.

Помимо прочего, в силу ст. 12 ГК Российской Федерации Л.А.А. А.А. не лишен права защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Л.А.А. к В.В.В. о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья