Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19400/2020 от 29.05.2020

Судья –Савкин Ю.В. № 33-19400/2020

№ 2-458/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Губаревой С.А.,

судей - Клиенко Л.А., Бондаренко М.В.

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Росинка», < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >7 на решение Крымского районного суда от 11 марта 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >13 обратился в суд с иском < Ф.И.О. >1, ООО «Промагрохимия» и ООО «Возрождение Плюс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что 24.10.1998 между ним, гражданином Турции, и < Ф.И.О. >1, гражданкой России, был заключен брак, от данного брака они имеют троих детей. В период с 2013 года по декабрь 2017 года истец не имел возможности въезжать на территорию Российской Федерации, но все это время поддерживал общение с семьей. Въехал он в Россию лишь в конце декабря 2017 года. В 2018 году ему стало известно, что во время его отсутствия супруга в одностороннем порядке произвела расторжение брака, решением мирового судьи судебного участка <№..> г. Геленджика Краснодарского края от 25.12.2013 брак между ними был расторгнут. Об этом он узнал осенью 2018 года, из записи о расторжении брака в паспорте < Ф.И.О. >1, которая была внесена за <№..> 09.10.2018. За время брака ими было совместно нажито <...> доля в уставном капитале ООО «Росинка». Осенью 2018 года ему стало известно, что бывшая супруга без получения согласия произвела отчуждение вышеуказанной доли уставного капитала ООО «Росинка», чем фактически нарушила его права. Факт отчуждения доли подтверждается договором купли-продажи от 29.06.2017, удостоверенным нотариально, согласно которому < Ф.И.О. >1 продала <...> уставного капитала ООО «Росинка» ООО «Промагрохимия» (<...>) и ООО «Возрождение Поюс» <...>%). По нотариальному договору купли-продажи доли в уставном капитале от 26.07.2017 ООО «Промагрохимия» и ООО «Возрождение Плюс» продали свои доли в уставном капитале ООО «Росинка» < Ф.И.О. >10 Согласия на отчуждение вышеуказанного имущество истец не давал. Срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине – отсутствие в РФ и отсутствие сведений о расторжении брака, а также то, что об оспариваемой сделке он узнал лишь осенью 2018 г. Просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росинка», в размере <...> доли уставного капитала ООО «Росинка», номинальной стоимостью <...>, заключенный 29.06.2017 г. между < Ф.И.О. >1 и ООО «Промагрохимия», ООО «Возрождение плюс», удостоверенного нотариусом Славянского нотариального округа < Ф.И.О. >7, и зарегистрированным в реестре за <№..>. Применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росинка», в размере <...> доли, принадлежащей ООО «Промагрохимия», номинальной стоимостью <...> доли, принадлежащей ООО «Возрождение плюс», номинальной стоимостью <...>, заключенный 26.07.2017 между ООО «Промагрохимия», ООО «Возрождение плюс» и< Ф.И.О. >10, удостоверенный нотариусом Славянского нотариального округа < Ф.И.О. >7, и зарегистрированным в реестре за<№..> Применить последствия недействительности сделок.

Решением Крымского районного суда от 11 марта 2020 г. исковое заявление < Ф.И.О. >14 Саффета к < Ф.И.О. >1, ООО Промагрохимия» и ООО «Возрождение Плюс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росинка», в размере 100 % доли уставного капитала ООО «Росинка», номинальной стоимостью <...> заключенный 29.06.2017 между < Ф.И.О. >1 и ООО «Промагрохимия», ООО «Возрождение плюс», удостоверенный нотариусом Славянского нотариального округа < Ф.И.О. >7, и зарегистрированный в реестре за <№..>.

Применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росинка», в размере <...> % доли уставного капитала ООО «Росинка», номинальной стоимостью <...>, заключенного 29.06.2017 между < Ф.И.О. >1 и ООО «Промагрохимия», ООО «Возрождение плюс», удостоверенного нотариусом Славянского нотариального округа < Ф.И.О. >7, и зарегистрированного в реестре за <№..>.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росинка», в размере <...> доли принадлежащей ООО «Промагрохимия», номинальной стоимостью <...> рублей, и <...> доли, принадлежащей ООО «Возрождение плюс», номинальной стоимостью <...>, заключенный 26.07.2017 г. между ООО «Промагрохимия», ООО «Возрождение плюс» и< Ф.И.О. >10, удостоверенный нотариусом Славянского нотариального округа < Ф.И.О. >7, и зарегистрированный в реестре за <№..>.

Применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росинка», в размере <...> % доли принадлежащей ООО «Промагрохимия», номинальной стоимостью <...> доли принадлежащей ООО «Возрождение плюс», номинальной стоимостью <...>, заключенного 26.07.2017 между ООО «Промагрохимия», ООО «Возрождение плюс» и< Ф.И.О. >10, удостоверенного нотариусом Славянского нотариального округа < Ф.И.О. >7, и зарегистрированного в реестре за <№..>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росинка» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что <...> в уставном капитале ООО «Росинка» < Ф.И.О. >1 приобрела после расторжения брака, продала их тоже не в период брака с истцом. Доводы о продолжении семейных отношений и доверительных отношениях между бывшими супругами доказательствами не подтверждены. Суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, так как дело подсудно арбитражному суду. Договор купли-продажи доли нотариально удостоверен.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >10 просит решение суда отменить, так как дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Судом неверно определен процессуальный статус < Ф.И.О. >10 как заинтересованного лица, в то время как он является стороной оспариваемой сделки. Судом при рассмотрении дела неверно применены нормы семейного законодательства, так как уставной капитал ООО «Росинка» приобретен < Ф.И.О. >1 после расторжения брака, доказательств приобретения на совместно нажитые средства супругов не предоставлено. В действиях ответчиков имеет место заинтересованность, то есть недобросовестное поведение, злоупотребление правом. Судом не решен вопрос о последствиях недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

В апелляционной жалобе нотариус < Ф.И.О. >7 также просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, неверно применены нормы семейного законодательства. Все требования законодательства при совершении сделок были соблюдены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО «Росинка»- < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >10, представителя < Ф.И.О. >7- < Ф.И.О. >8, поддержавших доводы жалоб, представителя < Ф.И.О. >1, ООО «Промагрохимия», ООО «Возрождение Плюс» -< Ф.И.О. >11, представителя < Ф.И.О. >13- < Ф.И.О. >9, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >1 состояли в браке с 24 октября 1998 г. (л.д.9 т.1).

Как указывает истец, начиная с 2013 года по декабрь 2017 года не имел возможности въезжать на территорию Российской Федерации. Но при этом все время поддерживал общение со своей семьей. Жена и дети неоднократно приезжали нему на отдых. Въехал истец на территорию Российской Федерации в конце декабря 2017 года, что подтверждается ответом из ГУ МВД России по Краснодарскому краю УМВД РФ по <Адрес...> от 29 января 2020 г. <№..>.

Судом первой инстанции установлено, что в 2018 году истец узнал, что без его ведома ответчица в одностороннем порядке произвела расторжение брака, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка <№..> <Адрес...> Краснодарского края от 25 декабря 2013 года. Данный факт стал истцу известен лишь осенью 2018 г.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС <№..> от 5 ноября 1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Признавая исковые требования, представитель ответчицы фактически признал, что <...> % долю в уставном капитале ООО «Росинка» куплена на совместно нажитые денежные средства, поэтому суд обоснованно признал 100 % долю в уставном капитале ООО «Росинка» приобретенную на совместно нажитые денежные средства.

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >13 не достигли согласия относительно размера причитающейся истцу супружеской доли от продажи <...> доли в уставном капитале ООО «Росинка».

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росинка» от 29.06.2017, заключенному между < Ф.И.О. >1 и ООО «Промагрохимия», ООО «Возрождение плюс» и в последующем по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росинка» от 26.07.2017, заключенному между ООО «Промагрохимия», ООО «Возрождение плюс» и < Ф.И.О. >10, ответчица произвела отчуждение указанной <...> доли ООО «Росинка».

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ст. 38 СК РФ).

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из смысла п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что при распоряжении общим имуществом супругов требуется согласие супруга.

Учитывая, что <...> доли в уставном капитале ООО «Росинка» являлись общим имуществом супругов, так как приобретены во время брака, требовалось согласие истца на отчуждение доли, которое истец не давал.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Росинка» являются недействительными, поскольку совершены с нарушением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда о признании сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росинка» недействительными не подлежит отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Истец обратился в суд с иском о защите своих прав по спору, вытекающему из семейных отношений, поэтому доводы апелляционных жалоб о нарушении правил подведомственности судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Один из ответчиков по делу – ООО «Промагрохимия» зарегистрировано в г. Крымске, поэтому истец вправе был обратиться в суд по месту нахождения данного ответчика.

Привлечение < Ф.И.О. >10 в качестве заинтересованного лица не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крымского районного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Росинка», < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: