Решение по делу № 2-1687/2018 ~ М-1004/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-1687/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанов М.А. к Шавкута Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степанов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шавкута Д.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95600 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16200 руб., расходов на составление калькуляции в размере 7000 руб., расходов на дефектовку в размере 800 руб., расходов на уведомление ответчика телеграфом в размере 339 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3436 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Шавкута Д.В., управлявший автомобилем Мицубиси Галант, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Датсун On-Do, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобилю Датсун On-Do, были причинены механические повреждения. Ответственность Шавкута Д.В. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, просит взыскать с причинителя ущерба Шавкута Д.В. сумму ущерба в размере 119939 руб. 40 коп.

Истец Степанов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в сое отсутствие.

Ответчик Шавкута Д.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Шавкута Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что Шавкута Д.В. по адресу, указанному в деле, судебные извещения были направлены, им не получены, то действия Шавкута Д.В. следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

Кроме того, ответчик Шавкута Д.В. был извещен судом по средством телефонограммы (л.д. 75, 80), в которой указал, что в настоящее время ему предоставить суду нечего, возражения направлять не будет.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что

Степанов М.А. является собственником автомобиля Датсун On-Do, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Шавкута Д.В., управляя автомобилем Мицубиси Галант, принадлежащего ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Датсун On-Do, принадлежащим Степанов М.А., под его управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю Датсун On-Do, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Мицубиси Галант, Шавкута Д.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и его вину в ДТП устанавливает в размере 100 %, вины в действиях водителя автомобиля Датсун On-Do Степанов М.А., которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Галант, не была застрахована, ввиду чего истцу отказали в осуществлении прямого возмещения ущерба (л.д. 9, 76-77).

В подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю Датсун On-Do, истец ссылается на экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун On-Do без учета износа составила 95600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 16200 руб., стоимость затрат на дефектовку составила 800 руб., стоимость телеграмм для извещения ответчика составила 339 руб. 40 коп. (л.д.13-68).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Степанов М.А. к Шавкута Д.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить и взыскать с Шавкута Д.В. в пользу Степанов М.А. в возмещение материального ущерба сумму в размере 95600 руб.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа, поскольку износ транспортного средства менее 50 % и составляет 29,74 % (л.д. 21).

Также истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16200 руб.

При разрешении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля суд руководствуется представленным истцом заключением ООО «УралАвтоЭксперт», поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы, а также приложены документы о квалификации специалиста, проводящего исследование.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит утрата товарной стоимости автомобиля в размере 16200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3436 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление калькуляции в размере 7000 руб. (л.д. 13 оборот), расходы за проведение дефектовки в размере 800 руб. (л.д. 54), а также за уведомление ответчика о проведении осмотра телеграфом в размере 339 руб. 40 коп. (л.д. 51, 52, 53), суд считает данные расходы обоснованными поскольку они понесены с целью восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанов М.А. к Шавкута Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Шавкута Д.В. в пользу Степанов М.А. материальный ущерб в сумме 95600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16200 руб., расходы за составление калькуляции в размере 7000 руб., расходы за проведение дефектовки в размере 800 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 339 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко