Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5923/2021 ~ М-4976/2021 от 28.06.2021

Производство № 2-5923/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007407-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Коновалову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 09 июня 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Коноваловым Д.С. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1758270961, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 77 419 рублей 35 копеек под 20,5 % годовых сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10 июля 2018 года, на 15 июня 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1 072 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 10 июля 2018 года, на 15 июня 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1 072 дня.

По состоянию на 15 июня 2021 года задолженность ответчика перед Банком составляет 160 997 рублей 82 копейки, из них: 71 868 рублей 47 копеек – просроченная ссуда, 33 091 рубль 45 копеек – просроченные проценты, 21 122 рубля 10 копеек – проценты по просроченной ссуде, неустойка по ссудному договору – 21 090 рублей 17 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 13 825 рублей 64 копейки, комиссия за смс – информирование-0 рублей.

Истец направлял ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование Банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 1758270961 от 09 июня 2018 года за период с 24 октября 2018 года по 15 июня 2021 года в сумме 160 997 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419 рублей 96 копеек.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица. Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора о потребительском кредитования ответчик указал адрес своего места жительства и регистрации: ***.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, Коновалов Д.С. зарегистрирован по указанному адресу.

Телеграмма, направленная в адрес Коновалова Д.С. не доставлена по причине: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Также судом предпринимались меры по извещению Коновалова Д.С. посредством телефонограммы, вместе с тем, дозвониться до ответчика не удалось.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщала, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставила, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из дела видно, что 09 июня 2018 года Коновалов Д.С. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о заключении договоров банковского счета и о предоставлении потребительского кредита в размере 77 419 рублей 35 копеек, сроком на 36 месяцев по 20,5 % годовых.

В соответствии с условиями указанного договора банк обязался предоставить Коновалову Д.С. кредит в указанной сумме, а заемщик Коновалов Д.С. обязался возвращать банку сумму основного долга по кредиту в оговорённые договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что кредит в размере 77 419 рублей 35 копеек был предоставлен Коновалову Д.С. путем зачисления денежных средств на счет в день обращения ответчика в ПАО «Совкомбанк» с соответствующим заявлением – 09 июня 2018 года.

Подписав заявление-оферту, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями кредитования, понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

С учетом данных обстоятельств и приведенных выше законоположений суд считает установленным факт заключения 09 июня 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Коноваловым Д.С. договора потребительского кредитования № 1758270961 в порядке акцепта истцом оферты ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из договора о потребительском кредитовании № 1758270961 следует, что обязательства по нему должны исполняться Заемщиком путем внесения наличных денежных средств на банковский счет через кассу или устройство самообслуживания Банка, либо путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет. Сумма ежемесячного платежа составляет 2 897 рублей 59 копеек.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела, гашение по кредитному договору № 1758270961 производилось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Коноваловым Д.С. своих обязательств по кредитному договору, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и в материалах дела таких не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения Коноваловым Д.С. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита в размере, предусмотренном договором.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15 июня 2021 года задолженность ответчика по договору потребительского кредитования № 1758270961 составляет 160 997 рублей 82 копейки, из них: 71 868 рублей 47 копеек – просроченная ссуда, 33 091 рубль 45 копеек – просроченные проценты, 21 122 рубля 10 копеек – проценты по просроченной ссуде, неустойка по ссудному договору – 21 090 рублей 17 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 13 825 рублей 64 копейки, комиссия за смс – информирование-0 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в указанной части, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов в общем размере 126 082 рубля 02 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверяя расчет заявленного ко взысканию размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 21 122 рубля 10 копеек – проценты по просроченной ссуде, 21 090 рублей 17 копеек- неустойка по ссудному договору, 13 825 рублей 64 копейки- неустойка на просроченную ссуду, суд находит его верным и обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, ответчиком не приведено, также как и не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в его опровержение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию задолженность по пени несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств по возврату суммы долга в связи с чем неустойка по ссудному договору подлежат уменьшению до 13 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – до 8 000 рублей.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с Коновалова Д.С., он отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 621 от 17 июня 2021 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419 рублей 96 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 419 рублей 96 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Д. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1758270961 от 09 июня 2018 года за период с 24 октября 2018 года по 15 июня 2021 года в размере 147 082 рубля 02 копейки, из них:

- просроченная ссуда – 71 868 рублей 47 копеек,

- просроченные проценты – 33 091 рубль 45 копеек,

- проценты по просроченной ссуде – 21 122 рубля 10 копеек,

- неустойка по ссудному договору – 13 000 рублей,

- неустойка на просроченную ссуду – 8 000 рублей,

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 419 рублей 96 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий судья                                                                    Н.С. Юркова