Решение по делу № 2-371/2019 ~ М-224/2019 от 12.03.2019

66RS0020-01-2019-000291-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                                        р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой Т. А. к Сомову Р. С., Гребенюк Н. Б. о выселении и вселении,

установил:

Сомова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит выселить Гребенюк Н.Б. из жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> вселить в это же жилое помещение Сомову Т.А.

    В обоснование иска указано, что Сомова Т.А. является долевым собственником жилых помещений – квартиры №<номер> и <номер> в <адрес> по вышеуказанному адресу. Другим долевым собственником является Сомов Р.С., брак с которым прекращен <дата>. В конце 2016 года без согласия Сомовой Т.А. в указанные жилые помещения была вселена Сомовым Р.С. Гребенюк Н.Б., что нарушило права Сомовой Т.А.

    В судебном заседании истец и ее представитель полностью поддержали заявленный иск, по изложенным в нем основаниям, уточнив при этом, что просит выселить ответчика Гребенюк Н.Б. из жилых помещения №<номер>,<номер> жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания соответчики в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.

    В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 ГПК Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 ГПК Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что истцом дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме обеспечено право соответчиков на участие в судебном заседании, путем направления им судебного извещения по почте заказной корреспонденцией, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие соответчиков в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

    Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности истцу.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом доказан факт проживания ответчика Гребенюк Н.Б., который подтверждается показаниями свидетеля Д., подтвердившего факт того, что его бывшая супруга проживает в спорных жилых помещениях, так как систематически оставляет машину возле данного дома, вечером, когда приезжает с работы, и утром уезжает на работу, также выходя из данного дома.

    Стороной ответчика не опровергнуто указанное обстоятельство, в связи с чем, у суда нет оснований считать данный факт не установленным.

    Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик Гребенюк Н.Б. пользуется жилыми помещениями, принадлежащими истцу, ей не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для пользования данным жилым помещением, какие предусмотрены положением ч. 2 ст. 30 ЖК Российской Федерации, в связи с чем, в виду отсутствие данных оснований, суд считает проживание ответчика Гребенюк Н.Б. в спорных жилых помещениях незаконным, а следовательно, она подлежит выселению из них по требованию истца.

    В данном случае законом не предусмотрено какого-либо досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец с ответчиком Гребенюк Н.Б., как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, ни в каких договорных отношениях по поводу использования спорных жилых помещений не состояли.

    Факт препятствования истцу действиями соответчиков в реализации своих полномочий по вселению в спорные жилые помещения, в ходе судебного разбирательства по делу не доказан, поскольку из показаний свидетеля Д., который привозил истца к жилому дому <номер> по <адрес> д. <адрес>, не следует, что истец пыталась вселиться в спорное жилое помещение, а соответчиками Сомовым Р.С. и Гребенюк Н.Б. ей было осуществлено препятствие в данном вселении.

    Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт нарушения права истца на вселение, суду не было предоставлено, что влечет за собой отказ истцу в удовлетворении ее искового требования о вселении в спорные жилые помещения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., которая подлежит частичному возмещению с ответчика Гребенюк Н.Б. в размере 300 руб.

Оставшиеся 300 руб. истцом оплачены излишне, в связи с чем, данная государственная пошлина подлежит возврату по ее заявлению в порядке ст. 93 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск Сомовой Т. А. удовлетворить частично.

    Выселить Гребенюк Н. Б. из квартир №<номер> и <номер> в <адрес> в <адрес>.

    В удовлетворении остальной части иска Сомовой Т. А. отказать за необоснованностью.

    Взыскать с Гребенюк Н. Б. в пользу Сомовой Т. А. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2019 года.

председательствующий                        Мамаев В.С.