Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-3/2016 от 20.01.2016

Мировой судья Федоров С.Д.

                                                                                                                       Дело № 10-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                         09 марта 2016 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.,

при секретаре Сидоровой Е.Д.,                                                                                                                                                                                                                       с участием:

- частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

- осужденной Войтенко Н.В.,

- защитника адвоката Воробьевой Н.Н., регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 25.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 11.12.2015 года, которым

Войтенко Н.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, в браке не состоящая, имеющая высшее образование, находящаяся на пенсии, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, с назначением штрафа в размере 5000 рублей, по частному обвинению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

          22.09.2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области принято к производству заявление ФИО1 частного обвинения Войтенко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. Согласно обвинению 18.06.2015 года примерно в 11 часов у входа в здание Борисоглебского городского суда Воронежской области по адресу: Воронежская область, город Борисоглебск, Северный микрорайон, дом № 10, после заседания по гражданскому делу об индексации денежных сумм, взысканных судом с Войтенко Н.В., обвиняемая на почве личных неприязненных отношений напала на него. Нанесла удар кулаком правой руки в область головы, в правую часть, от чего он упал на асфальт, ударился локтевым суставом левой руки и коленным суставом левой ноги. Все это происходило на глазах его (заявителя) племянника ФИО2, который в тот день привез его на личном автомобиле в город Борисоглебск для участия в судебном заседании (л.д.2-4).

11.12.2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области Войтенко Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ с назначением штрафа 5000 рублей. Судом признано доказанным, что 18.06.2015 года примерно в 11 часов у входа в здание Борисоглебского городского суда Воронежской области по адресу: Воронежская область, город Борисоглебск, Северный микрорайон, дом № 10, Войтенко Н.В. на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 удар кулаком правой руки в область головы (правую часть). От удара потерпевший упал на асфальт, ударился локтевым суставом левой руки и коленным суставом левой ноги. Причиненные потерпевшему телесные повреждения согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № № от 19.06.2015 года в виде кровоподтека на задней поверхности левого локтевого сустава с 3-мя ссадинами на его фоне, ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), признаны полученными от падения и не охватывающимися умыслом обвиняемой, а потому находящимися за рамками диспозиции части 1 статьи 116 УК РФ. Преступлением признан лишь удар кулаком в область головы с причинением физической боли, но не повлекший последствий, указанных в статье 115 УК РФ (л.д.71-76).

          Осужденной Войтенко Н.В. подана апелляционная жалоба на обвинительный приговор, который он просит отменить и полностью её оправдать. Осужденная отрицает сам факт нанесения удара кулаком по голове частному обвинителю, что готова подтвердить на детекторе лжи. Обратила внимание, что согласно обвинению все происходило перед зданием суда, где ведется видеонаблюдение, но запись происходящего не представлена; ФИО1 не обратился за помощь к охране суда; ссылаясь на полученный сильный удар по голове, от чего упал, не обратился за медицинской помощью; единственным очевидцем избиения заявлен близкий родственник ФИО2, хотя в 11 часов утра у здания суда на оживленной улице стояло и проходило мимо много людей, но никто этого не подтвердил (л.д.82-86).

          В судебном заседании апелляционной инстанции сторона защиты доводы своей жалобы поддержала. Считает, что ФИО1 использует обвинение в преступлении на почве личной неприязни и получает удовольствие от судебных тяжб, что продемонстрировал, отказавшись от предложенного апелляционным судом примирения. Её (осужденной) предложение выплатить ему 5000 рублей, которые назначил суд в качестве штрафа по приговору, что было отвергнуто ФИО1 является не признанием преступления, а лишь желанием прекратить судебные разбирательства. Настаивала, что племянник частного обвинителя ФИО2 не мог видеть и не видел, как она якобы наносила удар кулаком ФИО1, так как он находился в своем автомобиле, когда они вместе с ФИО1 после судебного заседания подошли к нему. Она разговаривала с ФИО2, и при этом ФИО1 не говорил, что она ударила его кулаком по голове. Около входа в суд были люди, мимо суда проходили другие люди, но свидетели не представлены. Видеозапись происходящего у входа в суд подтвердила бы её невиновность, и частному обвинителю невыгодна эта видеозапись. Когда от имени частного обвинителя из Воронежа позвонил его адвокат (женщина) с предложением заплатить 50000 рублей, чтобы не возбуждалось уголовное дело за избиение ФИО1, так как имеется видеозапись произошедшего, то она (осужденная) предложила обязательно представить в суд эту видеозапись, что подтвердит её невиновность. После этого частный обвинитель поменял адвоката. Считает, что видеозапись не представлена умышленно. Осужденная обратила внимание, что от входа суда до автомобиля ФИО2 они вместе с ФИО1 шли не по оживленному тротуару, а дворами, при этом ФИО1 зачем-то указывает на не имевший в действительности более длинный путь (вокруг здания суда), и это тем более опровергает обвинение, так как из этого следует, что у входа в здание суда при свидетелях под видеокамерой она избивала частного обвинителя, а потом он, не обращаясь за помощью к судебным приставам на входе в суд, идет вместе с ней, не опасаясь насилия. Защитник обратил внимание суда, что Войтенко Н.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась и не склонна к насилию.

            Частный обвинитель считает приговор не подлежащим отмене, настаивая на предъявленном обвинении. При этом, давая показания об обстоятельствах своего избиения, пояснил следующее. Выйдя из здания суда, находился спиной ко входу. Немного нагнулся, чтобы прикурить сигарету, и в этот момент получил сзади сильный удар по голове, в правую часть, от чего упал, ударившись коленом и локтем. Рядом была Войтенко Н.В.. Чем был нанесен удар, точно не знает, но по силе удара считает, что кулаком. Рядом свидетелей не было, племянника ФИО2 не видел. Чтобы скрыться от Войтенко Н.В. решил не сразу идти к автомобилю племянника, который был припаркован за углом на соседней улице, а обойти здание суда с противоположной от автомобиля стороны. Войтенко Н.В. шла рядом, хватая его за рубаху и ругаясь. Они вместе с осужденной подошли к автомобилю, в котором его ждал ФИО2. О произошедшем он рассказал племяннику, а Войтенко Н.В. с ним стала ругаться. В полицию и за медицинской помощью обращаться не стал, так как сразу поехали домой в Воронеж, где на следующий день прошел медицинское освидетельствование. Действительно в его присутствии нанятый им адвокат звонил Войтенко Н.В. и предлагал возместить ущерб избиением путем выплаты 50000 рублей, ссылаясь на видеозапись. Также адвокат звонил в Борисоглебский городской суд по поводу видеозаписи. Сначала обратился с заявлением в полицию города Борисоглебска, а потом к мировому судье. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что видеозапись не сохранилась.

         Исследовав материалы уголовного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

         В силу статьи 49 Конституции России, статьи 14 УПК РФ каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в установленном законом порядке. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

         Согласно разъяснениям в пунктах 3 и 4 Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29.04.1996 года, при рассмотрении уголовного дела необходимо неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, постанавливать приговор на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

        Указанные требования мировым судьей соблюдены не были, результатом чего стало несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в виду того, что выводы суда не подтверждаются достаточными доказательствами, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

         Осужденная Войтенко Н.В., признавая факт имевшего место разговора с ФИО1 18.06.2015 года у входа в Борисоглебский городской суд Воронежской области после состоявшегося судебного разбирательства, отрицала в суде первой инстанции и отрицает в суде апелляционной инстанции факт нанесения ударов ФИО1.

         Однако, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований признал эти показания опровергнутыми показаниями частного обвинителя ФИО1, которые признал достоверными, и показаниями свидетеля обвинения    ФИО2, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

        У мирового судьи и частный обвинитель ФИО1, и осужденная Войтенко Н.В. подтверждали, что находятся в длительных неприязненных отношениях, сопровождающихся судебными разбирательствами по гражданским делам. Следовательно, как Войтенко Н.В. могла подвергнуть ФИО1 избиению, так и ФИО1 мог оговорить и необоснованно привлечь к уголовной ответственности Войтенко Н.В..

ФИО1 в подтверждение своего избиения Войтенко Н.В. представлен акт судебно-медицинского освидетельствования БУЗ ВО «Воронежской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от 19.06.2015 года, где у него обнаружены телесные повреждения, которые признаны в приговоре суда первой инстанции полученными при падении, и это обстоятельство самим частным обвинителем не оспаривается. Следов от нанесения удара кулаком по голове, от чего, по его объяснениям, он (ФИО1) упал, при медицинском освидетельствовании не обнаружено.

          Суду апелляционной инстанции частный обвинитель подтвердил, что сам удар он не видел и лишь догадывается, что это был удар кулаком.

          Единственным свидетелем преступления заявлен родственник частного обвинителя (племянник) ФИО2, который как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении подтвердил, что самого удара кулаком по голове не видел, а лишь видел, что у входа в суд его дядя ФИО1 поднимался, когда рядом с ним стояла женщина. Около входа в суд и на тротуаре вдоль здания суда были люди. Суду апелляционной инстанции пояснил, что после этого он не поспешил на помощь своему родственнику, а вернулся к своему автомобилю за углом дома на другой улице, так как в тот момент не понял, что ФИО1 был избит. Через некоторое время, когда он сидел в своем автомобиле, к нему вместе подошли ФИО1 и Войтенко Н.В., но он не узнал в ней ту женщину, которую видел у входа в суд. ФИО1 сообщил о своем избиении, но не просил его помочь обратиться в полицию или в больницу, после чего они поехали в Воронеж. Таким образом, ФИО2 не подтвердил нанесение Войтенко Н.В. умышленного удара кулаком в голову ФИО1 и опроверг частного обвинителя и подтвердил довод осужденной, что были свидетели их общения у входа в суд.

         Допрошенный по инициативе стороны защиты при согласии стороны обвинения судебный пристав Борисоглебского РОСП ФИО3 подтвердил, что во время его дежурства по обеспечению надлежащего порядка в Борисоглебском городском суде кто-то из зашедших с улицы в помещение суда сообщал о скандале около входа в суд, но не говорил, что это было избиение. Когда он вышел на улицу, чтобы проверить, то ФИО1 и Войтенко Н.В. у входа не было. Были лишь обычные прохожие на тротуаре вдоль здания суда. ФИО1 за помощью не обращался. Через несколько дней на служебный телефон суда позвонила женщина, представившись адвокатом из Воронежа в интересах ФИО1. На вопрос о возможности получения видеозаписи на входе в суд он объяснил, что запись имеется и её можно получить путем официального обращения, но с запросом надо не затягивать, так как запись долго не хранится. Больше видеозаписью никто не интересовался и её не запрашивал, после чего была обновлена, так как видеокамеры наружного наблюдения работают постоянно. При просмотре видеозаписи судебными приставами удар рукой в голову выявлен не был. До вызова свидетелем в суд его самого никто не опрашивал и не допрашивал. Таким образом, ФИО3 также опроверг частного обвинителя и подтвердил довод осужденной, что были свидетели их общения у входа в суд, подтвердил, что сторона обвинения уклонилась от получения

         Таким образом, ФИО1 обвиняя ранее не судимую и не привлекавшуюся к административной ответственности Войтенко Н.В., которая является женщиной, в нанесении ему побоев, не представил суду достаточных доказательств совершенного в отношении него преступления. Обвинение в нанесении ему преступного удара кулаком построил лишь на ощущении, признав, что не видел этого удара кулаком. Осужденная последовательно отрицает нанесение удара, и никакими доказательствами удар кулаком не подтвержден, включая результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на следующий день. Частный обвинитель без уважительных на то причин уклонился от получения и представления суду необходимых доказательств преступления, так как непосредственно после общения с Войтенко Н.В. у входа в суд имел возможность зафиксировать следы преступления (обратиться за помощью к охране суда и находящимся на улице людям, обратиться в полицию и за медицинской помощью), имел такую возможность и после, представив объективное свидетельство преступления – видеозапись. Подтвержденное частным обвинителем его поведение и поведение осужденной также не указывает на имевшее место преступление: после избиения потерпевший без обращения за помощью и защитой не идет кратчайшим путем к автомобилю с родственником, а идет вместе с обвиняемой в преступлении более длинной и менее людной дорогой, не опасаясь дальнейшего избиения, а сам обидчик, не пользуется этим для продолжения избиения и доходит с ним до его родственника, с которым потом прилюдно общается. При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным преступление, в котором обвиняется Войтенко Н.В., в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене, а обвиняемая подлежит оправданию за не установлением события преступления.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.15, 389.16, пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 389.20, статьями 389.28-389.30, частями 1 и 2 статьи 389.33 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

         Удовлетворить апелляционную жалобу осужденной. Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 11.12.2015 года, которым Войтенко Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ с назначением штрафа в размере 5000 рублей, оправдав её за не установлением события преступления согласно пункту 1 части 2 статьи 302 УПК РФ.

         Лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ

         Мотивированный апелляционный приговор изготовлен 14.03.2016 года.

         Апелляционный приговор подлежит немедленному исполнению, но может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 1 года в порядке главы 47.1 УПК РФ.

          Судья                                                                                               И.В. Румынин

          Копия верна: Судья                                                                        И.В. Румынин

          Секретарь суда                                                                                ФИО4