Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2017 от 23.01.2017

Дело № 12-58/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 марта 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р.,

с участием заявителя Галиуллина Р.С.,

рассмотрев жалобу Галиуллина Р.С. на постановление инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 18.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, №,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 18.01.2017 Галиуллин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Галиуллин Р.С. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку он при выезде на перекрёсток на просп.Героев-Североморцев в г.Мурманске для поворота улицу А. Невского в городе Мурманске убедился в отсутствии транспортных средств в пределах перекрёстка до светофора, после чего повернул налево и остановился, чтобы дать возможность автомобилю завершить поворот на ул.А. Невского и завершить свой манёвр. В этот момент автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающийся с северной стороны города, допустил наезд на его остановившийся автомобиль. Обстоятельства ДТП зафиксированы на записи видеорегистратора, установленного в его автомобиле, которая приобщена к жалобе. Ссылается на то, что автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, а управлявший им ФИО1 нарушил требования п.6.2 ПДД РФ. При этом ФИО1, выехав на перекрёсток, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не предпринял мер к остановке управляемого им автомобиля, что повлекло ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает оспариваемое постановление незаконным и просит его отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель Галиуллин Р.С. при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Галиуллина Р.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 18 января 2017 года в районе дома 58 по просп.Героев-Североморцев в городе Мурманске Галиуллин Р.С., управляя автомобилем «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка не предоставил преимущественного права проезда автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вина Галиуллина Р.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2017, из которой следует, что в действиях водителя Галиуллина Р.С. усматривается нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается; схемой места совершения административного правонарушения от 18.01.2017 года, на которой зафиксировано расположение автомобилей «Деу Нексия» и «Форд» после столкновения, с которой Галиуллин Р.С. был ознакомлен, замечаний не представил; объяснениями водителя ФИО1, полученными с соблюдением требований статей 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 18 января 2017 года в 16 часов 10 минут он, управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, двигался по просп.Героев-Североморцев в городе Мурманске со стороны ул.Хлобыстова. На перекрёстке с улицей А. Невского он увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, водитель которого начал совершать поворот налево на ул. А.Невского в тот момент, когда он въехал на перекрёсток, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал пояснения, данные им сотруднику ГИБДД непосредственно после столкновения транспортных средств.

В письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после столкновения транспортных средств, Галиуллин Р.С. пояснил, что 18 января 2017 года в 16 часов 10 минут он двигался на автомобиле «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, по просп.Героев-Североморцев в городе Мурманске в сторону ул.Хлобыстова и, подъехав к пересечению с улицей А. Невского остановился в крайнем левом ряду для поворота налево. Пропустив встречный транспорт, дождавшись запрещающего сигнала светофора, начал выполнять левый поворот в сторону ул. А. Невского. В этот момент на красный сигнал светофора на перекрёсток со стороны ул.Хлобыстова въехал автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с управляемым им автомобилем. При рассмотрении жалобы Галиуллин Р.С. также поддержал ранее данные им пояснения.

18.01.2017 инспектором 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в отношении Галиуллина Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно подписям в протоколе от 18.01.2017 Галиуллину Р.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

С вменяемым ему нарушением Галиуллин Р.С. не был согласен, указав, что «встречный автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, согласно видеозаписи въехал на перекрёсток на желтый сигнал световора, проезжал его на красный. Преимущества у него не было».

Постановлением № от 18.01.2017 Галиуллин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно подписям в постановлении от 18.01.2017 Галиуллину Р.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что Галиуллин Р.С., управлявший автомобилем Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, осуществлял поворот налево на ул.А. Невского на перекрёстке ул.А. Невского и просп.Героев-Североморцев в г.Мурманске, а автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, двигался через перекрёсток по просп.Героев-Североморцев прямо во встречном направлении, то водитель Галиуллин Р.С. обязан был уступить дорогу автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, независимо от направления его дальнейшего движения (прямо или направо), так как автомобиль «Форд» имел преимущество в движении.

Таким образом, поскольку Галиуллин Р.С. не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ст.26.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи доводы жалобы Галиуллина Р.С. о том, что в действиях второго участника ДТП – водителя автомобиля «Форд» ФИО1 имеются нарушения ПДД в части выезда на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и непринятия достаточных мер к остановки управляемого им автомобиля, не имеют правового значения по настоящему делу, а оценка их соответствия требованиям закона и ПДД не может быть дана при рассмотрении настоящего дела.

Само по себе наличие признаков вины одного из водителей-участников данного ДТП в произошедшем столкновении не может являться основанием для освобождения второго участника ДТП от административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Исследованная в судебном заседании запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Галиуллина Р.С. не опровергает установленные по делу обстоятельства и выводы должностного лица административного органа по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах доводы Галиуллина Р.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки.

Наказание Галиуллину Р.С. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала должностным лицом в судебном заседании не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галиуллина Р.С. является законным и обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе – по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба Галиуллина Р.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 18.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, №, в отношении Галиуллина Р.С. - оставить без изменения, жалобу Галиуллина Р.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья О. Р. Лобанова