Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2015 ~ М-1269/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-1676/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Забировой Д.Х.,

с участием истца Козловой Т.П. и ее представителя Дурнева П.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т. П. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Т.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралфинанс» (далее по тексту ООО КБ «Уралфинанс») о защите прав потребителей, в котором просит:

- признать недействительным условие кредитного договора № *** от *** года о взимании комиссии за РКО в размере *** рублей,

- расторгнуть кредитный договор № ***от *** года в соответствии с п.2 ст.450, ст. 451 ГК РФ,

- взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере ***рублей;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заваленных требований истцом указано, что *** между ней и Банком был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму *** рублей сроком на *** месяцев и процентной ставкой 33% годовых. Согласно условиям договора истцу был открыт текущий счет №***. При выдаче кредита ответчиком был удержан платеж в размере *** рублей в качестве платы за РКО, который, по мнению истца, исходя из положений ст.1,9,16 Закона о защите прав потребителей и ст.3, 15, 819 ГК РФ, нарушает ее права потребителя услуг и подлежит возврату ответчиком. С учетом того, что данные денежные средства удерживались незаконно, истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** рублей** копеек, чему в исковом заявлении приведен расчет. Также в связи с нарушением ее прав как потребителя истец просит взыскать моральный вред, который оценивает в *** рублей.

В исковом заявлении истцом также содержится ссылка на незаконность условия кредитного договора о подсудности спора и истцом указывается на возможность обращения потребителя к банку с иском в суд, по месту своего жительства. В судебном заседании истец и ее представитель указали, что они не просят отдельно признавать данные условия недействительными, а указали на это только в целях возможности и обоснованности обращения с данным иском в Дзержинский районный суд г.Н.Тагил. Судом исковое заявление Козловой Т.П. принято к производству и подлежит рассмотрению судом, в частности исходя из п.5.2 Кредитного договора, который не исключает возможность обращения потребителя с иском о защите прав потребителя в соответствии с правилами альтернативной подсудности по месту жительства истца.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также суду пояснила, что действительно получила кредитные денежные средства у ответчика по заключенному договору №***, но только в размере *** рублей, а не *** рублей, на которые рассчитывала при заключении договора, в связи с удержание банком комиссии за РКО в размере *** рублей при выдаче кредита. Основания для удержания данной суммы при заключении договора ей не указывались, ни с каким Тарифами Банка ее не знакомили. В связи с тем, что ей нужны были деньги в размере *** рублей, она и заключила договор, не обратив внимания, так как никто на это отдельно не указал, о необходимости уплаты комиссионных сборов, а в договоре этих условий она не увидела. После заключения договора ей была выдана карта, с которой она в течение недели разными суммами снимала денежные средства, и потом, только посчитав те суммы, которые сняла, ей и стало известно, что она не дополучила *** рублей. Данную карту истец могла использовать только для снятия предоставленных ей денежных средств наличными, никаким иным образом использовать ее было нельзя: карта не предусматривала возможности безналичной оплаты товаров, на нее нельзя было вложить денежные средства. Кредит она оплачивала по началу и через салоны связи, где заполняла квитанцию, а потом платить не смогла из-за тяжелой ситуации и в настоящее время у нее имеется задолженность. В связи с чем, считает условие договора о взимании комиссии незаконным. Кредитный договор она подписала, с его условиями согласилась, однако с Тарифами ее никто не знакомил и в условиях договора она не нашла положение о необходимости уплаты какой-либо комиссии. Кредитный договор просит расторгнуть в связи с тем, что ею не была получена сумма кредита, на которую она рассчитывала, а также до настоящего времени Банк продолжает начислять проценты, ухудшая тем самым ее положение. Также истец просит взыскать в ее пользу проценты в размере, указанном в иске и компенсацию морального вреда, поскольку действиями банка были ущемлены ее права, она длительный период времени выясняла, почему не получила сумму кредита в полном размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указав, что кредитный договор является недействительным в части установления такого условия, как взимание комиссии за расчетно-кассовые операции, поскольку никаким иным образом, кроме выдачи кредита наличными, Банк не мог исполнить свое обязательство по кредитному договору. Полагает, что взиманием указанной комиссии фактически ущемляются права истца, как потребителя. Кредитный договор просят признать недействительным по указанным истцом основаниям. При этом пункт кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии указать суду не смог.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, и в представленном отзыве указали на несогласие с иском и просили в удовлетворении требований Козловой Т.П. отказать. В обоснование своих возражений указали, что установленный банком единовременный платеж за выдачу кредита в размере ***рублей не противоречит положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и соответствует положениям ст.30,29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», предусматривающих возможность взимания с клиентов платежей за предоставление банковских услуг. Также полагают, что требование истца о компенсации морального вреда не соразмерно высоки, учитывая, что до клиента – заемщика при выдаче кредиты были доведены все существенные условиях договора, он был ознакомлен с тарифами и правилами выдачи кредитов. Указали, что в настоящее время они обратились в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с истца по кредиту, в связи с чем, просили исковое заявление истцу вернуть в виду невозможности его рассмотрения в отдельном производстве.

В судебном заседании определением суда отказано в ходатайстве представителя ответчика о возврате искового заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ, в том числе, судом учтена возможность самостоятельного рассмотрения данного иска Козловой Т.П. вне зависимости от заявленных Банком к последней требований в рамках приказного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив отзыв и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Законом или добровольно принятым обязательством.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.(ст.845 ГК РФ). В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. (ст.851 ГК РФ)

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «КБ «Уралфинанс» и Козловой Т.П. заключен кредитный договор № ***. По условиям данного договора он является смешанным и включает элементы банковского счета и кредитного договора.

    По настоящему договору Банк открывает заемщику (или использует открытый по ранее заключенному с Заемщиком договору): банковский счет, указанный в п.7.1 (Текущий счет (гашение)» используемый для операции по погашению кредита и произведения других расчетов с банком в рамках Договора; банковский счет, указанный в п.7.2 (текущий счет «выдача») используется для целей выдачи кредита (путем снятия денежных средств и перевода денежных средств по реквизитам, указанным заемщиком); банковский счет в п.7.3 (текущий карточный счет) для совершения операций с использованием банковской карты. Указанные в п.7.1 и 7.2 счета не могут быть использованы Заемщиком для расчетов, не связанных с кредитом.

Банк обязался предоставить Заемщику кредит на условиях, указанных в разделе 6 Договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк предоставляет кредит в безналичной форме путем перечисления средств на текущий счет (выдача), указанный в п.7.2, на потребительские цели. (п.1.7,2.1 Договора). Если в день заключения Заемщик уже имеет открытый в банке текущий счет или текущий (карточный) счет, то новые банковские счета могут не открываться, а для целей исполнения настоящего договора использоваться ранее открытые счета. При этом условия договора являются дополнениями к ранее заключенным договорам банковского счета. (п. 1.8) Текущий счет в п. 7.1 используется только для целей погашения кредита. В разделе 7 Договора указаны номера открытых текущих и ссудного счета.

В разделе 6 Договора указаны условия предоставления кредита в соответствии с которыми: сумма кредита *** рублей, процентная ставка по кредиту 33% годовых; срок кредита *** месяцев; и иные условия о пени и досрочном погашении кредита. В соответствии с п.6.6 – полная стоимость кредита, рассчитанная на дату заключения настоящего договора, составляет 42,86% годовых. В расчет включены расходы, известные Банку на момент заключения Договора: платежи по уплате процентов, платежи по возврату суммы основного долга и платежи в соответствии с Тарифами банка.

Приложением к Договору № *** от *** года являются: «График платежей и расчет полной стоимости кредита», «Основные условия совершения операций по карте», «Памятка по погашению кредита в ООО КБ «Уралфинанс» (пункт 10 Договора).

Кредитный договор, а также все приложения к нему подписаны сторонами, в том числе, в Графике имеется указание о том, что Заемщик до подписания ознакомлен с полной стоимостью Кредита. (л.д.6).

    Истцом заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих обязанность Заемщика уплатить комиссию за РКО.

    Действительно, как следует из выписки из лицевого счета (л.д.7-8) *** Банком удержана плата за РКО согласно Тарифам Банка в размере *** рублей.

     Как указано в отзыве представителя ООО КБ «Уралфинанс» удержанные *** рублей со счета истца – это единовременный платеж в соответствии с тарифами банка за выдачу кредита, а не комиссия за расчетно-кассовое обслуживание. При этом не указано, кокой именно пункт Тарифов применен для начисления и удержания указанной суммы.

В кредитном договоре № *** от *** года каких-либо конкретных условий о взимании платежей (комиссий) за расчетное и кассовое обслуживание не имеется. Из текста договора не явствует, что сторонами были согласованы условия о взимании платы за РКО, в том числе размер данной платы, порядок и срок ее уплаты.

Таким образом, конкретного условия о взимании платы за РКО в кредитном договоре не имеется, истцом конкретного пункта кредитного договора, устанавливающего данную плату, не приведено.

Однако, как указано выше в п.6.6 Договора предусмотрено включение в полную стоимость кредита, в том числе платежей в соответствии с Тарифами Банка, и в соответствии с «Графиком платежей и полной стоимости кредита» платежи в соответствии с Тарифами Банка составили *** рублей.

Как пояснила истец Козлова Т.П. в судебном заседании, она рассчитывала на получение кредита в размере *** рублей, и из условий кредитного договора ей было понятно, что она получит именно сумму *** рублей. Представителем Банка истцу не было разъяснено, что она получит кредит в размере *** рублей.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Согласно статье 8, пункту 1 статьи 10 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о полной стоимости кредита, стоимости услуг и их свойствах.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита — платежи заёмщика по кредитному договору, размеры и сроки уплаты которых известны на момент его заключения.

Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующим на период заключения договора, установлено, что кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о ПСК до заключения кредитного договора; а также определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению суммы основного долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; комиссии за выдачу кредита; комиссии за расчётное и операционное обслуживание.

При этом установлено, что в полную стоимость кредита не могут быть включены предусмотренные кредитным договором платежи заёмщика по обслуживанию кредита, величина и(или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и(или) варианта его поведения, в том числе: комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов.

Так, согласно «Основным условиям совершения операций по карте» (приложение №2 к Договору) за проведение расчетов и облуживание карты Банком взимается комиссия в соответствии с Тарифами Банка.

На запрос суда ООО КБ «Уралфинанс» были представлены Тарифы для клиентов - физических лиц по операциям в рублях и иностранной валюте, действующий с 01 сентября 2013 года. Согласно Общим положениям – Тарифы устанавливают перечень и размеры комиссионного вознаграждения ООО КБ «Уралфинанс» за выполнение банковских операций для клиентов физических лиц в рублях РФ.

В состав платных услуг Банка, согласно Тарифам, входит, в том числе, кассовое обслуживание (прием и выдача наличных денежных средств). Данными тарифами также установлено, что комиссионное вознаграждение за оказанные услуги взимается с Клиента в размерах и порядке, предусмотренных настоящими Тарифами, если это предусмотрено соответствующим договором, заключенным между Банком и клиентом.

Изучив данные Тарифы судом установлено, что за выдачу наличных денежных средств со счета при их безналичном поступлении по Кредитному договору, заключенному между Заемщиком и Банком, по общему условию вознаграждение не взимается ( п.3.8), за исключением п.3.8.1 и 3.8.2. Также применив положения данных пунктов к условиям заключенного с истцом Договора установлено, что *** рублей могли быть взысканы Банком по п.3.8.2, предусматривающему уплату вознаграждения за указанные действия в рамках потребительского кредитования «Так просто» - 4% от суммы выдаваемых средств. Также из данных Тарифов следует, что п.7.1 предусмотрена оплата вознаграждения и за предоставление кредита в размере до 2% от суммы кредита.

Однако сведений о том, что именно с данными Тарифами была ознакомлена истец Козлова Т.П. при заключении договора, суду не представлено. Истец оспаривает факт того, что ее ознакомили с этими условиями. Данные Тарифы, как следует из Договора от ***, не являются неотъемлемой частью договора, а комиссионные услуги взыскиваются банком, если это предусмотрено Договором. Сам договор заключен единым документом, подписанным сторонами и как следует из его условий, фактически прямо не предусматривает возможности взимания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере *** рублей. Согласно положений закона в заключенном между сторонами Договоре должны содержаться все существенные условия, в том числе, о размере и сроках уплаты комиссии Банку, а также до потребителя должна быть доведена полная и достоверная информация о стоимости кредита.

Из вышеизложенного судом установлено, что до потребителя – истца Банком фактически не была доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе информация об обязанности удержания из предоставляемой суммы кредита комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере *** рублей.

Условия договора о полной стоимости кредита, в том числе, предусматривающие взимание платежей по Тарифам банка, судом не могут быть признаны согласованными между сторонами, поскольку Козлова Т.П. фактически в их согласовании не участвовала, в тексте Договора отсутствует информация о подлежащем включению в полную стоимость кредита - платеже в соответствии с тарифами Банка, его наименовании и размере. Указание в Графике платежей о взимании *** рублей в соответствии с Тарифами также не свидетельствует о доведении банком до заемщика оснований для его удержания и законности его включения в полную стоимость кредита.

Как пояснила истец в судебном заседании, ей сотрудником Банка, заключающим с ней договор, не было разъяснено, в соответствии с какими именно Тарифами и за какое именно действие Банком взимается комиссия, а также что данная комиссия включается в сумму предоставленного ей кредита. Истцу не было разъяснено, в какой именно программе кредитования она участвует, и что при этой программе удерживается такая комиссия. Истец пояснила, что если бы ей разъяснили об этом, она приняла бы решение о возможном участии в другой программе кредитования, где по Общим правилам не предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных.

Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем согласовании условий о полной стоимости кредита, и доведение до Заемщика – потребителя полной и достоверной информации о полной стоимости кредита, в частности, не представлено доказательств о предоставлении кредита истцу в соответствии с программой потребительского кредитования «Так просто», доведения до Заемщика информации об этом и информации о платности услуги по выдачу кредита вы рамках этой программы. В том числе судом учитывается, что Общим правилом выдачи наличных денежных средств по потребительским кредитам является бесплатность – без взимания комиссии п.3.8, а доказательств действия в данном случае исключительных условий, указанных в п.3.8.1. и 3.8.2, банком суду не представлено.

При этом, как следует из Общих условий тарифов, комиссия за выдачу наличных денежных средств, относится именно к кассовому обслуживанию, а данный платеж с учетом того, что он предусмотрен только при согласовании с Заемщиком предоставления кредита именно по кредитному продукту «так просто», не может включаться в полную стоимость кредита в соответствии с вышеприведенным Указанием "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующего на период заключения договора.

Также суд полагает, что указанные действия Банка противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителя», поскольку являются навязанной потребителю услугой, так как никаким иным образом банк не мог предоставить потребителю кредит, то есть надлежащим образом исполнить свои обязательства перед заемщиком, не выдав ему денежные средства. Как пояснила истец в судебном заседании, выданной ей кредитной картой она могла пользоваться только исключительно с целью получения денежных средств наличными, никаким иным образом деньги с карты истец получить не могла, в том числе не могла использовать карту для безналичного расчета. Иного, в частности доказательств оказания Заемщику самостоятельной банковской услуги в рамках договора кредитования, ответчиком суду не представлено.

Обязанность Банка по предоставлению кредита была исполнена путем перечисления денежных средств на указанный в договоре счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Выдача (предоставление) кредита совершается банком в своих интересах, создает необходимые условия для получения им прибыли от размещения денежных средств, направлена на исполнение его обязательств по кредитному договору. В этой связи данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Так же нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «зачисление займа, кредитных средств», а в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению кредита являются обязанностью банка по кредитному договору.

Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» также не предусмотрена оплата каких-либо дополнительных услуг при выдаче кредита и его погашении заемщиком, как и не предусмотрено открытие и обслуживание специального счета заемщика.

Таким образом, единовременный платеж за выдачу кредита не обусловлены предоставлением потребителю самостоятельной услуги, и включение данного платежа в полную стоимость кредита, ущемляют права потребителя, поскольку включение в полную стоимость кредита указанных платежей по тарифам фактически влечет увеличение суммы кредита и необоснованное начисление процентов, в том числе на сумму комиссии *** рублей. Данные положения Договора содержат явно обременительное условия для Заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

В связи с изложенным, суд находит действия банка по включению в общую стоимость кредита платежей по тарифам банка не соответствующим требования Закона «О защите прав потребителя», требованиям Закона о банка и банковской деятельности, которые ущемляют права потребителя – истца Козловой Т.П., и в связи с этим, условия Договора о включении в полную стоимость кредита фактической комиссии за выдачу кредита являются недействительными в соответствии со ст.16 закона «О защите прав потребителей» и статей 168 и 180 ГК РФ.

В связи с чем, удержанная банком сумма в размере *** рублей, а факт ее удержания подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, подлежит возврату истцу, как незаконно удержанная Банком.

Однако у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании конкретного условия Договора о взимании комиссии за РКО в связи с вышеизложенным, а также тем, что истцом и ее представителем не было указано - каким именно пунктом Договора предусмотрено данное условие, и конкретного условия о взимании комиссии за РКО кредитный Договор от *** фактически не предусматривает.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного получения за счет другого лица и удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд приходит к выводу о том, что Банк должен был знать о недействительности условия о включении в полную стоимость кредита комиссии за кассовое обслуживание и необоснованности получения от истца денежных средств в исполнение данного условия. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных банком со дня внесения их ответчику – ***.

При определении размера процентов, с учетом внесенных с *** года изменений в статью 395 ГК РФ, суд исходит из следующего: до *** года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции) – Указание ЦБ РФ в размере 8,25%; с 1 июня 2015 г. - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции).

Таким образом, расчет процентов следующий: с *** до *** (***): ** **Х8,25% :***Х*** = ** рубля; с *** до *** (*** дней):***,27%:***Х**=** рублей** копеек; с *** по *** (** день): ***х11,14%:***Х**=**рублей ** копеек Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов в размере *** рублей **копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным. При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также отсутствие существенного ущерба для истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ** рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований Козловой Т.П. о расторжении кредитного договора, исходя из следующего:

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ). Учитывая, что включение в условие о полной стоимости кредита комиссии за кассовое обслуживание по существу не влияет на обязательства сторон, возникшие в связи с кредитными правоотношениями, недействительность кредитного договора в оспариваемой части не влечёт недействительности всего кредитного договора.

Довод истца и ее представителя о необходимости расторжения договора в связи с тем, что истец получила не ту денежную сумму, на которую рассчитывала и в настоящее время расторжение договора требуется с той целью, чтобы не происходило дальнейшее увеличение задолженности по договору из-за дальнейшего начисления банком процентов за пользование кредитом, не является правовым основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Судом установлено, что Заемщик воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами в размере *** рублей, до настоящего времени кредит не выплатила, в том числе нарушила условия по его своевременной и полной оплате. Кредитным договором предусмотрено, что договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по Договору (п.5.1 Договора); и также разделом 4 Договора предусматривается согласованный сторонами порядок расторжения договора. Оснований для расторжения договора по инициативе заемщика, согласно согласованными между сторонами условиями, не имеется.

Основания для расторжения договора, указанные в ч.2 ст. 450 и ст. 451 ГК РФ, на которую ссылается истец в своем искового заявлении в качестве основания для расторжения договора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так истцом и ее представителем суду не представлено доказательств тому, что наступило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; а также Договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено возможности его расторжения по заявлению Заемщика, не исполнившего свои обязательства по нему. Суд также исходит из баланса прав и интересов сторон, в том числе, права банка на своевременное и полное исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, уплаты процентов по кредиту за весь срок действия Договора и получения компенсаций в виде штрафных санкций за несоблюдение Заемщиком условий договора. Также истцом не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка для разрешения данного вопроса.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Козловой Т.П. о взыскании исходя из положений ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом и ее представителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику до подачи иска в суд с претензией и с требованиями о возврате незаконно удержанной суммы, а также неисполнения в добровольно порядке данного требования Банком. Так из представленной копии претензии на л.д. 9 следует, что подпись истца и дата ее направления отсутствует, а в представленных квитанции и уведомлении (л.д.10,11) отсутствуют сведения о направлении в банк и получение банком именно указанной претензии.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере *** рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке и за требование не имущественного характера (компенсация морального вреда).

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Т. П. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Уралфинанс» о признании недействительным условия кредитного договора о взыскание комиссии за РКО, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, о расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Уралфинанс» в пользу Козловой Т. П. денежную сумму, уплаченную в счет единовременного платежа за выдачу кредита в размере *** (***) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** (***) рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Козловой Т.П. о расторжении кредитного договора, взыскании штрафа и оставшейся части процентов за пользование чужими денежными средствами, и о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за РКО - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Текс решения в окончательной форме изготовлен 21 августа 2015 года.

Судья: