Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2017 ~ М-612/2017 от 14.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

судьи Писарева С.Н., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального района <адрес>, администрации сельского поселения Приволжье муниципального района <адрес> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к администрации муниципального района <адрес>, администрации сельского поселения Приволжье муниципального района <адрес> о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства.

Свои требования мотивируют тем, что согласно договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок и жилой дом, общей площадью 49,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении была произведена реконструкция. Разрешение на реконструкцию в органах архитектуры и градостроительства не оформлялось.

После проведения инвентаризации был выдан технический паспорт, изготовленный ГУП СО «Центр технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным техпаспорта общая площадь жилого дома составляет 102,5 кв.м.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения изменений в ЕГРН, им было отказано в связи с тем, что по данным ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости общей площадью 49,50 кв.м., сведения об изменении площади в записях кадастра недвижимости отсутствуют.

В результате истцы не имеют возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на указанное выше жилое помещение.

Просят суд признать за ними право общей долевой собственности, в равных долях (по 1/2 доли каждому) на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> Приволжский <адрес>, общей площадью – 102,5кв.м., кадастровый №.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 полностью поддержали заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Свидетель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Содействие». Техническое заключение выполнено после осмотра жилого помещения. Реконструкция и переоборудование жилого дома проведены в соответствии со строительными нормами и правилами.

Свидетель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показала, что был осуществлен выезд по адресу: <адрес> Приволжский <адрес>, для осмотра жилого помещения. Техническое заключение выполнено инженером ООО «Центр Содействие» ФИО6 по заказу ФИО1

Ответчик администрация сельского поселения Приволжье муниципального района <адрес> в судебное в судебное заседание своего представителя не направила, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против заявленных требований не возражает.

Ответчик администрация муниципального района <адрес> в судебное в судебное заседание своего представителя не направила, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против заявленных требований не возражает.

Привлеченное в качестве третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено в установленном законом порядке.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>.

Заслушав истцов, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок и жилой дом, общей площадью 49,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что после приобретения указанного объекта недвижимости в жилом помещении была произведена реконструкция без разрешения соответствующих органов, в связи с чем изменилась общая площадь.

В настоящее время общая площадь жилого дома, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102,5 кв.м.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения изменений в ЕГРН, им было отказано в связи с тем, что по данным ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости общей площадью 49,50 кв.м., сведения об изменении площади в записях кадастра недвижимости отсутствуют.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства действительно являются препятствием в реализации истицами своего права на жилой дом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, если данная постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Центр Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ. №, расхождение в показателе общей площади объясняется произведёнными реконструкцией и переоборудованием жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Произведённая реконструкция и переоборудование не нарушили конструктивные характеристики дома, не ухудшила их надёжность и безопасность. В градостроительном отношении реконструкция и перепланировка дома не грозит причинением вреда жизни и здоровью физических лиц и имуществу физических и юридических лиц. Реконструкция и переоборудование проведены в соответствии со строительными нормами и правилами. Результаты реконструкции и переоборудования зафиксированы технической инвентаризацией, произведенной Приволжским филиалом ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации» и отражены в техническом паспорте на жилой дом в июле 2017 года.

Здание находится в пределах площади земельного участка, находящегося в собственности. В качестве показателя общей площади жилого помещения, соответствующего действующему на данный момент законодательству, следует считать показатель площади, приведенный в техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: общая площадь – 102,5 кв. м.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При таких обстоятельствах, которые подтверждаются материалами гражданского дела, суд считает, что заявленные требования истцов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального района <адрес>, администрации сельского поселения Приволжье муниципального района <адрес> о признании права собственности – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности, в равных долях (по 1/2 доли за каждым), за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью – 102,5кв.м., кадастровый №.

Решение является юридическим основанием для внесения соответствующих записей в Государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Приволжский районный суд.

Судья С. Н. Писарев