Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2017 (1-238/2016;) от 31.10.2016

Дело № 1-5/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Колпашево, Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

подсудимого Васильева Ю.Ю.,

защитника Ныркова М.В., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевших Ю., П., Ш.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Ю.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Ю.Ю. виновен в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления Васильевым Ю.Ю. совершены при следующих обстоятельствах.

Васильев Ю.Ю. в период времени с 19 часов до 20 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле придомовой территории <адрес> в ответ на противоправные действия Ю., явившиеся поводом для совершения преступления и выразившихся в нанесении ему телесного повреждения, не причинившего вред здоровью и грубой нецензурной брани, нанесенного и высказанных им ранее, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти Ю., осознавая, что от его действий неминуемо наступит смерть потерпевшего и желая ее наступления, нанес Ю. находящимся при нем ножом не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов – живот, причинив потерпевшему проникающую колото-резанную рану брюшной полости с повреждением сосудов ворот печени, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в момент причинения. В результате вышеуказанных умышленных действий Васильева Ю.Ю., смерть потерпевшего Ю. наступила не позднее 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Колпашевская РБ» от массивной кровопотери, вызванной проникающей колото-резаной раной брюшной полости, с повреждением сосудов ворот печени.

Кроме того, Васильев Ю.Ю. в период времени с 19 часов до 20 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после причинения Ю. проникающей колото-резаной раны брюшной полости, с повреждением сосудов ворот печени, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле придомовой территории <адрес>, действуя последовательно и целенаправленно, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, высказал словами П. и Ш. угрозу убийством. При этом, Васильев Ю.Ю., демонстрируя имеющийся при нем нож, бегом стал приближаться к потерпевшим, создав реальную угрозу для жизни П. и Ш., у которых с учетом сложившейся ситуации, агрессивного поведения в состоянии алкогольного опьянения Васильева Ю.Ю., нахождение в его руке ножа, а так же осведомленности о нанесении Васильевым Ю.Ю. ножевого ранения Ю., имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Васильев Ю.Ю. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме, по ч. 1 ст. 105 УК РФ вину признал частично, указав, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку причинять смерть Ю. он не желал, в связи с чем, считает необходимым действия его квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. По обстоятельствам дела показал, что Ю. он знал ранее, с ним вместе находились в одной компании, личных неприязненных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он пришел в гости к своей знакомой К., при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 1 час к К. в гости домой зашли двое мужчин (С., Б.) и две женщины (Ш., П.). Ранее в отношении П. им было совершено преступление, наказание за которое им было отбыто. Увидев вошедших в квартиру, он решил выйти на улицу, выходя, услышал, что Ш. сказала С., что это Васильев, имея ввиду совершение им преступления в отношении П.. На крыльце он столкнулся с Ю., который локтем правой руки нанес ему один удар в лицо, после чего ударил кулаком в лицо, захватив его рукой, стал предъявлять претензии, относительно П.. Он сам, в ответ, ударов С. не наносил, а просто пытался руками оттолкнуть последнего и вырваться из данного захвата. От удара он облокотился на стену. От удара у него была припухлость над левым глазом и ссадины под этим же глазом, а также разбита верхняя губа. Затем из квартиры вышла К. и их разняла. Конфликт закончился и С., Б., Ш., П. ушли. Он зашел в квартиру к К., выпил спиртного, подождал 10-15 минут, после чего пошел к себе домой. По дороге домой, по <адрес> примерно в 150-200 м, он видел вышеуказанных лиц, которые шли впереди него. Он понял, что С. его увидел, тот стал его к себе звать. Чтобы дальше не конфликтовать, не сталкиваться с ними, он свернул в проулок, выйдя на <адрес>, он впереди вновь увидел Ю., полагает, что тот ждал его чтобы продолжить конфликт, поэтому он прошел по вышеуказанному проулку дальше на <адрес>, где зашел в заброшенный дом на данной улице, чтобы переждать какое-то время и не встретиться с Ю., если тот его поджидает. В данном доме он пробыл около 15 минут, на полу в доме он увидел лежащий кухонный нож с деревянной ручкой, взял его для того, чтобы в случае конфликта отпугнуть нападавших. Вышел из заброшенного дома и пошел кратчайшей дорогой к себе домой, мимо дома Ш.. Проходя мимо калитки в ограде квартиры дома, где проживает Ш., он увидел в данной ограде П., спросил у неё: «Что случилось?» П. стала звать С., который вышел на улицу, следом за ним вышел Б.. В результате началась словесная перепалка, он пытался успокоить С., который стал надвигаться на него. В это время он нож никому не демонстрировал, просто держал его рукой у ноги, так, чтобы нож не было видно. Когда С. стал на него надвигаться он махнул ножом, порезав его одежду, удар был не колотый. С. продолжал на него двигаться, он ударил второй раз, удар оказался коляще-режущим. С., как бы наткнулся на нож, схватился за живот и убежал. Он рефлекторно пошел за С., но потом развернулся и пошел в сторону девушек - П., Ш., дал им понять, что это все произошло из-за них, высказывал им угрозы, в этот момент в руках у него был нож. П., Ш. зашли в ограду, а он пошел к себе домой, где по дороге выкинул нож в болото. Исковые требования потерпевшей С. в сумме 2 000 000 рублей признает частично, исходя из своих финансовых возможностей, готов возместить 500 000 рублей.

Однако, позиция Васильева Ю.Ю. о преследовании его Ю., об отсутствии у него умысла на убийство Ю. опровергается совокупностью следующих доказательств, которые подтверждают его виновность в убийстве Ю., а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении П., Ш., являются последовательными, логичными, согласующимися между собой.

Так, потерпевшая Ю. в судебном заседании показала, что Ю. ее сын. Он был не конфликтный, добрый, был веселым, притягивал к себе людей, врагов у него не было, он наоборот всех примирял, последнее время он работал на вахте. Алкоголь употреблял редко, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось. О произошедшем она узнала из приемного отделения Колпашевской РБ. Впоследствии стало известно по слухам, что сын ударил Васильева и тот ударил сына ножом в живот. Она до сих пор не может пережить утрату сына, впала в затяжную депрессию, утратила покой и сон, в связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого в размере 2 000 000 рублей.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что с Ю. она проживала в гражданском браке. В вечернее время, примерно с 20 до 21 часа, ДД.ММ.ГГГГ, она, Ш., Б. и С. возвращались с озера, где отдыхали и употребляли спиртные напитки, все были выпившие. По дороге они все вчетвером зашли к К. на <адрес>. К. была дома с Васильевым, они находились на кухне. Они стояли в коридоре, в дом к ней не проходили, и К. сказала, чтобы они уходили. Они сразу вышли из квартиры, она спустилась с крыльца, за ней шли Ш., С., Васильев. С. подошел к Васильеву и «щелкнул - ударил» его локтем по лицу, кулаком его он не ударял. За что он «щелкнул» Васильева она не знает. Она сказала С. «пойдем», и они вчетвером пошли по <адрес> к Ш., Васильев остался у К.. По дороге они произошедшее не обсуждали. Пока они шли, кто-то из них обернулся и увидел, что сзади за ними, на расстоянии примерно 100-200 м., шел Васильев, его можно было узнать по красным бриджам. Потом, когда он увидел, что они обернулись, он остановился. Они пришли к Ш., шли от дома К. до дома Ш. около 15 минут, расположились на лавочке в ограде ее дома, она разговаривала с К. по телефону, и в этот момент к дому Ш. подошел Васильев. Васильев был настроен агрессивно. Васильев, не заходя в ограду, спросил: «Где С.?», С. услышал, что его спрашивают и с Б. вышли за калитку к Васильеву. С. с Васильевым «перекинулись» парой слов, после чего Васильев достал большой нож, который не был похож на кухонный, и нанес С. в область живота два последующие друг за другом удара. Удары были сильными, целенаправленными, колотыми, от второго удара С. «подлетел», и побежал в сторону <адрес>, а Васильев побежал за ним. Все происходящее она видела со стороны на расстоянии примерно 3 метров. Она выбежала за калитку на улицу, закричала, что С. порезали, следом выбежала Ш.. В этот момент Васильев уже возвращался в их сторону, в его руках был нож, при этом он кричал ей с Ш.: «сейчас я вас замочу», «сейчас я вас порежу на куски». Когда Васильев шел на нее, между ними оставалось расстояние около 3 метров, от происходящего она пришла в шоковое состояние, Ш. схватила ее и затащила в калитку, после чего они зашли в дом к Ш. и закрылись. Угрозы со стороны Васильева она воспринимала реально, в адрес Ш. он также высказывал угрозу убийством. Дома у Ш. она вызвала скорую помощь и вышла на улицу и направилась в сторону, куда убежал С.. По <адрес> она увидела его лежащим на дороге, он был весь в крови, но еще живой. Ранее, в отношении нее Васильев совершил преступление, С. спрашивал об этом ее 1,5-2 года назад, также С. об этом знал давно, ранее конфликтов между ними не возникало. Она к Васильеву претензий не имеет, так как он отбыл наказание в местах лишения свободы. После случившегося она разговаривала с К., последняя утверждала, что Васильев нож у нее не брал. Пояснения Васильева о том, что он пытался избежать конфликта с С., пытался уйти к себе домой, о том, что С. преследовал Васильева действительности не соответствуют, поскольку сам Васильев после конфликта у К., который был исчерпан, шел за ними к Ш., придя куда, подозвал С. к себе, где принесенным с собой ножом дважды нанес колотые удары тому в живот, последний удар был такой силы, что С. от него даже подпрыгнул.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, П., С. и Б. отдыхали на озере, распивали спиртное. Около 20-21 часа, возвращаясь с озера, они зашли к К. по <адрес>, где также находился Васильев. Пока они там присутствовали, никто никому не угрожал, телесных повреждений никто никому не наносил, она не слышала никаких разговоров, так как она с П. стояли в коридоре. Дома у К. они находились 2-3 минуты, после чего сразу вышли на крыльцо, сначала П., затем она, потом С., следом за ними Васильев. С. спросил у нее: «Это Васильев?», она ответила «Да». Они с П. спустились с крыльца, обернулись и увидели, что С. ударил Васильева в челюсть локтем, удар был несильный, слегка. Больше никаких драк и конфликтов не было. Ножа у Васильева в руках не было, она его не видела. П. сказала С. «пойдем», после чего они вчетвером по <адрес> направились к ней домой, а Васильев остался у К.. От К. до её дома они шли не более 15 минут. По дороге кто-то из них обернулся и сказал, что за ними идет Васильев. Она оглянулась и увидела Васильева, он был далеко, но она узнала его по красным бриджам. Вчетвером они пришли к ней домой, и расположились на лавочке возле дома. П. разговаривала по телефону, Б. с С. встали и пошли к ограде, а она в это время зашла в дом набрать воды. Потом из кухонного окна она увидела, как С. бежит по улице, за ним Васильев, она выбежала на улицу, за калитку, там стояла П. и кричала, что С. порезали. В этот момент Васильев уже бежал в их сторону. В руках у него был нож, демонстрируя им, он кричал ей с П.: «Сейчас убью вас, на куски порежу!». Она схватила П. за одежду, и затащила ее к себе во двор, потом они зашли в дом и закрылись, вызвали скорую помощь. Угрозы Васильева она восприняла реально, она опасалась за свою жизнь, поэтому была вынуждена скрыться у себя дома. Первая из дома вышла П. и пошла в сторону, куда побежал С., она закрыла дом и пошла следом за ней. С. лежал на <адрес>, футболка в области живота была в крови.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, С., Ш. и П. на озере, возле <адрес> распивали спиртное, ближе к вечеру они пошли к К. на <адрес>, у нее находился Васильев Ю.Ю., в состоянии алкогольного опьянения. В ограде ее дома между Васильевым и С. произошел конфликт, из-за чего, он не слышал, и С. один раз ударил Васильева рукой (возможно кулаком, возможно локтем) в лицо, тот пошатнулся, потом сгибом локтя схватил Васильева за шею. К. разняла их, и они с С., П. и Ш. пошли на <адрес>А-1 <адрес>, домой к Ш., чтобы продолжить распивать спиртное, а Васильев остался у Кирасировой. Минут через 20, к дому Ш. пришел Васильев и, не заходя в ограду, позвал С. на улицу. С. вышел и они между собой начали ругаться, о чем, он не слушал. Недалеко от дома Ш., на <адрес> у перекрестка он увидел, как мужчина курит, и решил подойти к нему попросить сигарету, после этого он обернулся, и увидел, как Васильев нанес правой рукой в живот С. резкий удар предметом, силуэт которого похож на нож. Находился он от них на расстоянии примерно 10-15 метров, они стояли лицом друг к другу, к нему боком. С. схватился за живот и быстро пошел по <адрес>, при этом сильно кричал, как он понял, от боли, убегая от Васильева, а он направился к себе домой в сторону <адрес>.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на даче в <адрес>. В вечернее время он собрался домой, посадил ребенка в машину, после чего услышал разговор на повышенных тонах 2-3 человек, но значения этому не придал. Они стояли рядом друг с другом, как обычно стоят люди при беседе. Потом один мужчина быстрым шагом направился в сторону <адрес>, а другой также быстрым шагом последовал за ним. Лиц этих мужчин он не видел, так как время было позднее, он видел только их очертания. Как ему показалось, мужчины были в возрасте от 30 до 40 лет, оба среднего роста, худощавого телосложения, оба они были одеты в летнюю легкую одежду, в какую именно, не помнит, так как прошло много времени. После, он сел в свой автомобиль и поехал домой по месту своего жительства по направлению к <адрес>. Он увидел мужчину, который ранее быстро направлялся за первым мужчиной, и в данный момент он уже шел во встречном к нему направлении в сторону <адрес>, в руках у него был блестящий металлический предмет прямоугольной формы. Двигаясь по направлению к своему дому, он увидел мужчину, который лежал возле дороги. Он приостановился и увидел, что он бледный, при этом выходить из своего автомобиля он не стал, и, двигаясь вперед, увидел, что через несколько домов стоял автомобиль ППС, которым он сообщил, что на <адрес> лежит мужчина, на одежде которого были пятна крови. Также он сообщил им, что видел, как навстречу ему шел мужчина с блестящим металлическим предметом.

Свидетели Я., М. сотрудники ППС Колпашевского ОМВД в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу. Возвращаясь из <адрес>, они получили вызов из ДЧ об оказании содействия службе скорой помощи по адресу: <адрес>, в связи с чем, поехали на указанный адрес. Подъехав по данному адресу, к ним подъехал мужчина - Д., и сообщил, что на дороге по <адрес> лежит окровавленный мужчина, которому было нанесено ножевое ранение. Подъехав туда, они обнаружили, что на дороге лежит С., рядом находились П. и Ш.. П. сообщила Я., что Васильев Ю. нанес С. ножевое ранение и скрылся, после чего М. по радиостанции передал в ДЧ ориентировку на Васильева, сообщил дежурному о необходимости вызова скорой помощи, а Я. оказывал первую медицинскую помощь С., пытаясь остановить кровотечение из раны, которая у него имелась в брюшной полости. После приезда скорой помощи, они предприняли меры к задержанию Васильева, установили номер телефона Васильева, они дозвонились ему, объяснили причину звонка, на что тот пояснил, что не хочет с ними общаться, в данный момент он уезжает, и они его не найдут, после чего сбросил вызов. Когда они повторно позвонили по номеру Васильева, данный абонент был недоступен.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Васильевым Ю.Ю. по месту своего жительства употребляла спиртное. Вечером к ней домой пришли С., Б., Ш. и П.. С., указывая на Васильева, спросил у Б.: «Этот?», Он ответил: «Нет, не этот», как будто кого-то искали, она поняла, что что-то может произойти, и начала выгонять их из дома. После чего все вышли из дома, был ли между Васильевым и С. конфликт она не знает, так как отвлеклась, разговаривала по телефону. Потом она на крыльце услышала «потасовку», услышала как С. высказывается в адрес Васильева нецензурной бранью, когда вышла, увидела, как С. ударил Васильева (возможно локтем) и схватил его рукой за шею. Она начала их разнимать, а в это время Б. П. и Ш. просто стояли. После чего, С., Б., П. и Ш. ушли, а она и Васильев зашли к ней домой, посидели и Васильев ушел. Куда пошел Васильев ей неизвестно. Нож он у нее не просил, о конфликте они не разговаривали и по какой причине произошел конфликт Васильев ей не говорил.

Свидетель Н. в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив свои показания данные ей при проведении предварительного расследования, согласно которых - Васильева Ю.Ю. ее сын, она может охарактеризовать его как спокойного, не агрессивного человека, которого чтобы «расшевелить», необходимо приложить много усилий. То есть, его невозможно «вывести из себя». Он никогда никому из соседей и ей тоже, не грубил. Всегда всем, кто попросит, помогал по хозяйству и ей тоже. Он с ней никогда не спорит, не пререкается. Спиртное он употребляет, но не часто и не до сильного алкогольного опьянения. Наркотики не употребляет. В алкогольном опьянении у него характер и поведение не меняется. В агрессивном состоянии она никогда его не видела. На учете у психиатра и нарколога, а также других врачей, он не состоял. О наличии каких-либо заболеваний у него, она не знает, Васильев ей не рассказывал, но по виду, он ничем не болеет. Он физически сильный, имеет худощавое, мускулистое телосложение, травм головы не было. Он ходил в детский сад, в школу пошел вовремя, по возрасту. В школе он проучился 9 классов, а потом закончил профессиональное училище № в <адрес> по специальности тракторист. Учился он хорошо, поведение в школе и училище было нормальное. Он был судим 3 раза: за кражу 2 раза и за изнасилование. При этом 2 раза он отбывал наказание в колонии за данные преступления. Освободился последний раз он в 2011 г. и проживал в <адрес>. Женат он не был и сожительницы у него не было. Была ли у него девушка, она не знает. Насколько она знает, сын всегда был судим «по дурости», но обстоятельств она не знает. Последний раз она видела Васильева Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, когда поливала огород. Васильев сидел и курил возле их дома на скамейке. ДД.ММ.ГГГГ к ней примерно около 23 часов приехали сотрудники полиции, которые искали Васильева Ю.Ю. Они просили ему передать, чтобы он сам пришел в полицию. Она примерно около 24 часов позвонила Васильеву, и сказала просьбу сотрудников полиции явиться в полицию. При этом, спросила что случилось, но он ей не ответил, как и сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ утром ей И. сообщил, что Васильев Ю.Ю. убил Ю., но обстоятельств не рассказывал. Она стала звонить Васильеву, но его телефон был вне зоны доступа. Во что Васильев Ю.Ю. был одет ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. Но у него есть красная футболка. ДД.ММ.ГГГГ утром, после сообщения об убийстве, она зашла в квартиру Васильева и увидела, что там все вещи лежат в куче. Какие вещи Васильева отсутствуют, она не знает. Все ножи у Васильева находятся дома, на месте. Она не слышала, чтобы 21 и ДД.ММ.ГГГГ Васильев приходил домой. (том 1 л.д.150-153).

Свидетель А. в судебном заседании показала, что в 2011 года она познакомилась с Васильевым Ю.Ю., когда обучалась в автошколе «Новичок», он работал инструктором по вождению. Может охарактеризовать его как спокойного, уравновешенного, культурного человека. Алкоголь он употреблял не часто. В последнее время он работал на стройке. Периодически они общались между собой, последний раз они встречались незадолго до произошедших с Васильевым событий. Об убийстве она узнала из СМИ, а также ей позвонила знакомая и сообщила об этом.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что Ю. его родной брат. Он спокойный, неконфликтный, веселый, если выпивал спиртное, поведение его не менялось, первым конфликтов не провоцировал, конфликты решал словесно, физические методы не применял. В случае каких-нибудь «разборок», сам он не стал бы продолжать конфликт. В день происшедшего ДД.ММ.ГГГГ или на следующий день, при встрече с Б., с которым он знаком с детства, он рассказал ему, что у Ю. произошел конфликт с Васильевым, и брат его ударил. Потом Васильев нашел брата у Ш., позвал его на улицу, так как якобы хотел с ним поговорить, после чего нанес С. один удар в живот, при этом Б. находился недалеко от них, и видел, что произошло. Больше ему ничего неизвестно.

Кроме исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, потерпевших, подсудимого, его виновность в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым зафиксирована обстановка на месте происшествия – возле забора, ограждающего придомовую территорию <адрес>, а также возле забора, ограждающего придомовую территорию <адрес>, которым зафиксировано наличие на заросшем травой участке земли возле забора пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъят образец данного вещества, который признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 48-57, 73 - 77, 190-191),

- протоколом освидетельствования Васильева Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым у него изъяты смыв с кисти левой руки на марлевый тампон, смыв с кисти правой руки на марлевый тампон, срезы ногтевых пластин с пальцев левой кисти, срезы ногтевых пластин с пальцев правой кисти, признанные вещественными доказательствами (том 2 л.д.83-87, том 1 л.д.190-191),

- протоколом выемки у Васильева Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему бридж, серого цвета, футболки серого цвета, рубашки серого цвета, сандалии коричневого цвета, сотового телефона <данные изъяты> без сим-карты, признанные вещественными доказательствами (том 2 л.д.71-77, том 1 л.д.190-191),

- протоколом осмотра трупа Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы имеющиеся телесные повреждения Ю. - проникающая в брюшную полость рана на передней поверхности брюшной стенки, по срединной линии, а также изъяты: марлевый тампон с образцом крови Ю., принадлежащая Ю. футболка серого цвета, принадлежащие Ю. спортивные штаны серого цвета, признанные вещественными доказательствами (том 1 л.д. 59-68, 190-191),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у подозреваемого Васильева Ю.Ю. сотового телефона <данные изъяты>, на котором имеются сведения о входящих звонках с номера +№, принадлежащего сотруднику ОВ ППС ОМВД России по Колпашевскому району М. Вышеуказанный сотовый телефон приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.185-189,192),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, смерть Ю., наступила от массивной кровопотери, вызванной проникающей колото-резаной раной брюшной полости с повреждением сосудов ворот печени. Давность наступления смерти Ю., согласно трупным изменениям (кожные покровы холодные на ощупь во всех областях тела; трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливают свою окраску через 2 минуты; трупное окоченение выражено резко во всех исследуемых группах мышц; признаки гниения отсутствуют; роговицы не помутнены), соответствует периоду времени в пределах до 1 суток на момент исследования трупа в морге Колпашевского районного отделения БСМЭ Томской области ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, что не противоречит данным представленной медицинской карты стационарного больного травматологического отделения №, ОГБУЗ «Колпашевская РБ», согласно которой, смерть Ю. констатирована в ДД.ММ.ГГГГ 21 час 40 минут. На теле Ю. обнаружено следующее телесное повреждение: - проникающая колото-резаная рана брюшной полости с повреждением сосудов ворот печени. Данное телесное повреждение причинено не менее чем от однократного действия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож, имевший острие и острую кромку (лезвие). Данное телесное повреждение прижизненное, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью (поскольку вызвало массивную кровопотерю, которая явилась непосредственной причиной смерти) и при жизни относится к тяжкому вреду здоровья, как опасному для жизни человека в момент причинения. Давность причинения данного телесного повреждения, учитывая его характер, локализацию и тяжесть, соответствует периоду времени до 1-2 часов до момента наступления смерти. Вышеуказанное телесное повреждение причинено с силой, достаточной для его возникновения. В момент получения вышеуказанного телесного повреждения потерпевший находился лицом к нападавшему, в равной степени вероятности как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела. При этом, направление удара было относительно потерпевшего спереди назад снизу вверх. Не исключается, что вышеуказанное телесное повреждение причинено потерпевшему в результате борьбы/драки. Смерть Ю., учитывая давность причинения вышеуказанного телесного повреждения, наступила в период времени до 1-2 часов после его получения. После получения вышеуказанного телесного повреждения потерпевший мог совершать активные действия (кричать, ходить, обороняться), при условии нахождения его в сознании), в течение времени до 1-2 часов, то есть до наступления смерти. При судебно-медицинском исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в крови от трупа Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 3,162 мг/мл. Данная концентрация при жизни соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (том 1 л.д.204-216),

- показаниями эксперта Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которая в ходе допроса в качестве эксперта пояснила, что согласно исполненного ею заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное на трупе Ю. телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны брюшной полости с повреждением сосудов ворот печени могло быть причинено в результате не менее чем от однократного действия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами. Вероятнее всего орудием преступления являлся нож, имевший острие и острую кромку (лезвие), клинок длинной не менее 10 см и шириной не менее 3,5 см. Вышеуказанное телесное повреждение причинено с силой, достаточной для его возникновения, то есть телесное повреждение возникло именно в результате удара, направленного снизу вверх, под углом около 45 градусов. При этом, «наткнуться» на нож под таким углом, для образования раневого канала до 10 см практически невозможно, учитывая соотношение роста нападавшего и потерпевшего, положения руки, указанного Васильевым Ю.Ю. Также, может сказать, что при ознакомлении с пояснениями обвиняемого Васильева Ю.Ю., имеющимися в протоколах допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний обвиняемого Васильева Ю.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, причинение Ю. обнаруженного на трупе последнего вышеуказанного телесного повреждения, при обстоятельствах указанных Васильевым Ю.Ю. невозможно в связи с причинами, указанными выше. Причинение телесного повреждения Ю. при обстоятельствах указанных Васильевым Ю.Ю. было бы возможно при наличии колото-резанного ранения, имеющего идущий горизонтально раневой канал, ранение должно было быть расположено в надлобковой, либо в околопупочной области живота (согласно разницы в росте потерпевшего и нападавшего), при этом нож должен был твердо зафиксирован (том 1 л.д.218-220),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на теле Васильева Ю.Ю. имеются телесные повреждения: ссадина на нижнем веке правого глаза; ссадина в левой теменной области волосистой части головы – причинены от воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, не исключается, что рукой, сжатой в кулак, либо ногой, обутой в обувь. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по этому критерию, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения данных телесных повреждений, соответствует периоду времени в пределах до 3-х суток на момент освидетельствования Васильева Ю.Ю. в помещении Колпашевского районного отделения ОГБУЗ БСМЭ Томской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.228-229),

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего Ю. относится к группе В?. Кровь обвиняемого Васильева Ю.Ю., вероятнее всего также относится к группе В? (при определении групповой принадлежности слюны выявлен антиген В). На футболке и брюках спортивных Ю., на бриджах Васильева Ю.Ю., на тампоне вещества, изъятого возле ограды дома, обнаружена кровь человека группы В?, происхождение которой не исключается как от потерпевшего Ю., так и от обвиняемого Васильева Ю.Ю. ввиду одногруппности их крови в системе АВ0 (том 1 л.д.237-240),

- заключением генотипической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы крови, обнаруженные на футболке и «штанах», принадлежащих Ю., и на фрагменте марли с «веществом бурого цвета», изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, произошли от Ю. Происхождение указанных следов крови от Васильева Ю.Ю. исключается. Следы крови, обнаруженные на бриджах принадлежащих Васильеву Ю.Ю. произошли от Васильева Ю.Ю. Происхождение данных следов крови от Ю. исключается (том 2 л.д.25-31),

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждение лоскута кожи с передней брюшной стенки от трупа Ю. является колото-резаным. Повреждение образовалось в результате действия орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевшего острие и острую кромку (лезвие). Ширина клинка орудия на уровне погружения, учитывая следовоспринимающие свойства кожи (растяжимость, сократимость) по повреждению - до 36,0 мм. В момент образования повреждения длинник воздействующей части (клинка) травмирующего орудия действовал по отношению к поверхности лоскута в горизонтальной, либо близкой к ней плоскости. Повреждения 2.1 - 2.3 переда футболки Ю. являются колоторезаными. Повреждения 2.1 - 2.3 были образованы в результате действия орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), применительно к 2.2 - с возможным поворотом плоскости повреждающего предмета при погружении, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие). Наличие повреждения 2.3 переда футболки Ю. свидетельствует о том, что было не менее двух воздействий на перед футболки предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (том 1 л.д.246-252),

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в результате исследования футболки Ю. на наличие вещества, похожего на кровь, на ней обнаружены следы в виде: участков пропитывания - на переде, на левом рукаве, на спинке; потека - на спинке; мазка - на спинке; пятна - на спинке. В результате исследования брюк Ю. на наличие вещества, похожего на кровь, на них обнаружены следы в виде: участков пропитывания - на переде, на левой задней половинке; капель - на правой, на левой передних половинках; пятен - на правой передней половинке. В результате исследования бриджей Васильева Ю.Ю. на наличие вещества, похожего на кровь, на них обнаружены следы в виде капель - на левой, на правой передних половинках(том 2 л.д.5-9),

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между П. и Васильевым Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, П. настаивала на своих показаниях о нанесении Васильевым Ю.Ю. около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ возле калитки в ограду <адрес>, 2 ударов ножом в область живота. При этом, Ю. ударов Васильеву Ю.Ю. нанести не пытался. Так же П. подтвердила ранее данные показания о том, что Васильев Ю.Ю. после причинения ножевого ранения Ю. угрожал убийством ей и Ш. демонстрируя нож (том 1 л.д.112-115),

- протоколом очной ставки между Б. и Васильевым Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Б. подтвердил ранее данные им в качестве свидетеля показания о нанесении Васильевым Ю.Ю. примерно в 20- 21 час ДД.ММ.ГГГГ возле калитки в ограду <адрес>, в область живота удара рукой, в которой находилось что-то блестящее. При этом, Ю. ударов Васильеву Ю.Ю. нанести не пытался (том 1 л.д.142-143),

- протоколом явки с повинной Васильева Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев Ю.Ю. добровольно сознался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> нанес ножевое ранение в область живота Ю. (том 2 л.д. 42),

- протоколом проверки показаний обвиняемого Васильева Ю.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Васильев Ю.Ю. подтвердил ранее данные им ДД.ММ.ГГГГ показания в качестве обвиняемого и указал на месте происшествия порядок и способ совершения им преступления в отношении Ю. (том 2 л.д. 97-117).

Суд считает, что совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о виновности Васильева Ю.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд считает необходимым квалифицировать действия Васильева Ю.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд приходит к такому мнению по следующим основаниям – Васильев Ю.Ю. в ответ на противоправные действия Ю., явившиеся поводом для совершения преступления и выразившихся в нанесении ему телесного повреждения, не причинившего вред здоровью и грубой нецензурной брани, нанесенного и высказанных им ранее (более 15 минут назад у дома К., о чем сообщили П., Ш., Б., К.), когда указанный конфликт закончился, пришел с ножом к дому Ш., где вызвав из ограды дома на улицу С., умышленно, нанес ему не менее двух ударов ножом – орудием, которое обладает высокими травмирующими свойствами в живот, причинив потерпевшему проникающую колото-резанную рану брюшной полости с повреждением сосудов ворот печени, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, от которой наступила смерть потерпевшего. Об умысле на убийство Васильевым С., как считает суд, свидетельствует характер, локализация и механизм образования телесного повреждения, которое привело к наступлению смерти. Оно является колото-резанным, нанесено с достаточной силой, целенаправленно, в область расположения жизненно важных органов - в живот.

К таким выводам суд приходит с учетом пояснений потерпевшей П., свидетеля Б., указавших об отсутствии нападения, угроз нападения со стороны С. на Васильева у дома Ш.. При этом, суд учитывает и направление раневого канала обнаруженного на теле С. (указанного в выводах экспертов), что в совокупности с изложенным выше опровергает пояснения Васильева о том, что С. надвигался на Васильева и самостоятельно наткнулся на выставленный нож. Подсудимый безразлично относился к наступлению последствий своих действий, он не находился в состоянии необходимой обороны, так как на него в этот момент никто не посягал, а так же подсудимый не находился в состоянии аффекта, так как действовал последовательно, целенаправленно, хорошо ориентировался в окружающей обстановке. После причинения тяжкого вреда здоровью Ю., Васильев Ю.Ю. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, высказал угрозу убийством П. и Ш., при этом демонстрировал в руке нож, у которых с учетом сложившейся обстановки, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Разрешая исковые требования потерпевшей Ю., суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в суде, потерпевшей Ю., были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Ю., полностью поддержала исковые требования. В части взыскания компенсации морального вреда, потерпевшая указала о том, что содеянное причинило ей глубокие нравственные страдания. Потеря сына явилось для нее большой трагедией.

Подсудимый Васильев Ю.Ю. исковые требования о компенсации морального вреда с учетом своих финансовых возможностей признал частично в сумме 500 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье личности, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.    

Суд считает, что потеря близкого человека – сына, принесли потерпевшей физические и нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (по обоим эпизодам преступлений), явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (выразившихся в нанесении подсудимому телесного повреждения, не причинившего вред здоровью и грубой нецензурной брани в его адрес), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду убийства).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому Васильеву Ю.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось состояние опьянения Васильева Ю.Ю. вызванное употреблением алкоголя, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, судом признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступлений нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывал сам подсудимый, свидетели.

При определении меры наказания подсудимому Васильеву Ю.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое - к категории особо тяжких преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность Васильева Ю.Ю., характеризующегося по месту жительства <данные изъяты> а потому, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления суд не усматривает. При назначении окончательного наказания за совершенные преступления суд считает необходимым применить ч. 3 ст. 69 УК РФ сложив наказание по ним частично.

В связи с тем, что суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, то полагает возможным не назначать дополнительное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления (по ч. 1 ст. 105 УК РФ) в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Отбытие наказания Васильеву Ю.Ю., в соответствии со ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника Захарова С.С. по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ и считает необходимым взыскать их с подсудимого Васильева Ю.Ю., поскольку он возражений относительно их взыскания не высказывал, учитывая при этом, его трудоспособный возраст.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Ю.Ю. признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 10 лет;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Васильеву Ю.Ю. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Васильеву Ю.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания Васильеву Ю.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Васильеву Ю.Ю. в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с Васильева Ю.Ю. в пользу Ю. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации за причинение морального вреда.

Взыскать с Васильева Ю.Ю. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника Захарова С.С. по назначению на предварительном следствии в размере 4400 рублей.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, Васильевым Ю.Ю. - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Кузеванов