Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6812/2015 ~ М-6168/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-6812/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 26 октября 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина А.А. к Рыбкину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дерябин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Рыбкин А.Ю., управляя а/м <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, в результате чего совершил наезд на а/м <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. <данные изъяты>, где застрахована гражданская ответственность Рыбкина А.Ю. по договору ОСАГО, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, указывая, что согласно проведенному по его инициативе отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м истца составляет <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта а/м истца с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Масевнин В.В. исковые требования уточнил, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Ответчик Рыбкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом, согласно телефонограмме заявил ходатайство об отложении дела по причине нахождения на работе в другом городе, которое судом отклонено, поскольку в нарушение положений ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчиком доказательств вышеназванной причины неявки не представлено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: произошел наезд а/м <данные изъяты> под управлением Рыбкина А.Ю., на а/м <данные изъяты> под управлением Дерябина А.А., водитель Рыбкин А.Ю. неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления. Факт указанного ДТП подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Рыбкина А.Ю. определено нарушение п.<данные изъяты> и <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в действиях Дерябина А.А. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Рыбкиным А.Ю. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, определённая на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика) на дату ДТП составила <данные изъяты> рубля с учетом износа, <данные изъяты> рубль – без учета износа.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выполнено в соответствии с Единой методикой, сторонами не оспаривалось, с учетом ст.ст.12, 56 ГПК РФ используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Гражданская ответственность ответчика Рыбкина А.Ю. застрахована в <данные изъяты>, которым истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ч.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено определение размера страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему в случае ремонта а/м с учетом износа комплектующих изделий.

Вместе с тем согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению Рыбкиным А.Ю., как причинителем вреда.

Вместе с тем, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика Рыбкина А.Ю. в пользу истца сумму ущерба по заявленным уточненным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в пользу истца на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения убытков подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, как понесенные с целью восстановления нарушенного права.

Таким образом, всего с ответчика Рыбкина А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем по делу работы, находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, каковые находит необходимыми, поскольку истец лично в рассмотрении дела не участвовал, а всего судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, данный счет ответчиком Рыбкиным А.Ю. не оплачен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Рыбкина А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дерябина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Рыбкина А.Ю. в пользу Дерябина А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы с Рыбкина А.Ю. <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2015,

последний день обжалования 27.11.2015.