Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2020 ~ М-532/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-695/2020

УИД 28RS0---50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года                                                     г. Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Преображенской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващик Александра Александровича к Иващик Наталье Анатольевне о прекращении права совместной собственности, определения долей в праве общей долевой собственности, определении порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельное соглашение, взыскании ? доли расходов на содержание жилья и судебных расходов

по встречному исковому заявлению Иващик Натальи Анатольевны к Иващик Александру Александровичу о взыскании компенсации за пользование ? доли жилого помещения

у с т а н о в и л :

     Иващик А.А. обратился с исковым заявлением к Иващик Н.А. о прекращении общей совместной собственности на жилое помещение, об определении порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, об обязании заключить отдельные соглашения об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании с Иващик Н.А. ? доли расходов на содержание жилого помещения и взыскание судебных расходов, указывая на следующее.

На основании договора мены от -- Иващик А.А. и Иващик Н.А. приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: --, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от --.

Ответчик, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, неся бремя содержания жилого помещения совместно с истцом, отказывается принимать участие в судьбе жилого помещения не оплачивая коммунальные услуги.

-- в адрес Иващик Н.А. направлено письмо с предложением заключить соглашение об установлении долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: --, однако ответ на предложение не поступил.

Иващик Н.А. также было предложено заключить с Иващик А.А. соглашение об определении порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ? доли всех причитающихся платежей (о разделе лицевого счета), а также заключить отдельное от истца соглашение на оплату коммунальных услуг, однако ответ не поступил.

Иващик А.А. обратился к Иващик Н.А. с просьбой о возмещении ему ? части оплаченных им коммунальных услуг, то есть суммы равной --

В период с -- года по -- года Иващик А.А. единолично оплачивал коммунальные услуги. За указанный срок им были внесены денежные средства на общую сумму --

В настоящее время задолженности по уплате коммунальных услуг не имеется.

При обращении с настоящим иском Иващик А.А. оплатил госпошлину в размере --, услуги представителя в размере -- рублей, которые просит взыскать с Иващик Н.А.

-- Иващик Н.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Иващик А.А. о взыскании компенсации за пользование ? доли в размере --. В случае удовлетворения встречных исковых требований, Иващик Н.А. просит произвести зачет исковых требований.

Истец Иващик А.А. и его представитель Антонов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях. Представили письменные возражения на встречные исковые требования.

Иващик Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

             Представитель ответчика Нестерова Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств на оплату ? доли, не возражала против определения ? доли в праве общей долевой собственности и разделения лицевого счета. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

          Третье лицо ООО «Единый расчётный кассовый центр», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в отзыве на исковое заявление указали, что не возражают против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ООО «Жилсервис УК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, направило письменное заявление о проведении судебного заседания без их участия.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он с Иващик А.А. вместе работают, может охарактеризовать его как хорошего человека, в злоупотреблении спиртными напитками Иващик А.А. замечен не был, алкоголь употреблял на праздники.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает в одном подъезде с Иващик А.А. У него была семья с Иващик Н.А. ФИО7 видела Иващик А.А. в алкогольном опьянении.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Иващик А.А. и Иващик Н.А являются сособственниками на квартиру, находящуюся по адресу: --, с кадастровым номером --

Из свидетельства о расторжении брака от --. следует, что на основании решения мирового судьи Свободненского городского судебного участка -- от --., брак между Иващик Александром Александровичем и Иващик Натальей Анатольевной прекращен --.

Согласно статье 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В связи с тем, что стороны не возражают против определения по ? доли квартиры, находящейся в совместной собственности, поэтому суд считает необходимым выделить --, расположенную по -- в -- в собственность по ? доли за каждым.

Обсуждая требование Иващик А.А. об определении порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании ? доли расходов на содержание жилья, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей указать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 1,2 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации» суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия каждого собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, истец и ответчик Иващик Н.А. обязаны оплачивать коммунальные услуги с учетом своих долей в праве.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто и возникают споры о порядке оплаты жилого помещения, собственники прибегают к разделу счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг. При разделении лицевых счетов плательщик не будет отвечать за долги своего совладельца по оплате.

Согласно лицевого счета на -- в -- с -- года по -- года за коммунальные услуги оплачено --

Исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных платежей. При этом факт оплаты за спорное жилое помещение не лично Иващиком А.А., а другим лицом, не является юридически значимым для разрешения данного спора.

Представленный истцом расчет за период с -- по -- года судом проверен и признан правильным, поскольку он является арифметически верным, произведен пропорционально долям жилого помещения.

Принимая во внимание, что истец Иващик А.А., как сособственник спорного жилого помещения, единолично несет расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а ответчик, как сособственник, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению вышеназванных платежей, суд приходит к выводу о взыскании с Иващик Н.А. в пользу Иващик А.А. денежных средств в размере --

Обсуждая встречные исковые требования Иващик Н.А. о взыскании с Иващик А.А. компенсации за пользование ? доли спорной квартиры, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из содержания положений данной статьи следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. ст. 12,35,56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на Иващик Н.А.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что между сторонами по делу порядок пользования спорной квартирой не сложился и не устанавливался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право на получение соответствующей компенсации возникает у собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом.

Доказательств того, что Иващик Н.А. не может осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой не представлено. Также не имеется в материалах дела и доказательств тому, что Иващик А.А. препятствует вселению Иващик Н.А. в спорное жилое помещение, никаких других доказательств создания со стороны Иващик А.А. препятствий в пользовании, или неправомерного использования встречным ответчиком части общего имущества, соразмерной доле встречного истца, при нарушении встречным ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, не предложено, предполагаемый законный интерес о пользовании жилым помещением и устранении препятствий к пользованию истцом не защищался, в том числе в судебном порядке.

Справка о среднерыночной стоимости аренды от --, представленная в материалы дела, не содержит сведений о периоде и соответствующих характеристиках жилья, аналогичного спорному.

Поскольку, как указано выше, права Иващик Н.А. встречным ответчиком не были нарушены, основания для удовлетворения требования о взыскании взыскания компенсации за пользование жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду квитанциям -- от --, -- от --, -- от --, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере -- которые подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем судебном заседании установлено, что при рассмотрении вышеуказанного дела Иващик А.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя --, что подтверждается договором об оказании правовых услуг -- квитанциями об оплате --

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского Кодекса РФ принципа свободы договора.

Суд принимает во внимание категорию сложности дела и представленные стороной истца доказательства несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем, подлежит снижению.

Принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, суд полагает необходимым взыскать в пользу Иващик А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере --

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Иващик Александра Александровича к Иващик -- Анатольевне о прекращении права совместной собственности, определения долей в праве общей долевой собственности, определении порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельное соглашение, взыскании ? доли расходов на содержание жилья и судебных расходов, удовлетворить частично.

Прекратить за Иващик Александром Александровичем и Иващик Натальей Анатольевной право совместной собственности на --, расположенную в --, в городе --.

Прекратить регистрационную запись -- от --.

Выделить Иващик Александру Александровичу ? доли в праве общей долевой собственности на --, расположенную в --, в городе Свободном Амурской области.

Выделить Иващик Наталье Анатольевне ? доли в праве общей долевой собственности на --, расположенную в --, в городе Свободном Амурской области.

Определить долю Иващик Александра Александровича по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в -- – в размере ? доли.

Определить долю Иващик Натальи Анатольевны по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в -- – в размере ? доли.

Принятое решение является основанием для раздела между Иващик Александром Александровичем и Иващик Натальей Анатольевной лицевого счета на --.

Принятое решение является основанием для заключения с Иващик Александром Александровичем соответствующего соглашения на оплату ? доли платы за жилое помещение и коммунальных платежей (услуг) по квартире по адресу: --, и для выдачи ему отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Принятое решение является основанием для заключения с Иващик Натальей Анатольевной соответствующего соглашения на оплату ? доли платы за жилое помещение и коммунальных платежей (услуг) по квартире по адресу: --, и для выдачи ей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с Иващик Натальи Анатольевны в пользу Иващик Александра Анатольевича расходы за содержание жилого помещения в размере --, судебные расходы в размере --

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Иващик Натальи Анатольевны к Иващик Александру Александровичу о взыскании компенсации за пользование ? доли жилого помещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2020 года.

Судья Свободненского городского суда        Н.В. Гордельянова