Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25396/2017 от 14.07.2017

Судья – Машевец С.Ю. дело № 33 –25396/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Данелян И.И. по доверенности Фроловой Н.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Данелян И.И. о сносе самовольной постройки.

В обоснование доводов указано, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи <...>г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении Данелян И.И. на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, в ходе которой выявлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен незавершенный строительством одноэтажный объект из железобетонных конструкций на железобетонных подпорных колоннах площадью застройки <...> кв.м. Разрешение на строительство данного объекта капитального строительства администрация города Сочи не выдавала.

На основании изложенного просила признать возводимый ответчиком Данелян И.И. капитальный объект недвижимости площадью застройки <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> адресу: <...>, самовольной постройкой и обязать осуществить снос указанного объекта недвижимости, обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель администрации города Сочи по доверенности Орищенко А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Данелян И.И. и ее представитель Фролова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Плясовиц В.Ю. и Дробяцкая В.А. и их представитель Шикарев Р.В., в судебном заседании исковые требования администрации города Сочи поддержали, просили иск удовлетворить.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 мая 2017 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены в полном объеме.

Судом признан самовольной постройкой возводимый Данелян И.И. капитальный объект недвижимости площадью застройки <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...>.

На Данелян И.И. возложена обязанность за свой счет осуществить снос вышеуказанного объекта недвижимости.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель Данелян И.И. по доверенности Фролова Н.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы гражданского законодательства.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, проекту планировки территории, проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству либо реконструкции объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Из материалов дела усматривается, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> принадлежит на праве долевой собственности Данелян И.И. (доля в праве <...> имеет площадь <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для приусадебного участка. Также Данелян И.И. принадлежит (<...> доли) на праве общедолевой собственности объект капитального строительства - <...>

<...>г. Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка в отношении Данелян И.И. на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании вышеуказанного земельного участка.

Согласно акту проверки земельного участка <...> собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, возведен незавершенный строительством одноэтажный объект из железобетонных конструкций на железобетонных подпорных колоннах площадью застройки <...> кв.м.

Указанный земельный участок находится в территориальной зоне «ОЦ-1», которая в соответствии с пунктом 8.2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи является жилой и общественно- деловой зоной.

В соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи для данной территориальной зоны в числе прочего установлены следующие параметры разрешённого строительства объектов капитального строительства: максимальная высота здания до конька крыши -12 м., максимальный коэффициент застройки 40%, минимальный отступ от границ земельного участка Зм., минимальный процент озеленения - 30%, максимальная высота ограждения - 2м., максимальная высота ограждения -2м, коэффициент использования территории (КИТ)% - 0,6. На момент проверки на земельном участке выполнено строительство одноэтажного объекта незавершенного строительства из железобетонных конструкций на железобетонных подпорных колоннах площадью застройки 20 кв.м. Разрешение на строительство данного объекта капитального строительства администрация города Сочи не выдавала. При строительстве спорного объекта недвижимости нарушил установленные таблицей 11 ПЗЗ 3-хметровые отступы от границ принадлежащего ему земельного участка (отступы с северной стороны), что следует из акта проверки.

Данелян И.И. при строительстве спорного объекта недвижимости нарушила установленные таблицей 11 ПЗЗ 3-х метровые отступы от границ принадлежащего ему земельного участка с северной стороны земельного участка, что следует из акта проверки.

По факту выявленных нарушений, <...> Управлением Муниципального земельного контроля администрации города Сочи выдано Данелян И.И. предписание об устранении земельного правонарушения в срок до <...>. По результатам проверки в отношении Данелян И.И., а также составлен протокол <...> от <...>г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях», а также выдано предписание от 10 августа 2016 г. об устранении земельного правонарушения.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные строительные работы данного объекта строительства осуществляются в отсутствие соответствующего разрешения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории города-курорта Сочи, утвержденными пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009г. № 202 вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне «ОЦ-1» - жилая и общественно-деловая зона с установленными предельными параметрами разрешенного строительства: минимальная длина стороны по уличному фронту не регламентирована, минимальная ширина-глубина не регламентирована, максимальный коэффициент застройки 40 процентов, минимальный коэффициент озеленения 30 процентов, максимальная высота здания до конька крыши 12 метров, максимальная высота оград 1,5 м., минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, коэффициент использования территории (КИТ) 0,6.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П.

В материалах дела имеется экспертное заключение от <...>, выполненное экспертами Мелькумовой Т.М. и Погорельцевым М.И.

Из данного заключения следует, что земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по <...> не отмежеван, границы его точно не определены в установленном законом порядке, имеется свидетельство о праве собственности, с имеющимся планом земельного участка. Исследуемый объект капитального строительства, расположенный со стороны земельного участка по <...> находится в границах земельного участка площадью <...> кв.м., предоставленного Постановлением администрации Адлерского района г. Сочи <...> от <...> Данеляну Л.А. Не представляется возможным ответить 1-ый вопрос о том, на каком расстоянии от кадастровой границы находится исследуемый объект недвижимости, так как земельный участок площадью 539 кв.м., расположенный по <...>, не имеет кадастровых границ, поскольку они не определены в установленном законом порядке (отсутствует кадастровый паспорт земельного участка). Исследуемое строение имеет длину 12,38 м., площадь застройки - 46,4 кв.м., причем первый этаж строения начинается на уровне + 3,0м. Это значит, что под зданием имеется свободное пространство - проход от фасадной части земельного участка к его тыльной части, на которой имеется постройка. Перекрытие (под первым этажом) - железобетонное, монолитное лежит на колоннах- трубах. Со стороны <...> (со стороны главного фасада) строение - двухэтажное со стенами из керамзитобетонных блоков, с обшивкой стен 2-го этажа сайдингом. Размер этой двухэтажной части строения 7,88 х 3,83 м., площадь перекрытия - 30.2 кв.м. Размер одноэтажной постройки 4,50 х (3,60- 3,83) м., площадь перекрытия - 16,2 кв.м. Обследуемый объект относится к строениям подсобного назначения, в нем отсутствуют жилые комнаты. На придомовой территории не запрещено строительство объектов хозяйственного назначения. Стена постройки длиной 12,38 м. расположена на границе земельных участков при домовладенни №. 26/20 по <...> и домовладения <...> по <...> от стены выстроенного объекта на земельном участке площадью 539 кв.м. с над астровым номером <...> по <...> <...> ) в. <...> г. Сочи до границы с земельным участком по смежеств;- то <...> <...> составляет 0,0 м., что не соответствует градостроительным нормам по санитарно-бытовым условиям, т.к. расстояние от стены строения до границы с участком должно быть не менее 1,0 м. Кроме этого Методические рекомендации по производству судебной строительно-технической экспертизы и градостроительные нормы СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений предусматривают ремонтную зону для объектов капитального строительства: полосу земли шириной не менее 1,0 м. для проведения ремонтных галет на стене строения (штукатурка, окраска). На объекты хозяйственного назначения на приусадебных земельных участках не распространяются Правила землепользования и застройки на территории муниципального обтат ыд-У г г:год-курорт Сочи, утвержденные решением городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202, в ред. от 12 декабря 2011 года, № 210, в ред. от 29 сентября 2015 г. № 10

Несоблюдение градостроительных норм при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке по <...> <...> создает препятстви^; в пользовании земельным участком в домовладении <...> по <...> этого односкатная крыша над выстроенным объектом имеет уклон в сторону земельного участка при доме <...>. Атмосферные осадки с крыши будут стекать на участок при доме <...> по <...>, поскольку на указанной крыше отсутствует организованный водосток.

Для приведения выстроенного объекта в состояние, отвечающее градостроительным нормам и правилам теоретически необходимо отодвинуть наружную стену здания на 1,0 м. от границы земельного участка. В этом случае ширина здания уменьшится до 2,80 см. Для создания такого строения потребуется выполнить ряд строительных работ.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом, при этом доводы апеллянта, изложенные в жалобе на предмет необоснованности отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными в силу следующего.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований администрации г. Сочи о признании самовольной постройкой возводимый Данелян И.И. капитальный объект недвижимости и возложении обязанности за свой счет осуществить снос вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, в исковом заявлении администрации г. Сочи, содержащем просьбу об обращении решения к немедленному исполнению, отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не установлено в суде, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований администрации г. Сочи об обращении решения к немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Как следует из норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Данелян И.И. по доверенности Фроловой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: