Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2012 ~ М-703/2012 от 16.02.2012

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    8 августа 2012 г.

    Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маслова А.В. к Маштакову И.Н. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора подряда,

                        установил:

    Истец обратился в суд с указанным иском.

    В судебном заседании истец и его представитель Овчинников С.Н., действующий по доверенности иск поддержали, пояснив, что 7.06.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение общестроительных работ, по которому ответчик обязался в срок до 20.09.2011 г. выполнить за счет средств истца работы по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Работы были определены в смете, являющейся приложением к договору. Истец свои обязательства по оплате работ выполнял надлежащим образом. 17.08.2011 г. истец передал ответчику по требованию ответчика <данные изъяты> р. вместо <данные изъяты> рублей. После внесения данной суммы работы стали выполняться совсем медленно. В срок, предусмотренный договором, работы выполнены не были и по требованию истца работы ответчиком в ноябре 2011 г. были прекращены. Истцом было оплачено ответчику <данные изъяты> рублей. Согласно строительной экспертизе ответчик выполнил только 65 % работ, что составляет <данные изъяты> р., т.е. переплата за фактически выполненные работы составила <данные изъяты> р., которые они просят взыскать с ответчика. Также просят взыскать судебные расходы.

    Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что работы по договору выполнены более чем на <данные изъяты> р. и он истцу ничего не должен.

    Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

    Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ

1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

6. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ч.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пояснений сторон и представленного договора видно, что между сторонами 7.06.2011 г. был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству дома по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей.

    Срок окончания работ согласно п. 3.1. указанного договора – 20.09.2011 г.

    Судом установлено, что в установленный договором срок работы выполнены не были и истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 715 ГК РФ в ноябре 2011 г. отказался от исполнения договора.

    При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что срок фактически нарушен не был, т.к. в соответствии с п. 9.3 договора (л.д.35) срок должен был быть продлен, т.к. имели место обстоятельства непреодолимой силы, а именно шли дожди и были грозы по следующим основаниям.

    Суд считает, что наличие дождей и гроз в летнее время нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы.

    Кроме того, из представленной суду ответчиком таблицы погоды в г. Тольятти за период, в который должны были выполниться работы, т.е. с 7.06.2011 г. до 20.09.2011 г., шел дождь или были грозы в дневное время 15 дней, из который 6 дней приходятся на последние дни срока.

    Из пояснений сторон и графика платежей (л.д. 16) видно, что всего истец выплатил ответчику за материалы и работы <данные изъяты> рублей.

Истец в подтверждение доводов о том, что ответчиком не выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей представил заключение ООО «Стройэксперт», из которого видно, что согласно представленной истцом сметы работы выполнены на 65 % на сумму <данные изъяты> рублей.

Истцом в подтверждение перечня работ и их стоимости приложена смета на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.17-18).

Из пояснений ответчика видно, что данная смета никем не утверждена и является промежуточной и представил суду две сметы (л.д. 38-39 и л.д. 101), содержащие разные виды работ и их стоимость, в которых также отсутствуют данные о том, что представленные сметы утверждены.

Согласно п. 1.1. договора, который именован сторонами как договор подряда на выполнение общестроительных работ, указано, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязан принять и оплатить на условиях настоящего договора отделочные работы на объекте <адрес>.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    В судебном заседании стороны не оспаривали того, что договор был заключен не на отделочные работы, а на общестроительные. При этом стороны в части выполнения работ, о которых они договаривались при заключении договора, не пришли к соглашению, в связи с чем по делу была назначена оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО « Тольяттинский цент ценообразования в строительстве».

    Из заключения экспертизы видно, что на вопросы об определении стоимости выполненных ответчиком работ, исходя из их стоимости по ценам указанным в смете, представленной истцом; об определении стоимости выполненных ответчиком работ, не указанным в смете; об определении объема выполненных и невыполненных работ, указанных в смете, представленной истцом, в процентном соотношении ответить невозможно.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Полякова Л.Г. пояснила, что ответить на данные вопросы не представляется невозможным в связи с тем, что смета составлена некорректно в части указания материалов и объемов, которыми измеряются материалы. Объем выполненных работ в процентном соотношении невозможно установить, т.к. на момент осмотра были проведены другие работы другими лицами.

    Кроме того, после проведения экспертизы в судебное заседание ответчиком была предоставлена смета, которую он считает согласованной, но оспариваемая истцом, в которой не содержатся работы, указанные в смете, которую считает согласованной истец.

    Учитывая изложенное суд считает, что стороны не представили суду доказательств достижения им соглашения по видам работ, стоимость которых согласно договору составила <данные изъяты> рублей.

    В связи с этим суд полагает, что доводы сторон о том, что при определении стоимости выполненных ответчиком работ следует исходить из стоимости фактически выполненных ответчиком работ являются обоснованными.

    Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, включающую в себя стоимость прямых затрат, накладные расходы, сметную прибыль, НДС.

Согласно представленному заключению стоимость прямых затрат по смете составляет <данные изъяты> рублей.

При этом прямые затраты включают в себя: фонд оплаты труда в размере <данные изъяты> р.; стоимость эксплуатации машин в размере <данные изъяты> р.; стоимость материалов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец оспаривает правомерность включения в стоимость фактически выполненных работ накладных расходов, сметной прибыли и НДС.

Из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании видно, что на сумму <данные изъяты> р., включающую в себя стоимость прямых затрат, накладные расходы и сметную прибыль, начислен НДС в размере 18 %, исходя из того, что работы выполняет юридическое лицо или частный предприниматель.

Из пояснений эксперта также видно, что НДС на материалы должен быть прибавлен к стоимости материалов в любом случае, т.к. в экспертизе учитывалась сметная стоимость материалов, не включающая в себя НДС.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что НДС на материалы также не должен учитываться, т.к. в основном материалы приобретались у производителя или использовались материалы, бывшие в употреблении, о чем в частности имеется отметка в представленной истцом смете относительно ФБС, в связи с тем, что истцом не представлены достоверные доказательства указанных доводов.

Смета, на которую ссылается истец в обоснование данных доводов, сторонами не подписана. Из пояснений истца видно, что своим правом, предусмотренным ч.1 ст.715 ГК РФ истец не пользовался и своевременно не истребовал у ответчика документы, подтверждающие количество и стоимость приобретаемого ответчиком материала.

Учитывая изложенное суд считает, что при определении размера затрат, понесенных ответчиком, необходимо учитывать стоимость материалов с учетом НДС, что составляет <данные изъяты> р. (<данные изъяты> +18%НДС)

Кроме того, суд считает подлежащими взысканию фонд заработной платы в размере <данные изъяты> р. и стоимость эксплуатации машин в размере <данные изъяты> рублей, которые отнесены экспертом к стоимости прямых затрат.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, видно, что накладные расходы и прибыль включены в расчет, исходя из того, что работы выполняются юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и включают в себя налоги на заработную плату работников, расходы, необходимые на содержание аппарата управления, офисных помещений, приобретение новой техники и т.п.

В судебном заседании установлено, что сторонами по договору являются физические лица.

Из пояснений ответчика видно, что трудовых договоров при выполнении работ по договору с истцом он не заключал, собственного транспорта (кроме легкового автомобиля) он не имеет и не использовал, используя для работ чужую технику.

Оплата за работу с учетом различной квалификации работников экспертом учтены в фонде оплаты труда в размере <данные изъяты> р.

Суд считает, что при таких обстоятельствах не подлежат взысканию с ответчика накладные расходы в размере <данные изъяты> р. и прибыль в размере <данные изъяты> р.

Также не подлежат включению резерв средств на непредвиденные расходы в размере <данные изъяты> р., т.к. взысканию подлежат прямые затраты, указанные в экспертном заключении. Кроме того, поскольку в судебном заседании стороны не представили утвержденной сметы, постольку не представлено доказательств того, какие работы из работ являлись планируемыми, а какие непредвиденными.

Кроме того, суд считает, что из стоимости прямых затрат подлежат исключению следующие земляные работы: разборка грунта в отвал экскаваторами на сумму <данные изъяты> р., разборка грунта вручную в траншеях на сумму <данные изъяты> р., уплотнение грунта пневматическими трамбовками на сумму <данные изъяты> р. и <данные изъяты> р., т.к. ответчиком, пояснившим в судебном заседании, что он не использовал технику для земляных работ, не представлено достоверных доказательств выполнения им указанных земляных работ.

Суд считает, что выполнение работ по засыпке траншей, пазух, котлованов на сумму <данные изъяты> р. подлежат включению в размере не оспариваемом ответчиком в размере 50 %, т.к. иное не нашло подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, занимавшейся по поручению ответчика организаций строительных работ, не смог пояснить, в каком объеме была выполнена данная работа. Иных доказательств суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает подлежащим взысканию разницу между оплаченной истцом за работу суммой в размере <данные изъяты> рублей и фактически понесенными расходами (прямыми затратами), включающими в себя стоимость материалов с учетом НДС в размере <данные изъяты> р., фонд оплаты труда в размере <данные изъяты> р., стоимость эксплуатации машин в размере <данные изъяты> рублей и с учетом исключения расходов на земляные работы в размере <данные изъяты> р. Данная разница составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> р. и госпошлина в размере <данные изъяты> р.

Расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> р. взысканию не подлежат в связи с с тем, что доверенность дана на ведение любых дел, а не только по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Маштакова <данные изъяты> в пользу Маслова <данные изъяты> разницу между оплаченными и выполненными работами в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2012 г.

Председательствующий: