Решение от 29.09.2015 по делу № 33-13888/2015 от 20.08.2015

Судья Царегородцева Л.Л. дело № 33-13888/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.09.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Красновой О.Г., Дудареву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Курбановой И.В., Бородиной Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Курбановой И.В. и Бородиной Г.Г. – ( / / ) на решение Железнодорожного районного суда
г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Красновой О.Г., Дудареву М.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от ( / / ) № в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе сумму основного долга – ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом – ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени – ( / / ) рублей, а также с требованием к Курбановой И.В., Бородиной Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «( / / )», ( / / ) года выпуска, №.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ( / / ) (доверенность от ( / / )) поддержал исковые требования, уточнив при этом, что при удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, банк просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере равном его залоговой стоимости в сумме ( / / ) рублей.

Представитель ответчиков Курбановой И.В., Бородиной Г.Г. – ( / / ) возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, ссылаясь на то, что ответчики не знали о том, что спорный автомобиль находился в залоге, ответчик Курбанова И.В. является добросовестным приобретателем.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2015 заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Красновой О.Г., Дударева М.А. в пользу банка ( / / ) руб. ( / / ) коп. кредитной задолженности по договору от ( / / ) №.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «( / / )», ( / / ) года выпуска VIN №, зарегистрированный на имя Курбановой И.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) рублей.

С Красновой О.Г., Дударева М.А. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., то есть по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого. С Бородиной Г.Г. в пользу банка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины также взыскано ( / / ) рублей.

В иске к Курбановой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Курбановой И.В. и Бородиной Г.Г. – ( / / ) просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, отказав в удовлетворении данного требования. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и непринятие во внимание того обстоятельства, что спорное транспортное средство приобретено в период действия нового законодательства, в соответствии с которым залог прекращается в том случае, если заложенное имущество приобретено добросовестным лицом, которое не знало и не могло знать о наличии обременений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 24.08.2016 № 33-13888/2015), а также посредством направления телефонограмм 24.08.2015). Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ( / / ) между банком и Красновой О.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере ( / / ) рублей сроком до ( / / ) с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке ( / / ) % годовых. Неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств была определена в размере ( / / ) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком Красновой О.Г. своих обязательств по кредитному договору банком в этот же день был заключен договор поручительства с Дударевым М.А. №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком нести ответственность за неисполнение последним своих обязательств перед банком (срок поручительства до ( / / )).

Банк исполнил обязательство по договору, предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) рублей., что подтверждается мемориальным ордером от ( / / ) №, а также выпиской по счету заемщика (л.д. 12, 32).

В свою очередь, заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, с ( / / ) платежи не вносит.

Согласно расчету банка на ( / / ) задолженность по кредитному договору составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) рублей (л.д. 11).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством, срок которого не истек, доказательств обратного (соблюдения обязанностей) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного солидарного взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителя.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии кредитной задолженности и ее размер никем не оспариваются.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает следующее.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом первой инстанции ( / / ) между банком и ( / / ) был заключен договор залога № в соответствии с которым последний в обеспечение исполнения обязательств заемщика Красновой О.Г. передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «( / / )», ( / / ) года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью ( / / ) рублей.

В ходе производства по делу судом было также установлено, что ( / / ) залогодатель ( / / ) скончался.

Из ответа нотариуса от ( / / ) на судебный запрос следует, что единственным наследником Бородина В.А., принявшим наследство, является его супруга – Бородина Г.Г., на которую суд заменил ответчика ( / / ), в силу правил об универсальном правопреемстве.

Между тем, как видно из ответа нотариуса, спорный автомобиль, принадлежавший ответчику ( / / )., в наследственную массу не вошел и собственностью Бородиной Г.Г. не стал.

Как было установлено судом, после смерти ( / / ), а именно ( / / ) внук последнего – ( / / ), действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной собственником, произвел отчуждение спорно░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ( / / ), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / ) ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( / / ) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ( / / ) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░. 188 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 10, 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. 2 ░. 1 ░░. 352 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «( / / )», ( / / ) ░░░░ ░░░░░░░, № ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ( / / ).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 353 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. 2 ░. 1 ░░. 352 ░ ░░. 357 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.06.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ( / / ) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░