Решение по делу № 2-1906/2014 ~ М-4043/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-1906/ 14

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 24 сентября 2014 года гражданское дело по иску Быстрова А.П. к ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» о признании недействительными приказов об отстранении от работы, признании недействительными протоколов заседания комиссии по проверке знаний требований охраны и безопасности труда, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда,

установил:

Быстров А.П. обратился в суд с иском к ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (далее по тексту ООО УТТиСТ - Бурсервис) о признании недействительным п.2 приказа .... от <...> г. о создании постоянно действующей аттестационной комиссии ОП ООО УТТиСТ-Бурсервис, признании недействительными приказов от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., от <...> г. .... об отстранении от работы, признании недействительными протоколов .... от <...> г. г., .... от <...> г. г., .... от <...> г. г., .... от <...> г. г., .... от <...> г. по проверке знаний требований охраны труда и безопасности труда, взыскании с ответчика средней заработной платы в размере (...) рублей, компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с трудовым договором .... от <...> г. работает машинистом бульдозера 6 разряда автоколонны .... ОП ООО УТТиСТ-Бурсервис в .... вахтовым методом. Приказом от <...> г. .... отстранен от работы в связи с тем, что не выдержал проверку знаний по охране труда. Далее приказами от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., от <...> г. .... отстранен от работы в связи с тем, что не выдержал очередную проверку знаний по охране труда. За период отстранения от работы заработная плата не сохранялась. Считает отстранение от работы необоснованным и незаконным по следующим основаниям: ответчиком нарушен порядок проведения проверки знаний техники безопасности и охраны труда, предусмотренный Положением об организации обучения и проверки знаний промышленной безопасности рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому, и атомному надзору от <...> г. № ....; в состав аттестационной комиссии не привлекался специалист службы охраны труда работодателя; сведения о прохождении обучения по охране труда и проверки знаний членов комиссии отсутствуют; обучение истца по охране труда и промышленной безопасности ответчиком не производилось; им уже пройдена проверка знаний по охране труда и промышленной безопасности <...> г.. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

Истец при рассмотрении дела от исковых требований о признании недействительным п.2 приказа .... от <...> г. о создании постоянно действующей аттестационной комиссии ОП ООО УТТиСТ-Бурсервис отказался. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от <...> г..

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Т., действующий на основании доверенности, исковые требования дополнили и просили признать недействительными приказы от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., от <...> г. .... об отстранении ФИО1 от работы, признать недействительными протокола .... от <...> г. г., .... от <...> г. г., .... от <...> г. г., .... от <...> г. г., .... от <...> г. г., .... от <...> г. г., .... от <...> г. по проверке знаний требований охраны труда и безопасности труда в отношении Быстрова А.П., взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период с <...> г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. Обстоятельства, изложенные в иске подтвердили.

Представители ответчика Душин А.М., Симонов О.Ю., действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что отстранение истца от работы произведено законно, по причине того, что Быстров А.П. не прошел внеочередную проверку знаний требований по охране труда. Представили возражения согласно отзыва на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Быстров А.П. с <...> г. состоит в трудовых отношениях с ООО УТТиСТ-Бурсервис, работая машинистом бульдозера 6 разряда автоколонны № 2.

Приказом ООО УТТиСТ-Бурсервис .... от <...> г. установлено организовать с <...> г. по <...> г. на Бованенковском БНГКМ внеочередную проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности в связи с произошедшими несчастными случаями на производстве от <...> г. с К., <...> г. с В..

Приказом ООО УТТиСТ-Бурсервис .... от <...> г. срок проведения внеочередной проверки знаний работникам подразделения продлен с <...> г. по <...> г..

Из протокола .... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и безопасности труда работников ОП ООО ООО УТТиСТ-Бурсервис от <...> г. следует, что Быстров А.П. указанную проверку не прошел. Приказом .... от <...> г. Быстров А.П. отстранен от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ. Повторная проверка знаний назначена в период не позднее одного месяца.

Из протокола .... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и безопасности труда работников ОП ООО ООО УТТиСТ-Бурсервис от <...> г. следует, что Быстров А.П. не прошел повторную проверку знаний требований охраны труда. Приказом .... от <...> г. Быстров А.П. отстранен от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ. Повторная проверка знаний назначена в период не позднее 14 календарных дней.

Согласно протокола .... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и безопасности труда работников ОП ООО ООО УТТиСТ-Бурсервис от <...> г. Быстров А.П. повторно не прошел проверку знаний требований охраны труда. Приказом .... от <...> г. Быстров А.П. отстранен от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ. Повторная проверка знаний назначена в период не позднее 14 календарных дней.

Из протокола .... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и безопасности труда работников ОП ООО ООО УТТиСТ-Бурсервис от <...> г. следует, что Быстров А.П. не прошел проверку знаний требований охраны труда. Приказом .... от <...> г. Быстров А.П. отстранен от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ. Повторная проверка знаний назначена в период не позднее 14 календарных дней.

Согласно протокола .... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и безопасности труда работников ОП ООО ООО УТТиСТ-Бурсервис от <...> г. Быстров А.П. не прошел проверку знаний требований охраны труда. Приказом .... от <...> г. Быстров А.П. отстранен от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ. Повторная проверка знаний назначена в период не позднее 14 календарных дней.

Из протокола .... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и безопасности труда работников ОП ООО ООО УТТиСТ-Бурсервис от <...> г. следует, что Быстров А.П. не прошел проверку знаний требований охраны труда. Приказом .... от <...> г. Быстров А.П. отстранен от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ. Повторная проверка знаний назначена в период не позднее 30 календарных дней.

Согласно протокола .... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и безопасности труда работников ОП ООО УТТиСТ-Бурсервис от <...> г. Быстров А.П. не прошел проверку знаний требований охраны труда. Приказом .... от <...> г. Быстров А.П. отстранен от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ. Повторная проверка знаний назначена в период не позднее 30 календарных дней.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение (пункт 3.3).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Абзац 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 ноября 2009 года N 1375-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотренная данной статьей обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и выступает одной из гарантий права на труд.

В соответствии с абзацем 1 статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

С учетом изложенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что у ООО УТТиСТ-Бурсервис имелись законные основания для отстранения истца от работы, предусмотренные частью первой статьи 76 Трудового кодекса РФ, по причине не прохождения работником в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда, за период которого заработная плата не подлежит начислению.

Доводы истца, представителя истца о нарушении работодателем порядка проведения проверки знаний требований охраны труда, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 3.4. Порядка для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что проверка знаний по охране труда Быстрова А.П. проведена комиссией ОП ООО УТТиСТ-Бурсервис, созданной на основании приказа .... от <...> г.. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка формирования состава экзаменационной комиссии по проверке знаний, порядка и формы проведения проверки, которые привели бы к нарушению прав работника. Документы, подтверждающие прохождение членами комиссии обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, приобщены к материалам дела.

Доводы истца, представителя истца о проверке работодателем объема знаний требований охраны труда, выходящих за пределы должностной инструкции машиниста бульдозера, что указывает на нарушение порядка проверки, суд считает необоснованными.

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что проверка знаний проводится в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Оценка уровня знаний требований охраны труда работника находится в компетенции комиссии по проверке знаний требований охраны труда.

Кроме того, из материалов дела следует, что внеочередная и повторные проверки знаний требований охраны труда проводились в отношении истца согласно одной программы № ...., утвержденной исполнительным директором <...> г..

Доводы истца о прохождении проверки противоречат представленными работодателем тестами по охране труда для машиниста бульдозера, на основании которых проводилась проверка Быстрова А.П..

Доводы истца, представителя истца о прохождении истцом внеочередной проверки знаний по охране труда после произошедших несчастных случаев на производстве от <...> г. с К., <...> г. с В., противоречат материалам.

Согласно удостоверения .... от <...> г. Быстров А.П. <...> г. прошел очередную проверку знаний охраны труда. Решение о проведении внеочередной проверки в связи с произошедшими несчастными случаями принято работодателем <...> г.. После указанной даты истец проверку не прошел.

Доводы истца, представителя истца о том, что работодатель не организовал обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда противоречат материалам дела. Согласно карточки регистрации инструктажа Быстров А.П. прошел вводный инструктаж по охране труда <...> г., <...> г. г., <...> г. повторный инструктаж № ...., <...> г. внеплановый инструктаж № .... <...> г. повторный инструктаж № ...., <...> г. внеплановый инструктаж № .... о чем свидетельствуют подписи истца.

На основании вышеизложенного суд считает, что проверка знаний Быстрова А.П. проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от <...> г. N ...., доказательства неправомерного отстранения от работы истца по ст. 76 ТК РФ отсутствуют, в связи с чем оснований для признания незаконными приказов об отстранении Быстрова А.П. от работы, признании незаконными протоколов заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и безопасности труда работников ОП ООО УТТиСТ-Бурсервис, взыскании заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Быстрова А.П. к ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники –Бурсервис» о признании недействительными приказов об отстранении от работы, признании недействительными протоколов заседания комиссии по проверке знаний требований охраны и безопасности труда, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 30 сентября 2014 года.

Судья Н.В. Курлапова