Приговор по делу № 1-51/2015 от 01.07.2015

Дело № 1-51/2015                                                                            .

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка                                                                  14 августа 2015 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,

с участием: государственного обвинителя Букарева А.В.,

                    подсудимого Данилова В.А.,

                    защитника - адвоката Пензина Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 30 июля 2015 года,

                     потерпевшего А.С.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,               

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

             ДАНИЛОВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ

             рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, русским языком владеет,

<данные изъяты>

             зарегистрированного и проживающего в <адрес>

<адрес>

<адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получил

             30 июня 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Данилов В.А. согласен с предъявленным ему обвинением в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

     09 мая 2015 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № по ул.<адрес>, умышленно, на почве внезапно возникшей ссоры с А.С., с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.С., опасного для жизни человека, ножом, используемым им в качестве оружия, нанес три удара по туловищу А.С., а именно в область живота, в область грудной клетки и в область шеи, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, а телесное повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Данилов В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Вину он признает в полном объеме. После разъяснения подсудимому последствий заявленного им ходатайства, пояснил, что осознает их, а именно невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший А.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Данилов В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

    Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

    На учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый Данилов В.А. не состоит.

    По месту жительства Данилов В.А. характеризуется без замечаний, жалоб на его поведение ранее не поступало.

     Из рапорта УУП ОМВД России по Бессоновскому району Данилов В.А. характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности.

    Признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления суд признает смягчающими обстоятельствами.

    Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

     Наказание подсудимому должно быть назначено с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

     Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

    Подсудимым совершено тяжкое преступление, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом суд принимает во внимание позицию потерпевшего, который просил о строгом наказании.

    Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого считает, что не имеется оснований к назначению подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

    Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый против удовлетворения иска не возражал, вместе с тем, указывал на несоразмерность размера требований последствиям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, принимая при этом во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

     Согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с полученными им телесными повреждениями, а также требования разумности и справедливости. Потерпевший получил тяжкий вред здоровью, операции, ему причинена физическая боль.

В связи с этим иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. С учетом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                           П Р И Г О В О Р И Л:

    Данилова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения осужденному Данилову В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок наказания Данилову В.А. исчислять с 14 августа 2015 года.

    Вещественные доказательства по делу: два покрывала, два ножа, кофту, футболку, спортивные брюки, пару кроссовок, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

    Взыскать с Данилова В.А. в пользу А.С. компенсацию в возмещение морального вреда в размере 60 000 рублей.

    Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

    В тот же срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                       Судья                   .                    В.Б.Дементьева