Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2017 ~ М-164/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-183/2017

Поступило 20.06.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Лугачевой И.А.,

с участием прокурора – Маметова Т.К.,

истца – Бузова Е.А.,

представителя ответчика – Гореловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузова Е.А. к Михайлову И.В. о компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Бузов Е.А. обратился в суд с иском к Михайлову И.В. о компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью источником повышенной опасности, мотивировав тем, что 16 апреля 2017 года около 16 часов 00 минут в <адрес> переходил улицу справа налево относительно движения автомобиля, где был совершен наезд автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова И.В.

В результате наезда причинены телесные повреждения перелом обеих лодыжек, полный вывих стопы внутрь, который относится к средней тяжести вреда здоровью согласно заключения эксперта от 04.05.2017 года.

С 17.04.2017 года по 26.05.2017 года истец находился на стационарном лечении в ОГАУЗ «Больница скорой помощи в г.Томске». В настоящее время находится на лечении у врача хирурга ОГАУЗ «Кожевниковская районная больница».

В результате наезда ответчиком истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывает физические и нравственные страдания, больше месяца пролежал в больнице, был прикован к постели, испытывал физическую боль. Моральный вред оценивал в .... рублей.

В судебном заседании истец – Бузов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Михайлов И.В. просил дело рассмотреть без его участия, о чем сообщил суду по телефону.

Представитель ответчика – Горелова Н.Л. возражала против удовлетворения заявления в части компенсации морального вреда в размере .... рублей, пояснив, что в действиях истца имеются виновные действия, повлекшие ДТП, что подтверждается материалами дела.

Заслушав представителя ответчика, мнение прокурора Маметова Т.К., полагавшего частично удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. (далее- Декларация прав человека) предусмотрено, что каждый человек имеет право на жизнь, свободу и на личную неприкосновенность.

Согласно статьи 12 Декларации прав человека, никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательством на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из заключения эксперта № от 04.05.2017 года следует, что на теле Бузова Е.А. обнаружено следующие телесные повреждения: перелом обеих лодыжек, полный вывих стопы внутрь – причинены от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения или о таковые (возможно о выступающие детали автомобиля в момент ДТП). Данные повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью человека по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как не сопровождалось переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза правой ноги. Давность причинения телесных повреждений может соответствовать периоду времени в пределах от десятков минут до нескольких часов на момент обращения в ОГАУЗ «Кожевниковская РБ» от 16.04.2017 года в 16 часов 15 минут (л.д.9-11).

Из акта экспертного исследования от 12.05.2017 года видно, что водитель автомобиля .... в момент возникновения опасности (в момент начала движения пешехода от края проезжей части) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В сложившейся дорожной ситуации водителю с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения (л.д.13-17)

Из актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.04.2017 года следует, что у Бузова Е.А. и Михайлова И.В. состояние опьянения не выявлено (л.д.32-33)

13.06.2017 года Бузов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за то, что 16.04.2017 года в 16 часов 30 минут в <адрес> нарушил п.п.4.5 ПДД переходил проезжую часть перед близко движущемся автомобилем повлекшее создание помех в движении транспортных средств (л.д.49-50).

С 05.10.2016 года Михайлов И.В. уволен из .... (л.д.63-64).

ФИО1. работает ...., имеет среднемесячный заработок в размере ... руб. (л.д.65).

11.07.2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.66-67).

Из справки о составе семьи ответчика от 11.07.2017 видно, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Свидетель ФИО2 показал, что период восстановления составляет от 3-х до 6-ти месяцев в зависимости от индивидуальных особенностей организма.

Ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суд приходит к выводу, что нашло свое подтверждение причинение морального вреда истцу, выразившееся в нарушении неимущественного блага – права на здоровье, а также в нравственных страданиях, имевших место из-за дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2017 года.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Пункт 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 28.03.2012) «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что возмещение вреда должно быть возложено на ответчика Михайлова И.В., поскольку он является непосредственным причинителем вреда и управлял автомобилем.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истцу в результате ДПТ были причинены повреждения: перелом обеих лодыжек, полный вывих стопы внутрь – причинены от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения или о таковые (возможно о выступающие детали автомобиля в момент ДТП). По своим свойствам в совокупности повреждения расцениваются, как причинившие СРЕДНЕЙ степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

Не подлежит сомнению тот факт, что любой человек в момент причинения переломов, удара испытывает острую боль. Срастание перелома, заживление ушибов сопровождается физической болью. Кроме этого, Бузов Е.А. испытал и испытывает нравственные страдания из-за невозможности нормально существовать, свободно передвигаться, осуществлять полноценную трудовую деятельность и обеспечивать себя заработком, вынужден прибегать к помощи других лиц для решения элементарных бытовых вопросов.

Из медицинских документов следует, что Бузов Е.А. после ДТП проходил лечение по поводу полученных телесных повреждений.

Все это, несомненно, свидетельствует о перенесенных физических и нравственных страданиях, то есть о наличии морального вреда, причиненного Бузову Е.А.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 816-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» высказал следующую позицию: Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

В силу положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании изложенных правовых позиций и норм закона, учитывая материальное и семейное положение ответчика, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере .... рублей, в остальной части следует отказать как необоснованно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с заинтересованного лица, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова И.В. в пользу Бузова Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Михайлова И.В. в доход муниципального образования «Кожевниковский район» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере триста рублей.

В остальной части исковых требований Бузова Е.А. к Михайлову И.В. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Фомич