Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2016 ~ М-1863/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-1926 / 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 24 ноября 2016 года    

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием истца Красильникова А.П., представителя истца Некляевой Е.В., ответчика Овчаренко С.Г. представителя ответчика Беланова С.И., представителя Хвостовца В.П.- Хвостовца В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Красильникова ... к Овчаренко ... Хвостовцу ... о взыскании суммы долга,

установил:

Красильников А.П. обратился в суд с иском к ответчику Овчаренко С.Н. о взыскании суммы долга, указывая на то, что 05 мая 2011 года между СКПК «Светлана» и ответчиком Овчаренко С.Н. был заключен договор займа № 464, в соответствии с которым Займодавец СКПК «Светлана» предоставил Заёмщику Овчаренко С.Н. Заем в размере ... сроком на один год, т.е. до 05 мая 2012 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Договор займа был обеспечен поручительством. Поручителем. В том числе, является он - Красильников ....

Поскольку ответчик Овчаренко С.Н. свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и уплате процентов нарушил, СКПК «Светлана» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, который решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года удовлетворен ( дело №2-442/2012), и с ответчика Овчаренко С.Н., а также с поручителей, в том числе и с него, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

На основании поступившего в УФССП России по Волгоградской области исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, с него была удержана денежная сумма в размере ... руб., а также удержания производятся с его пенсии в УПФР в городском округе город Михайловка Волгоградской области.

По состоянию на 02.08.2016 года с него удержана денежная сумма в УПФР .... Всего с него взыскана сумма по состоянию на 02.08.2016 года ...

Просит суд взыскать с ответчика Овчаренко С.Н., в порядке регресса, уплаченную им сумму задолженности по договору займа в сумме ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ ....(период просрочки с 20.03.2012 года по 22.08.2016 года, дни просрочки 1617, проценты 8,42% ).

В судебном заедании истец Красильников А.П. изменил свои исковые требования, уменьшив размер основного долга на сумму ... рублей, в остальной части исковые требования ставил без изменения, просит их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика Овчаренко С.Н. понесенные им судебные расходы в сумме ... руб. ( расходы на услуги представителя и за составление искового заявления ... руб., уплата государственной пошлины при подаче иска в суд ....).

Представитель истца Красильникова А.П.- Некляева Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом изменения иска, сославшись на доводы, изложенные иске, просит исковые требования её доверителя удовлетворить.

Ответчик Овчаренко С.Н., а также его представитель Беланов С.И. исковые требования истца Красильникова А.П. фактически не признали, считая их необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, а именно в обосновании своих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и ссылаясь на ст. 395 ГК РФ истец не основывает свои доводы на законе, так ст. 395 ГК РФ предусматривает размер процентов исходя из ставки рефинансирования существующей в месте жительства кредитора. Однако, в материалах дела и в исковом заявлении с приложенными документами, сведений из Сбербанка о процентной ставке рефинансирования нет, следовательно, расчет взыскиваемых процентов произведен неверно. Кроме того,15 октября 2014 года ФИО10 (родственница ответчика) передала от имени Овчаренко С.Н. и по его поручению денежные средства в сумме ... руб. ФИО11(одному из поручителей) для погашения долга в СКПК «Светлана», которые были внесены ФИО12, действующим по доверенности СКПК «Светлана», в кассу кооператива. Впоследствии эти денежные средства были присвоены членами правления СКПК «Светлана» и по данному факту 31.08.2016 года СО ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ. Сумма долга соответственно должна быть уменьшена, поскольку 29.09.2016 года ответчик Овчаренко С.Н. выплатил истцу ... руб. в счет долга. Считают, что в настоящее время невозможно рассмотреть данное дело по существу, поскольку возбуждено уголовное дело в отношении СКПК «Светлана». Требования о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, считают неподлежащими удовлетворению поскольку, Договор об оказании юридических услуг, заключенный между Красильниковым А.П. и его представителем Некляевой Е.В. 19.08.2016 года, не подтверждает расходы понесенные истцом, поскольку Договор свидетельствует, что представитель истца Некляева Е.В. приняла на себя обязательства по договору, о чем имеется её роспись, но заказчик Красильников А.П. данных услуг не заказывал, поскольку его росписи в договоре нет. Более того, в приложенной к договору расписке от 19.08.2016 г., нет данных об оплате от Красильникова А.П. и ссылка идет в ней на договор от 22.08.2016 года, который не имеет ни какого отношения к договору, заключенному между Красильниковым А.П. и Некляевой Е.В. Таким образом, данные требования не подлежат удовлетворению поскольку ни чем не подтверждены. Таким образом, просят суд отказать в удовлетворении иска Красильникову А.П., т.к. в настоящее время эти исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку ведется предварительное следствие по факту присвоения денежных средств членами правления СКПК «Светлана».

Представитель ответчика Хвостовца В.П., привлеченного судом по ходатайству ответчика Овчаренко С.Н., в связи с объявлением его банкротом и утверждении его конкурсным управляющим, - Хвостовец В.В. пояснил, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 года по делу №А12-194/2012 в отношении Индивидуального предпринимателя Овчаренко ... введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хвостовец ..., член НП ЦФОП АПК. В ходе конкурсного производства все необходимые мероприятия, установленные ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», конкурным управляющим проведены полностью. Согласно реестру требований кредиторов СКПК «Светлана» не был включен в реестр требований кредиторов ИП Овчаренко С.Н. В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим было выявлено имущество, а после его реализации в конкурсную массу поступило ... руб. Денежные средства в размере ... руб. были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, а именно .... были направлены на погашение задолженности перед кредитором в порядке очереди, что составило 75% от требований второй очереди реестра требований кредиторов, денежные средства в размере ... руб. были перечислены залоговому кредитору, что составило 47,7% суммы задолженности перед залоговым кредитором, .... были направлены на погашение текущих расходов. В связи с отсутствием имущества у должника, не в полном объеме были удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2013 г. по делу № А12-194/2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Овчаренко С.Н. завершено. В связи с чем, считает, что основаниям для привлечения его доверителя Хвостовца В.П. в качестве соответчика отсутствуют, и просит исключить его из числа соответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришёл к следующему выводу.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Содержание обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором. Если поручителем частично исполнено требование кредитора, то только в этой части он приобретает право на возмещение расходов.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2011 года между СКПК «Светлана» и ответчиком Овчаренко С.Н. был заключен договор займа № 464, в соответствии с которым Займодавец СКПК «Светлана» предоставил Заёмщику Овчаренко С.Н. Заем в размере ... рублей сроком на один год, т.е. до 05 мая 2012 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Договор займа был обеспечен поручительством. Поручителем является, в том числе и Красильников ....

Ответчик Овчаренко С.Н. свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и уплате процентов нарушил, что им не отрицается.

СКПК «Светлана» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года по гражданскому делу №2-442/2012 по иску СКПК «Светлана» к Овчаренко С.Н., ФИО17 Красильникову А.П., ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования СКПК «Светлана» удовлетворены.

С ответчика Овчаренко С.Н., а также с поручителей, в том числе и с Красильникова А.П., взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда, был выдан исполнительный лист и передан на исполнение в Михайловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области.

Согласно справки заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО14 от 14.05.2016 года, на основании исполнительного листа № ВС 044201150 от 26.04.2012 года (л.д.16) возбуждено исполнительное производство Номер от 19.02.2015 г. о взыскании с должника Красильникова ... в пользу СКПК «Светлана» задолженности в размере ... руб. По состоянию на 17.05.2016 года с Красильникова ... в пользу СКПК «Светлана» на расчетный счет Номер частично взыскана сумма в размере ... руб. (л.д.11).

Согласно справки начальника УПФР в городском округе город Михайловка Волгоградской области ФИО15 по состоянию на 02.08.2016 года с Красильникова А.П. удержана денежная сумма в размере .... (л.д.9,10).

Таким образом, всего с Красильникова А.П. взыскана сумма по состоянию на 02.08.2016 года ...

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истцом Красильниковым А.П. ежемесячно исполняются обязательства о погашении сумм по кредитному договору, исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы, производимых удержаний из пенсии истца, и из других видов дохода, с учетом измененных исковых требований.

Так с истца Красильникова ... в пользу СКПК «Светлана» взыскана сумма ... руб.

В судебном заседании истец Красильников А.П. изменил исковые требования, уменьшив сумму долга на ... рублей, указывая на то, что ответчик Овчаренко С.Н. ... рублей выплатил ему 29.09.2016 года, а ... рублей Овчаренко С.Н. передавал ему периодически небольшими суммами в 2014 году, а также в счет погашения передал ему пасеку, которую они оценили, по обоюдному согласию, в ... руб.

Следовательно, с ответчика Овчаренко С.Н. в пользу Красильникова А.П., подлежит взысканию сумма ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержаний, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части.

Истец, с учетом ст. 395 ч.1 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Овчаренко С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., исходя из суммы ....:

за период с 20.03.2012 г. по 31.05.2015 г. дни 1168, 8,25% сумма ...;

за период с 01.06.2015 г. по 14.06.20015 г. дни 14, 11, 24% сумма ....;

за период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. дни 30, 11,19% сумма ....;

за период с 15.07.2016 г. по 16.08.2016 г. дни 33, 10,25% сумма ....;

за период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. дни 29, 10,14% сумма ....;

за период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. дни 30, 9,52% сумма ....;

за период с 15.10.2015г. по 16.11.2015 г. дни 33, 9,17%, сумма ....;

за период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. дни 28, 9,11% сумма ....;

за период с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. дни 41, 6,93% сумма ....;

за период с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. дни 25, 7,53% сумма ....;

за период с 19.02.202016г. по 16.03.2016 г. дни 27, 8,73% сумма ....;

за период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. дни 29, 8,45% сумма ....;

за период с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. дни 34, 7,77% сумма ....;

за период с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. дни 28, 7,45 % сумма ....;

за период с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. дни 29, 7,81% сумма ....;

за период с 15.07. 2016г. по 31.07.2016г. дни 17, 7,01% сумма ....;

за период с 01.08.2016 г. по 22.08.2016 г. дни 22, 10,50% сумма ....

Итого: просроченных дней 1617, 8,42%, общая сумма процентов ....

Суд, проверив расчет задолженности, пришёл к выводу, что он произведен верно, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.№ 7 ( с изменениями и дополнениями), и не может согласиться с доводами представителя ответчика Овчаренко С.Н. – Беланова С.И. о том, что истцом не представлено сведений из ПАО «Сбербанк России» о процентной ставке рефинансирования, поскольку это не соответствует действительности, т.к. данные сведения общедоступны и в исковом заявлении и при даче объяснений, истцом и его представителем обосновывался представленный ими расчет.

Истцом Красильниковым А.П. произведен расчет процентов в сумме ... руб. ( за период с 20.03.2012 года по 22.08.2016 года).

Однако, учитывая, что истец не представил суду расчет задолженности, с учетом измененных исковых требований, поскольку конкретно не мог уточнить даты погашения долга и суммы ответчиком Овчаренко С.Н., а приблизительно, указав дату погашения долга в 2014-2015 г.г., суд пришел к выводу об исключении суммы процентов в размере ... руб. за период с 20.03.2012 года по 31.05.2015 года.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, а именно сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, а также за оказанные юридические услуги.

Учитывая, что в ходе судебного заседания истцом не представлены доказательства подтверждающие факт понесенных расходов в размере ... рублей по оказанию юридических услуг, у суда нет законных оснований для удовлетворения этих требований при рассмотрении данного гражданского дела.

Требования о взыскании с ответчика Овчаренко С.Н. возврата суммы оплаченной государственной пошлины, суд удовлетворяет частично с учетом удовлетворенных исковых требований в размере ....

Суд пришел к выводу, что необходимо исключить из числа ответчиков Хвостовца ..., который был привлечен судом по ходатайству представителя ответчика Овчаренко С.Н - Беланова С.И., поскольку, как установлено в судебном заседании, каких-либо обязательств перед Красильниковым А.П., Хвостовец В.П. не имеет, он был утвержден решением Волгоградского Арбитражного суда от 12.06.2016 года по делу №12-194/2012 конкурсным управляющим при признании ИП Овчаренко С.Н. банкротом.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Овчаренко С.Н. - Беланова С.И. о том, что в настоящее время до рассмотрения возбужденного уголовного дела в отношении СКПК «Светлана», невозможно рассмотреть данные требования Красильникова А.П., суд признает несостоятельными, поскольку спорные отношения возникли между физическими лицами, и ни какого отношения СКПК «Светлана» к данным гражданско-правовым отношениям, не имеет. Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по данному гражданскому делу, ввиду возбуждения уголовного дела в отношении СКПК «Светлана», оставлено судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Красильникова ... к Овчаренко ... о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Овчаренко ... в пользу Красильникова ... сумму долга в размере ..., проценты за незаконное пользование денежными средствами ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ... копеек, остальной части иска отказать.

Красильникову ... в иске к Хвостовцу ... о взыскании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Судья                      Л.П. Денисова