Решение по делу № 2-208/2013 от 19.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-208/13

   Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

            Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

истца Дымовой А.С.,

представителя истца Надейкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Дымовой А.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                                                            у с т а н о в и л:

Истец Дымова А.С. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО1> и принадлежащего последнему. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила истцу в счет страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец не согласна с указанной суммой, поскольку согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (без учета процента износа), стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с учетом процента износа). Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и ранее выплаченной суммой в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать с ответчика указанные суммы.

 Представитель истца Надейкин Е.В., участвующий в деле в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, на иске настаивал, просил взыскать с ответчика указанные суммы.

 Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковые требования истца не предоставил.

             При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

              В связи с тем, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлен отзыв на исковые требования, а также документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

 Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Водитель <ФИО1>, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащим последнему, <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

За указанное правонарушение водитель <ФИО1>, нарушивший требования п.9.10 ПДД в РФ, был привлечен к административный ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, из представленных суду материалов ОГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель <ФИО1>, что также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Суду не были представлены убедительные данные, опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном деле, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность водителя <ФИО1> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Актом страховой компании ОСАО «Ингосстрах» <НОМЕР> от <ДАТА3> данный случай признан страховым, истцу страховой компанией выплачено в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе.

Согласно  экспертному заключению Независимой экспертной компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без учета износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом специалистами независимой экспертной организации использованы нормативные документы, справочники, данные интернет-магазинов о стоимости запасных частей и деталей.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, при этом суд учитывает, что по существу представленное истцом экспертное заключение сторонами не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ,  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца необходимо взыскать разницу между размером ущерба с учетом износа и выплаченной ранее суммой, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не усматривается.

В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Вопрос о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя решен судом отдельным определением.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

          р е ш и л:

Исковые требования Дымовой А.С. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дымовой А.С. в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 22 февраля 2013 года).

Председательствующий А.М.Галстян