Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2014 от 07.08.2014

Дело №11-166/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Вороновой О.А.,

с участием представителя ответчика ЗАО (Наименование1) Коровиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Должиковой С. И. к ЗАО (Наименование1) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате оценки, штрафа, по апелляционной жалобе Должиковой С. И. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> Артамонова Д.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

УСТАНОВИЛ:

Должикова С.И. обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к ЗАО (Наименование1) просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, убытки в счет оплаты услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Должиковой С. И.     в удовлетворении исковых требований к ЗАО (Наименование1) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате оценки, штрафа отказано.

Должиковой С.И. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вкоторойона просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца.

Истец Должикова С.И. в судебное заседание не явилась о дне слушания дне рассмотрения жалобы извещалась в установленном законом порядке (л.д.79).

Представитель ответчика – Коровина О.В., действующая на основании доверенности (л.д.27) полагала в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ее доводы необоснованны.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), правила страхования обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Должиковой С.И. (страхователь) и ЗАО (Наименование1) (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), по страховым рискамна условиях Полное КАСКО, страховой продукт (Наименование2), что подтверждается страховым полисом № (№). Срок действия договора страхования с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.20).

В соответствии с условиями п. 5 полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика или калькуляции Страховщика (л.д.20).

Дополнительным соглашением (№) к полису (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что страховое возмещение по риску ущерб (за исключением уничтожения транспортного средства) осуществляется страховщиком путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, (ДД.ММ.ГГГГ) года, в результате наступления страхового случая, Должикова С.И. обратилась к ответчику с заявлением о повреждении автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ) года автомобиль истца был осмотрен, определен перечень повреждений.

(ДД.ММ.ГГГГ) года ЗАО (Наименование1) направило по почте Должиковой С.И. уведомление о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА от (ДД.ММ.ГГГГ) года на ремонт автомобиля в ООО (Наименование3), котороебыло получено истцом (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Согласно нормам гражданского законодательства договор добровольного личного страхования является публичным, для его заключения требуется согласие страхователя, а также ознакомление страхователя с условиями договора и правилами его заключения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при заключении договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) года истец не возражала против осуществления ответчиком страхового возмещения посредством восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Следовательно, стороны определили порядок возмещения имущественного ущерба. Истец добровольно подписал условия договора, с ними согласился.

Из материалов дела следует, что истцу были выданы на руки Правила добровольного страхования автотранспортных средств, о чем имеется подпись на страховом полисе.

Кроме того, до наступления страхового случая, истица с требованиями о признании недействительным договора страхования транспортного средства в части возмещения ущерба в виде направления на СТОА по направлению страховщика не обращалась.

Таким образом, ЗАО (Наименование1) выполнены условия договора, а именно истцу по наступившему страховому случаю было выдано направление для производства ремонта на СТОА у официального дилера, однако истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора, не представив автомобиль для ремонта.

Судом первой инстанции также анализировались и не были приняты во внимание доводы истца относительно того, что ЗАО (Наименование1) нарушило срок выдачи направления на ремонт транспортного средства, что привело к утрате интереса истца к исполнению ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992    №    4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа встраховой выплате и иные положения.

На основании п. 9.17.2 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом и.о. Генерального директора ЗАО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства - страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю (выгодоприобретателю) с уведомлением страхователя (выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону. Страховщик выдает страхователю (выгодоприбретателю) направление на ремонт транспортного средства на 15 рабочий день при обращении страхователя (выгодоприобретателя) в офис страховщика.

Из материалов дела следует и не отрицалось представителем ответчика, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ЗАО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) года, направление на ремонт было направлено Должиковой С.И. (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть по истечении 15 рабочих дней после обращения страхователя (выгодоприобретателя) в офис страховщика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, Должикова С.И. вправе была поручить производство восстановительного ремонта третьему лицу либо произвести его своими силами и только потом потребовать от ЗАО (Наименование1) возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

За нарушение сроков выдачи направления на ремонт истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая изложенное, мировой судья, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что, заявив требования в той редакции, которой они сформулированы истцом, последний избрал    неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены    страховой выплаты натуральным предоставлением,    которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплата стоимости восстановительного ремонта денежными средствами на основании калькуляции, договором добровольного комплексного страхования транспортного средства (№) не предусмотрена.

Следовательно, в связи с недоказанностью нарушения права истца ответчиком отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должикова С.И. просила взыскать в свою пользу убытки, понесенные на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку расходы понесены истцом не для защиты нарушенного права и являются производными, то они взысканию не подлежат.

Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также является производным от исковых требований о возмещении страхового возмещения и не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении иска правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана им юридическая оценка. Выводы судьи основаны на нормах закона, доказательствах сторон. Нормы материального права правильно применены и истолкованы судьей.

С учетом добытых доказательств,    суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья полно и всесторонне установил все обстоятельства дела, дал оценку, представленным сторонами, доказательствам; мировым судьейправильно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по гражданскому делу иску Должиковой С. И. к ЗАО (Наименование1) о возмещении страхового возмещения, расходов по оплате оценки, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Должиковой С. И. - без удовлетворения.

Судья                 Н.А. Каширина