Решение по делу № 12-26/2015 от 25.06.2015

Дело № 12-26/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми                     13 июля 2015 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре Новиковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимичевой А.В. на постановление должностного лица Центра автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 28.05.2015 № должностного лица Центра автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми Тимичева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 17 мая 2015 года в 10 часов 49 минут на <данные изъяты> км автодороги Чебоксары-Сыктывкар, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, Тимичева А.В. превысила установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, чем нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным решением, Тимичева А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы Тимичева А.В. ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения за рулем её автомашины находился ФИО1, который и совершил инкриминируемое правонарушение.

В судебное заседание Тимичева А.В. не явилась, несмотря на то, что она была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление Тимичевой А.В., в котором она просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Тимичевой А.В.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2015 следует, что водитель автомашины марки Хендай Гетц государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом Центра автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми дана надлежащая правовая оценка и назначено наказание, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В то же время, изучение материалов жалобы Тимичевой А.В. показало, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу.

Так, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных суду документов, а именно:

- заявления Тимичевой А.В., о том, что в момент совершения инкриминируемого правонарушения автомобилем управлял ФИО1;

- постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за иные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Тимичевой А.В.;

- полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>;

- доверенности, согласно которой ФИО1 имеет право управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> на три года, начиная с 04 мая 2013 года;

- водительских прав ФИО1;

- объяснения ФИО1 от 11.06.2015, согласно которому он превысил скоростной режим при управлении автомобилем Тимичевой А.В., в связи с чем последнюю необходимо освободить от административного наказания,

следует, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения 17 мая 2015 года автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Тимичева А.В., находился во владении и пользовании иного лица, а именно ФИО1, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление от 28.05.2015 № должностного лица Центра автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Тимичевой А.В., подлежит отмене, а производство по делу в отношении Тимичева А.В. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Тимичевой А.В. удовлетворить.

Постановление от 28.05.2015 № должностного лица Центра автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми, вынесенное в отношении Тимичевой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Тимичевой А.В., на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      А.В.Родионов