Решение по делу № 2-1236/2013 ~ М-931/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-1236/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ПТП ГХ» к Потапову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие города Электросталь Московской области «Производственно- техническое предприятие городского хозяйства» (МУП «ПТП ГХ») обратилось в суд с иском к ответчикам Потаповой Н.Г., Арсенюк Т.М., Потапову С.М. о взыскании солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере <сумма>.

Свои требования истец мотивировал тем, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Потаповой Н.Г. На её имя открыт финансово-лицевой счет №, на который производятся начисления за коммунальные услуги, предоставляемые МУП «ПТП ГХ». Согласно развернутой выписке из домовой книги в данной квартире совместно с собственником зарегистрированы по месту жительства Арсенюк Т.М., ответчик Потапов С.М. и несовершеннолетний П.К.С., <дата> рождения, на которых также производились начисления за коммунальные услуги. МУП «ПТП ГХ» исполнило свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг в полном объеме. Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом. Однако, ввиду нерегулярной и неполной оплатой ответчиками коммунальных услуг на финансовом лицевом счете накопилась задолженность, размер которой за период с сентября 2011 г. по май 2013 г. составляет <сумма> руб., которую, с учетом уточнения по иску, просят взыскать с ответчика Потапова С.М. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

Определением суда от 22.08.2013 производство по делу по иску МУП «ПТП ГХ» к Потаповой Н.Г. и Арсенюк Т.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг было прекращено в связи с отказом истца от иска к ним, в связи с оплатой ими 1/2 доли от начислений за период с 2010-2013 г.г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Плешкова Н.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что до настоящего времени задолженность ответчиком Потаповым С.М. не оплачена. Потаповой Н.Г. и Арсенюк Т.М. представлены квитанции об оплате приходящих на их долю начислений по коммунальным платежам.

Ответчик Потапов С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом - судебной повесткой. О причинах неявки не сообщил. От него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности Плешкову Н.В., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик Потапов С.М. зарегистрирован в <адрес> совместно с несовершеннолетним ребенком П.К.С., <дата> рождения, а также Потаповой Н.Г. и Арсенюк Т.М. (развернутая выписка из домовой книги (л.д.5). Финансовый лицевой счет № с указанием, что данная квартира является отдельной собственностью, открыт на имя Потаповой Н.Г. (копия финансово-лицевого счета (л.д.4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> являются: П.К.С., Потапов С.М., Потапова Н.Г., Потапова (Арсенюк) Т.М. с размером долей по <размер> у каждого. (л.д. 23)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С сентября 2011 г. по май 2013 г. вносились платежи от зарегистрированных в данной квартире лиц за коммунальные услуги не в полном объеме (справки о начислениях и платежах (л.д.6-8). В связи с частичной оплатой коммунальных услуг по состоянию на май 2013 г. на финансовом лицевом счете № имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в указанном истцом размере –<сумма> руб. (копия финансового лицевого счета (л.д.4).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Потапова Н.Г. и Арсенюк Т.М. в указанный период производили оплату 1/2 части от общей суммы начислений коммунальных услуг, в связи с чем, 22.08.2013 г. истец заявил об отказе от исковых требований к ним, было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску в данной части.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Возражений на иск, а также сведений о полной или частичной оплате указанной истцом задолженности от ответчика Потапова С.М. не поступили.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <сумма> рублей с ответчика Потапова С.М., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. подтверждены платежным поручением № от 30.05.2013 (л.д.9).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Электросталь Московской области «Производственно- техническое предприятие городского хозяйства»– удовлетворить.

Взыскать с Потапова Сергея Михайловича в пользу МУП «ПТП ГХ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова