Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3771/2014 ~ М-2974/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-3771/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года                     г.Красноярск                  

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Никифорова Е.К.,

представителя ответчика Тарбаев С.В. - Шемякиной Н.А.,

представителя ответчика Юл1 Салдаева Е.А.,

при секретаре Закировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ2 к Тарбаев С.В., Юл1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 сентября 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ2 обратилось в суд с иском к Тарбаев С.В., Юл1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 сентября 2006 года, оформленного протоколом общего собрания от 22.09.2006 года. Свои требования мотивировало тем, что ЮЛ2 является собственником нежилого помещения в <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> В ноябре 2013 года Юл1 обратилось в арбитражный суд г.Красноярска с иском о взыскании с ЮЛ2 неосновательного обогащения, в связи с чем, истец узнал о том, что управляющей компанией дома <данные изъяты> является Юл1». В апреле 2014 года истец получил договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> от 22.09.2006 года вместе с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого был заключен вышеуказанный договор. Считает, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 сентября 2006 года, оформленный соответствующим протоколом от 22.09.2006 года, недействительным, в связи с нарушениями порядка и процедуры проведения собрания, поскольку фактически собрание не проводилось, ответчик Тарбаев С.В. не являлся инициатором проведения собрания, ЮЛ2 не уведомлялось о проведении данного собрания, расчеты итогов голосования произведены неверно. В связи с чем, истец ЮЛ2 просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> оформленное протоколом общего собрания от 22.09.2006 года.

В судебном заседании представитель истца Никифоров Е.К. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что решение общего собрания от 22.09.2006 года, в том числе о выборе управляющей компанией Юл1 <данные изъяты>, является недействительным, поскольку фактически указанное собрание не проводилось, о проведении собрания истец не уведомлялся, решение общего собрания до истца не было доведено, расчеты итогов голосования произведены неверно. Поводом обращения в суд явились незаконные требования Юл1», заявленные к ЮЛ2 в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате предоставляемых услуг, тогда как между ЮЛ2 и иными ресурсоснабжающими организациями заключены отдельные договоры на обслуживание и поставку коммунальных ресурсов. О том, что 22.09.2006 года было проведено общее собрание, на котором управляющей компанией домом избрано Юл1 истцу стало известно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в марте-апреле 2014 года.

Представитель ответчика Тарбаев С.В. – Шемякина Н.А. на судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что Тарбаев С.В. не являлся инициаторов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> от 22.09.2006 года, указанное собрание не проводил, о проведении собрания жильцов не уведомлял, фактически указанное собрание не проводилось.

Представитель ответчика Юл1 Салдаев Е.А. на судебном заседании просил в удовлетворении требований ЮЛ2 отказать, так как истцом пропущен срок на обжалование решения общего собрания от 22.09.2006 года. Суду пояснил, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту МКД), с Юл1» заключен договор управления МКД <данные изъяты> от 22.09.2006 года. При этом, Юл1» самостоятельно не проводит общих собраний, не вправе оспаривать решения общего собрания собственников, а также не вправе уклониться от их исполнения. Юл1» занималось обслуживанием дома <данные изъяты> с 2006 года по 2014 год, в связи с чем, ЮЛ2 не могло не знать о том, что именно Юл1» является управляющей компанией дома, в котором истец является собственником нежилого помещения.

Представитель третьего лица ЮЛ3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Суд, выслушав позиции участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ЮЛ2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено на судебном заседании, ЮЛ2 является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты>., расположенного в доме <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.02.2006 года (л.д.23).

22 сентября 2006 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, оформленное протоколом общего собрания от 22.09.2006 года, инициатором проведения которого в протоколе от 22.09.2006 года указан собственник <данные изъяты>

В ходе проведения данного собрания, собственниками был разрешен ряд вопросов, в том числе выбор способа управления управляющей организацией, выбор управляющей организации Юл1», утверждение объема и перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, утверждение размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества, порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях, утверждение и подписание договора управления домом, утверждение сроков проведения очередного общего собрания, место хранения протокола общего собрания в администрации муниципального образования.

Отказывая истцу ЮЛ2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 сентября 2006 года, суд исходит из пропуска истцом шестимесячного срока для обжалования данного решения от 22.09.2006 года, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, согласно договору №<данные изъяты> управления многоквартирным домом от 22.09.2006 года, Юл1» со дня заключения договора предоставляло жилищные и коммунальные услуги лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в доме <данные изъяты>. В свою очередь истец ЮЛ2» является собственником нежилого помещения, расположенного по <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 19.01.2006 года. Как пояснили на судебном заседании допрошенные свидетели ФЛ1., ФЛ2 ФЛ3 обслуживанием многоквартирного дома <данные изъяты> действительно с 2006 года по 2014 год занималось Юл1 соответственно собственники жилых помещений дома оплачивали коммунальные и жилищные в указанную управляющую компании. Таким образом, истец ЮЛ2 являясь юридическим лицом, владея нежилым помещением в доме с 2006 года, при проявлении соответствующей степени заботливости и осмотрительности в данной ситуации, могло и должно было узнать в 2006 году о том, какая компания управляет многоквартирным домом, какие действуют тарифы на предоставляемые услуги, а также обратиться в указанную компанию для ознакомления с протоколом общего собрания собственников от 22.09.2006 года, а также договором управления многоквартирным домом №<данные изъяты> от 22.09.2006 года, для своевременного обращения в суд.

    Доводы истца о том, что ЮЛ2 не пропустило срок на обжалование протокола общего собрания собственников от 22.09.2006 года, поскольку узнало о проведении общего собрания собственников МКД №<данные изъяты> от 22.09.2006 года только в марте-апреле 2014 года после предоставления ему оспариваемого протокола общего собрания в рамках рассмотрения дела по иску Юл1» к ЮЛ2 о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражном суде Красноярского края, суд находит необоснованными.

Так, принадлежащее ЮЛ2 нежилое помещение является частью многоквартирного дома <данные изъяты>. Истец ЮЛ2 в период с 2006 года по 2014 год также потребляло услуги Юл1 по обслуживанию всего дома, и прилегающей к нему территории совместно с собственниками жилых помещений, независимо от наличия между ЮЛ2 и ресурсоснабжающими организациями отдельных заключенных договоров на поставку ресурсов, так как согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, ресурсоснабжающая организация производит поставку ресурсов до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме.

При этом, отказывая ЮЛ2 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.09.2006 года, суд исходит из того, что в период с 2006 года по 2014 год какие-либо письменные обращения по поводу ознакомления с правоустанавливающими документами Юл1 а также с документами, послужившими основанием для заключения договора управления МКД данной организацией, а также действующими тарифами, претензии к качеству оказываемых услуг Юл1», со стороны истца отсутствуют. Позиция истца о нарушениях, допущенных собственниками помещений многоквартирного дома <данные изъяты> при проведении собрания от 22.09.2006 года в данном случае не является основанием для признания недействительным принятых на собрании решений, поскольку оспариваемые решения до настоящего времени не оспорены иными собственниками из числа принявших участие в голосовании, при этом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцу является пропуск им срока на оспаривание указанных решений. В свою очередь, ЮЛ2, имея в собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., имеет около 10% голосов, что не могло повлиять на итоги голосования на оспариваемом собрании от 22.09.2006 года. Как следует из приложенных к протоколу общего собрания от 22.09.2006 года решений собственников помещений МКД, истец ЮЛ2» не принимало участие в данном собрании. При этом, позиция истца сводится к тому, что ЮЛ2 не согласно с начислением управляющей компанией оплаты предоставляемых ему услуг. Однако, истец не лишен возможности оспорить факт предоставления ему услуг управляющей компанией и начисленную за услуги оплату в рамках отдельного гражданско-правового спора, что истцом может быть также реализовано в рамках гражданского дела <данные изъяты> Арбитражного суда Красноярского края по иску Юл1 к ЮЛ2 о взыскании неосновательного обогащения. При этом, ЮЛ2 являясь собственником нежилого помещения в доме №<данные изъяты> с 2006 года, в течение длительного времени, а именно с 2006 года по 2013-2014 гг. не ставил вопрос о смене управляющей компании. В связи с чем, позиция истца о том, что решениями общего собрания от 22.09.2006 года о выборе управляющей компании Юл1», об утверждении тарифов на предоставляемые услуги, нарушены права и законные интересы ЮЛ2 суд находит необоснованными.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд исходит из того, что истец ЮЛ2 пропустил срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Также, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствии со стороны истца ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, и оформленных протоколом от 22.09.2006 года не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЮЛ2 к Тарбаев С.В., Юл1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 сентября 2006 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (16 декабря 2014 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева