Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2021 от 27.11.2020

УУИД: 63RS0020-01-2020-001279-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/21 по иску АО «Московская страховая компания» к Поповой Елене Михайловне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Поповой Е.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 04.12.2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный знак М № под управлением Поповой Е.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису № и автомобиля Шевролет Вива, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ГКУ <адрес> «Служба транспортного обеспечения», чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. Виновником указанного ДТП, является Попова Е.М. В результате невыполнения Поповой Е.М. требований ПДД, автомобилю Шевролет Вива, государственный регистрационный знак А 435АР 163 были причинены механические повреждения. Потерпевший, по прямому возмещению убытков, по договору ОСАГО, обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» возместило потерпевшему по договору ОСАГО ущерб в размере 51 197,50 руб. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «ВСК» по данному страховому случаю 51 197,50 руб. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудник полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что на момент заключения договора ОСАГО п. «ж» еще не утратил силу в ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, то АО «МАКС» имеет право регрессного требования к ответчику.

Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП.

На основании изложенного, истец со ссылкой на пп. "ж" ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., просил суд взыскать с ответчика Поповой Е.М. в порядке регрессных требований, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51 197,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735,93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку она направляла в адрес истца уведомление, однако по истечении времени доказательства не сохранились.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГУСО "Служба транспортного обеспечения" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Поповой Е.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису № и автомобиля Шевролет Вива, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ГКУ Самарской области «Служба транспортного обеспечения», чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Поповой Е.М. Правил дорожного движения РФ.

Потерпевший, в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился в страховую компанию САО «ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» возместило потерпевшему по договору ОСАГО ущерб в размере 51 197,50 руб. путем ремонта автомобиля на СТОА /л.д. 30,31.

Платежным поручением N 78595 от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 51 197,50 руб. АО «МАКС» перечислено САО «ВСК» /л.д. 34/.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить в порядке регресса страховую выплату оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей до 01 мая 2019 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено судом и указано выше 12.02.019 г. АО «МАКС» возместило САО «ВСК» 51 197,50 руб., при этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, доказательств обратного в деле не имеется.

Суд учитывает, что в деле также отсутствуют доказательства того, что АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу САО «ВСК», воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, а также принимает во внимание то обстоятельство, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП (приобщенный им к исковому заявлению), представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП несвоевременным представлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной САО «ВСК» своему страхователю (потерпевшему).

С учетом изложенного, доводы истца основаны на неверном понимании требований закона, и не подтверждают нарушений его прав, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании расходов на оплату госпошлины также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Московская страховая компания» к Поповой Елене Михайловне о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2021 г.

Судья Е.В. Пименова