Решение по делу № 2-839/2018 от 29.08.2018

№ 2-839/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года                            с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинатуллина З.М. к Арсалнов С.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зинатуллина З.М. обратилась в суд с иском к Арсланов С.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 240 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по проведению оценки в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 737 рублей, почтовых расходов в размере 1 215 рублей, указав в обоснование требований, что 21 августа 2017 года в 08 часов 20 минут на 79 км автомобильной дороги Чишмы - Киргиз-Мияки по вине водителя Арсланов З.С. произошло столкновение трех транспортных средств, вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Арсланов З.С. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Галеевой А.К. № 086/н-А от 29 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21 августа 2017 года составляет 51 240 рублей. За составление заключения истцом уплачено 8 000 рублей.

Истец полагала, что в результате действий ответчика ей причинен материальный ущерб, который Арсланов З.С. обязан возместить, а также возместить ей судебные расходы.

Истец Зинатуллина З.М., ее представитель Янгиров Р.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Арсланов З.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Г.А.Р.,, Г.Р.З., З.Р.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материал по факту ДТП (№ 3956), проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 августа 2017 года в 08 часов 20 минут на 79 км автомобильной дороги Чишмы - Киргиз-Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Арсланов, государственный регистрационный знак №, под управлением Арсланов С.З., Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.Р.,, принадлежащего Г.Р.З., и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением З.Р.Т., принадлежащего Зинатуллина З.М., в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, первоначальные объяснения водителей и иные данные, содержащиеся в материалах, составленных по данному ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Шкода Октавия Арсланов С.З., который в нарушение требований п. п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, совершил с ним столкновение.Нарушение Арсланов С.З. названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Факт того, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Арсланов С.З., ответчиком не оспаривался как при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, так и при рассмотрении спора в суде, соответствующее возражение в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Арсланов С.З. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Октавия находился в собственности и под управлением Арсланов С.З., то он является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, владевшее источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Галеевой А.К. № 086/н-А от 29 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № по состоянию на 21 августа 2017 года составляет 51 240 рублей.

Суд принимает за основу определения размера ущерба указанное заключение, так как оно составлено экспертом, имеющим стаж экспертной работы, специальное образование, квалификацию, заключение мотивировано, выводы обоснованы ссылкой на использованные источники, литературу, методику расчета, оснований сомневаться в выводах специалиста суд не усматривает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Доказательства исполнения требований истца в добровольном порядке стороной ответчика не представлены.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 240 рублей подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 07 мая 2018 года, акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание услуг от того же числа о получении Ш.Т.Р. от Зинатуллина З.М. денежных средств в размере 15 000 рублей за составление искового заявления, подготовку представление интересов в суде первой и последующих инстанциях по факту ДТП, имевшего место 21 августа 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

С учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, удовлетворение исковых требований, стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также то обстоятельство, что представитель Ш.Т.Р. не принимал непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, как и не принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Ш.Т.Р. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы на составление заключению эксперта № 086/н-А от 29 апреля 2018 года в размере 8 000 рублей являются необходимыми, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании материального ущерба, и поэтому данные расходы признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Почтовые расходы истца в размере 1 215 рублей документально не подтверждены, поэтому взысканию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 1 737 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Зинатуллина З.М. к Арсалнов С.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Арсалнов С.З. в пользу Зинатуллина З.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 51 240 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, по проведению оценки в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 737 рублей.

В удовлетворении искового заявления Зинатуллина З.М. к Арсалнов С.З. о взыскании почтовых расходов в размере 1 215 рублей и остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий             п/п            Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 01 ноября 2018 года.