Решение по делу № 2-213/2017 ~ М-145/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка 15 июня 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Джабаровой Э.Ш.,

с участием истца Филоненко В.П., его представителя Сайфуллина Р.А. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, ответчика Исаченко А.Г., ответчика ООО «Альпа», его представителя Евстигнеева С.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко В.П. к Исаченко А.Г. ООО «Альпа», ООО «МагЖилСервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Филоненко В.П. обратился в суд с иском к Исаченко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП ), просил суд взыскать с Исаченко А.Г. с учетом уточнённых требований в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 74 776 рублей 33 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 2 443 рубля 29 копеек, представительских расходов - 8600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель Исаченко А.Г. возле <адрес> в <адрес>, управляя автотранспортным средством Амкодор 342В, государственный регистрационный № нарушил п.1.5 требования Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и осуществил наезд на автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный № принадлежащий на праве собственности истцу Филоненко В.П., автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Исаченко А.Г., что установлено материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность транспортного средства виновника аварии, управлявшего указанным погрузчиком Амкодор 342В, государственный регистрационный № застрахована не была. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный № составила 74776,33 рублей. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Исаченко А.Г.    

    Определением Агаповского районного суда Челябинской области в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альпа», как собственник погрузчика фронтального одноковшового Амкодор 342В, государственный регистрационный № (л.д.75, 77-78)

Определением Агаповского районного суда Челябинской области в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МагЖилСервис»», как арендатора транспортного средства погрузчика фронтального одноковшового Амкодор 342В, государственный регистрационный № на основании договора аренды № транспортного средства, машин и механизмов без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93, 117-120)

    Истец Филоненко В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования (л.д.159) и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд их удовлетворить.     

Представитель истца Сайфуллин Р.А. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доводы своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Исаченко А.Г. в судебном заседании возражений по исковым требованиям истца Филоненко В.П. не имел, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес>, осуществлял снегоуборочные работы на погрузчике одноковшовом Амкодор 342В, государственный регистрационный №, на основании заключенного договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МагЖилСервис», совершил наезд на автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный № принадлежащий истцу, чем причинил механические повреждения, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Соответчик ООО «Альпа», его представитель Евстигнеев С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что ущерб, причиненный в результате ДТП должно возмещать ООО «МагЖилСервис», как арендатор погрузчика Амкодор 342В, государственный регистрационный № на основании заключенного договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Альпа» является ненадлежащим ответчиком, о чем представил суду письменные возражения (л.д.113-114).

Соответчик ООО «МагЖилСервис», его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен дважды по месту нахождения юридического лица, судебная корреспонденция вернулась по причине «истек срок хранения», при указанных обстоятельствах, суд полагает извещение ответчика надлежащим (л.д.129,158,161), в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо САО «ВСК» при надлежащем извещении, его представитель участие в судебном заседании не принимал (л.д.159)

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель Исаченко А.Г. возле <адрес> в <адрес>, управляя автотранспортным средством Амкодор 342В, государственный регистрационный №, нарушил п.1.5 требования Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и осуществил наезд на автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный № принадлежащий на праве собственности истцу Филоненко В.П., которому были причинены механические повреждения (л.д.6,7).

Виновником аварии признан Исаченко А.Г., нарушивший п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Выводы о виновности водителя Исаченко А.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются (л.д.62-72)

Согласно документам ГИБДД автотранспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности истцу Филоненко В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13).

Гражданская ответственность Филоненко В.П. на момент аварии была застрахована в САО «ВСК».

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Страховая выплата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный № с учетом износа составила 74776,33 рублей (л.д.8-26), стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д.27).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альпа» и ООО «МагЖилСервис» заключен договора аренды № транспортного средства, машин и механизмов без экипажа, по условиям которого арендодатель ООО «Альпа» предоставляет арендатору ООО «МагЖилСервис» за плату в размере 865 рублей за час во временное пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 342В, государственный регистрационный №, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д.92-93,95)

Факт передачи погрузчика фронтального одноковшового Амкодор 342В, государственный регистрационный № подтверждается актом передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 342В, государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности ООО «Альпа»- арендодателю по договору аренды № транспортного средства, машин и механизмов без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается паспортом самоходной машины (л.д.75, 143)

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязуется нести ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный третьим лицам либо их имуществу (в том числе и ДТП), во время эксплуатации арендованным транспортным средством (п. 4.2 договора).

Приведенные обстоятельства подтверждены подлинным договором аренды, представленным суду, объяснениями представителя ответчика ООО «Альпа», данными суду.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора аренды движимого имущества, стороны согласовали следующие условия:

- арендатор несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный третьим лицам либо их имуществу (в том числе и ДТП ), во время эксплуатации арендованным транспортным средством.

Из буквального толкования условий договора, согласованных и подписанных сторонами следует, что арендатор возмещает причиненный ущерб за свой счет.

Кроме того сведений о том, что транспортное средство- погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 342В, государственный регистрационный № было застраховано по договору ОСАГО, ответчиком ООО «МагЖилСервис» не представлено.

Кроме того, согласно п.2.2.4 договора аренды № транспортного средства, машин и механизмов без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ именно на арендатора ООО «МагЖилСервис» возлагается обязанность застраховать гражданскую ответственность водителей, допущенных к управлению погрузчика фронтального одноковшового Амкодор 342В, государственный регистрационный № на период аренды, а также в случае причинения вреда третьим лицам при производстве работ, однако ООО «МагЖилСервис» такая обязанность не была выполнена.

Поскольку ООО «МагЖилСервис» допустило к управлению находящегося в аренде погрузчика фронтального одноковшового Амкодор 342В, государственный регистрационный № без экипажа, водителя Исаченко А.Г., не оформив полис ОСАГО, в установленном законом порядке, то именно ООО «МагЖилСервис», как арендатор транспортного средства, без экипажа обязано нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Таким образом, именно ООО «МагЖилСервис» должно нести ответственность за причиненный Филоненко В.П. вред, поскольку, как объяснил представитель ООО «Альпа» суду, а также подтвердил сам Исаченко А.Г., являясь водителем на момент ДТП он работал в ООО «МагЖилСервис» и выполнял рейс по поручению и в интересах ООО «МагЖилСервис», что подтверждается договором на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МагЖилСервис», справками ООО «МагЖилСервис» (л.д.110-111, 112,116)

Проанализировав экспертное заключение №, выполненное ООО «Страховая выплата» экспертом-техником О.Д.В. суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Эксперт-техник имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний.    

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом, суд учитывает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчиков не заявлялось, каких-либо допустимых и достаточных доказательств иного размера причиненного ущерба сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взять за основу представленное истцом экспертное заключение №, выполненное ООО «Страховая выплата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный № с учетом износа составила 74776,33 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Представитель ответчика ООО «МагЖилСервис», не явившись в суд, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений суду не представил.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия Филоненко В.П. была проведена экспертиза стоимости ущерба. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей (л.д. 27).

Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, с ООО «МагЖилСервис» в пользу Филоненко В.П. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7000 рублей.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истцом уплачено по договору 8600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.29-30,31)

    В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, в трех судебных заседаниях, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «МагЖилСервис» в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 8600 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МагЖилСервис» в пользу Филоненко В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 443 рубля 29 копеек.

В силу положения ч.1 ст. 94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016г., к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что нотариальная доверенность (л.д.5) выдана Филоненко В.П. ДД.ММ.ГГГГ представителю Сайфуллину Р.А. и другим на ведение всех его дел во всех органах и организациях, суд не может признать такие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 74776 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 443 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ «░░░░░»-░░░░░: