Решение по делу № 2-264/2013 ~ М-221/2013 от 26.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

23 мая 2013 года г. Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Быковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2013 по иску Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в лице Сургутсткого филиала Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к Канабековой Ш.А., Озубекову Т.К. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» в лице Сургутсткого филиала Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» обратилось в суд с иском к Канабековой Ш.А., Озубекову Т.К. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины. Мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между ответчиками и истцом заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГ. Предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, двигатель №. Сторонами заложенное имущество оценено в <данные изъяты>. Истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору и передал денежные средства ответчикам. Согласно условиям кредитного договора, ответчики обязаны были возвращать сумму кредита ежемесячно по частям, равными платежами, включающими сумму основного долга и начисленные проценты, в соответствие с графиком. Однако, несмотря на это, заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности и в нарушение условий кредитного договора, ответчиками неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств по кредитному договору. Неоднократно ответчикам были направлены письма с предложением исполнить обязательство по кредитному договору. По состоянию на 04 марта2013 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом по месту регистрации ответчика направлены извещения, с указанием времени и места рассмотрения дела. Извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно данным ОУФМС России по г. Муравленко ответчики значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес>.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим банком «Московский деловой мир» и Канабековой Ш.А., Озубековым Т.К. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу его займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиками денежных средств в размере <данные изъяты> подтвержден распоряжением на перечисление денежных средств № от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно условиям кредитного договора п.2.5, ежемесячный аннуитетный платеж составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя (кроме первого платежа, включающего только размер процентов, начисленных за период, начиная со дня следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число месяца первого процентного периода) как размер процентов по кредиту, так и сумму основного долга.

Из представленных расчетов следует, что сумма задолженности по кредиту, по состоянию на 04 марта2013 года составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет проверен судом, доказательств опровергающих данный расчет суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям договора, ответчики были обязаны возвращать сумму кредита по частям равными платежами, включающими сумму основного долга и начисленные проценты, в соответствие с расчетом ежемесячных платежей.

Однако, несмотря на это, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, на день подачи искового заявления обязательства ответчиками исполнены не были. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с указанным, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 39 ФЗ от 29.05.1992 года «О Залоге», в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 38 настоящего Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиками и истцом заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГ. Предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, двигатель №. Сторонами заложенное имущество оценено в <данные изъяты>.

Договор залога, заключенный между истцом и ответчиками содержит все существенные для данного вида договора условия, предусмотренные ст. 339 ГК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге». Предмет договора залога соответствует договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что ответчик Канабекова Ш.А. является покупателем указанного автомобиля.

Статья 329 ГК РФ допускает исполнение обязательства залогом принадлежащего должнику имущества.

Судом установлено, что в нарушение требований ст.ст. 309, 310 и 811 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства о возврате долга, ответчики сумму, взятую согласно кредитного договора, не возвратили.

Суд учитывает, что ответчики до настоящего времени, то есть в течение длительного периода, вообще не принимал никаких мер по добровольному исполнению денежного обязательства, несмотря на неоднократные обращения банка с требованиями о выплате денежных средств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд, с учетом исследованных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ полагает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является значительным в связи с чем полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль путем его реализации с публичных торгов обоснованны.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как было установлено судом, при определении цены объекта недвижимости в договоре залога стороны определили стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора, а также фактическое удешевление заложенного имущества, истец уточнил об установлении в решении суда начальной продажной цены реализации заложенного имущества в соответствии с экспертным заключением об определении рыночной стоимости заложенного имущества. Последним, в частности, констатировано, что рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом залога, уменьшилась по сравнению с оценкой, ранее установленной сторонами в договоре о залоге.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС от 15 января 1998 г. № 26, решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обосновано.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора залогодержателем представлены конкретные документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену подлежащего реализации объекта недвижимости в соответствии с представленным заключением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Канабековой Ш.А., Озубекова Т.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МДМ Банк» задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, предоставленное в обеспечение возврата выданного кредита согласно договора залога в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, двигатель №, № шасси отсутствует, ПТС <данные изъяты>.

Определить начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства, полученные от реализации имущества в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, двигатель №, № шасси отсутствует, ПТС <данные изъяты> направить в счет погашения задолженности Канабековой Ш.А., Озубекова Т.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в пределах присужденной ко взысканию решением суда суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлине.

Ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья                                         Быковская И.В.