Решение по делу № 2-2230/2020 ~ М-2028/2020 от 05.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года             г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Максимову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Максимовым А.Н. был заключен кредитный договор № 10770674 по которому последнему был предоставлен кредит в размере 359499,79 рублей под 29,9,% на срок до 16.01.2017. 25.01.2016 изменено наименование банка с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Ответчик обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору с Максимовым А.Н. перешло к ООО «Филберт». Сумма задолженности на момент передачи составила 397775,56 руб., в том числе основной долг 337454,26 руб., проценты 50140,40 руб., задолженность по иным платежам 10180,90 руб. С даты заключения договора уступки платежей в погашения долга не поступало. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 387594,66 рублей: в том числе основной долг 337454,26 руб., проценты 50140,40 руб.; судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 7075,94 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствует. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Максимов А.Н. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.07.2013 между ОАО «Лето Банк» и Максимовым А.Н. заключен кредитный договор № 10770674 по которому последнему был предоставлен кредит в размере 359499,79 рублей под 29,9,% на срок до 16.06.2017.

Заявление, Тарифы и Условия по предоставлению потребительских кредитов в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Факт получения кредита, ознакомления с Условиями и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, графиком погашения кредита и уплате процентов, подтверждается личной подписью в указанных документах.

В соответствии с пунктом 1.4. Условий договор состоит из заявления, Условий и Тарифов.

В соответствии с пунктом 1.8 клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.

ПАО «Почта Банк» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, действует на основании Устава, имеет лицензию на осуществление банковских операций. ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк» в соответствии с решением акционера от 25.01.2015 № 01/16.

Факт получения заемщиком кредитных средств по указанному договору потребительского кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2012 по 03.10.2017.

Заемщиком во исполнение обязательств по договору потребительского кредита производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита в полном объеме, ответчиком не представлено.

27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований.

В соответствии с выпиской из акта приема передачи прав к договору уступки прав требования (цессии) № У77-17/1364 от 27.09.2017 Банк передал, а ООО «Филберт» принял право (требования) по кредитному договору № 10770674 от 16.07.2013 на сумму 397775,56 рублей, в том числе сумма основного долга 337454,26 руб., проценты 50140,40 руб., задолженность по иным платежам 10180,90 руб.

17.11.2017 ООО «Филберт» в адрес Максимова А.Н. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также содержалась информация о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в размере 397775,56 рублей по указанным в уведомлении реквизитам.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Предметом договора об уступке прав (требований) № У77-17/1364 от 27.09.2017, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», является уступка права требования по денежному обязательству заемщика Максимова А.Н. по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии). Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положения кредитного договора не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) № У77-17/1364 от 27.09.2017 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Филберт» перешло право требования с ответчика Максимова А.Н. исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору № 10770674 от 16.07.2013.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика перед ООО «Филберт» составляла 397775,56 рублей, в том числе сумма основного долга 337454,26 руб., проценты 50140,40 руб., задолженность по иным платежам 10180,90 руб. ООО «Фидберт», пользуясь правом истца, просит взыскать только сумму основного долга и процентов в размере 387594,66 рублей.

Ответчиком, расчет истца не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и не противоречит закону. Расчет судом проверен, расчет составлен арифметически верно. В связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Также ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 26560 от 14.08.2018, № 50982 от 28.08.2020 года истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7075,94 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Максимову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Максимова Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 387594,66 рублей, в возмещение государственной пошлины 7075,94 рублей, а всего 394670,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 М.С. Третьяков