Определение по делу № 2-155/2015 (2-1653/2014;) ~ М-1533/2014 от 17.12.2014

№2-155/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.

рассмотрев в подготовке к судебному заседанию гражданское дело по исковому заявлению Ахметшина А.З. к Ахметшиной Л.М. о признании недействительным договора купли – продажи ? доли земельного участка в применении последствий недействительности ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин А.З. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое обращение тем, что в <данные изъяты> г. он вступил в брак с ответчицей и проживал с ней в <адрес> <адрес> На момент заключения брака с Ахметшиной Л.М. у нее был ребенок от первого брака – дочь И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая им была удочерена и проживала совместно с ними. В <данные изъяты> году они с Ахметшиной Л.М. переехали на постоянное место жительства в <адрес> и стали проживать по адресу: РБ. <адрес>. От брака с Ахметшиной Л.М. у них родилась дочь Л.. В конце ДД.ММ.ГГГГ года по предложению ответчицы было принято решение приобрести в собственность незаконченный строительством дом в <данные изъяты> по ул. № <адрес>, принадлежащий ФИО1. С целью приобретения указанного незаконченного строительством жилого дома с земельным участком, по просьбе ответчицы он согласился на продажу 3-х комнатной квартиры по <адрес>, принадлежащей ему, ответчице и несовершеннолетним детям на праве долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ он, якобы, получил зарегистрированное в Регистрационной палате <адрес> свидетельство о государственной регистрации права на незаконченного строительством жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> А фактически, указанное свидетельство и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он получил в начале ДД.ММ.ГГГГ года в архиве Регистрационной палаты <адрес>, до этого он вообще не знал о существовании этих поддельных документов. Имеющие отношение к данному дому с земельным участком, он никакие документы до октября месяца ДД.ММ.ГГГГ года не видел. В ДД.ММ.ГГГГ году он занялся обустройством купленного дома и осенью ДД.ММ.ГГГГ года они переехали жить в этот дом втроем: он, супруга и дочь Л.. ФИО 3 стала проживать в однокомнатной квартире, приобретенной её отцом, по <адрес> в <адрес>. Договор купли-продажи незаконченного строительством жилого дома хранился у него, а в декабре месяце ДД.ММ.ГГГГ года папка с документами, где хранился и указанный договор, пропала. Фактически, папку с документами забрала ответчица. С весны ДД.ММ.ГГГГ года ответчица стала редко приходить домой, а летом того же года он узнал, что она проживает с другим мужчиной. В ДД.ММ.ГГГГ года он подал в суд иск о расторжении брака с ответчицей, брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, он стал требовать, чтобы ответчица передала ему документы на дом, однако, кроме военного билета она другие документы ему не возвратила. С целью решения вопроса о разделе недвижимого имущества, в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Белебеевский филиал Регистрационной палаты за правоустанавливающими документами на дом и получил свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что сособственниками дома по ? доли каждой являются их дочь Л. и Исхакова И.Т.. Он стал разбираться дальше и выяснил, что существует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он, якобы, продал ? часть дома несовершеннолетним детям за <данные изъяты> рублей. Будучи уверенным, что указанный договор купли-продажи является поддельным, он обратился в Белебеевский городской суд с соответствующим исковым заявлением, который рассматривал судья ФИО2. Решение Белебеевского городского суда РБ об отказе в удовлетворении его исковых требований было им обжаловано и Верховным судом РБ, его кассационная жалоба была удовлетворена. Однако, при повторном рассмотрении дела в Белебеевском городском суде РБ, судья ФИО2 необоснованно не признал фактом заключение ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись и расшифровка его подписи в графе: «Продавец» в договоре купли-продажи ? доли незаконченного строительством жилого дома и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи. На указанное заключение судья ФИО2 сказал, что это не документ для суда, а справку эксперта № из <адрес> и <адрес> принял за основу для вынесения решения. Считает, что основаниями для рассмотрения его искового заявления к Ахметшиной Л.М. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли незаконченного строительством жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> является следующее: 1. На дату ДД.ММ.ГГГГ дочери Л. было 11 лет, Исхаковой И.Р.- 17 лет, и ни у кого из них не имелись денежные средства на приобретение недвижимости, а документов о передаче денежных средств ему ответчицей в сумме 100 000 рублей не имеется. Такая сделка является безденежной, а значит и незаконной; 2. В акте приема-передачи (как и в самом договоре) от ДД.ММ.ГГГГ подпись и расшифровка подписи принадлежат не ему, они поддельные; 3. Технический паспорт, с указанием, кто из дочерей какую часть дома покупает, отсутствует, а технический паспорт на введение дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на его имя; 4. Заявления в <данные изъяты> филиал Регистрационной палаты РБ о том, что он желает продать Ахметшиной Л.А. и Исхаковой И.Т. ? долю дома и ? долю земельного участка не имеется; 5. С 2002 года все предусмотренные законом налоговые платежи, в том числе налог на землю, уплачивал он как собственник домовладения и земельного участка; 6. По результатам внесудебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенным в ООО «<данные изъяты> подпись и расшифровка подписи в договоре купли-продажи дома выполнена не им, а другим лицом, с подражанием его подписи; 7. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с подделкой его подписи в соответствии со ст. 131 ГК РФ в Государственной регистрационной палате не зарегистрирован, права собственности в долях на имя Ахметшиной Л.А. и Исхаковой И.Т. не оформлены. Договор купли-продажи жилого дома, либо его доли, в соответствии со ст. 558 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации. Согласно п.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной; 8. В ДД.ММ.ГГГГ году он от представителя Регистрационной палаты получил копии следующих документов: заявление на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ г., с подделкой его подписи, и документы на регистрацию перехода права на домовладение и земельный участок. Получение данных документов в ДД.ММ.ГГГГ году является вновь открывшимся обстоятельством для рассмотрения его исковых требований к ответчице о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; 9. После предоставления указанных документов в органы полиции с соответствующим заявлением, по данному факту было возбуждено уголовное дело за № от ДД.ММ.ГГГГ., которое в настоящее время приостановлено производством. На основании вышеизложенного, просил суд признать недействительным договор купли-продажи ? доли незаконченного, строительством жилого дома и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от имени Продавца поставлена не его подпись, а от имени Покупателя выступает ответчица Ахметшина Л.М.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.Истец Ахметшин А.З. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, возражал о прекращении производства по делу, так как данные требования ранее судом не рассматривались.

Ответчик Ахметшина Л.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, со слов представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Аглиуллина З.Т. в суде пояснила, что согласно ч.2 ст.134 ГПК РФ, считает, что данное дело подлежит оставлению без рассмотрения, так как ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО2 было уже вынесено решение по иску Ахметшина А.З. к Ахметшиной Л.М., Ахметшиной Л.А., Исхаковой И.Т. о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, встречному иску Ахметшиной Л.М., Ахметшиной Л.А., Исхаковой И.Т к Ахметшину А.З. о признании права собственности по ? доли на незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по <адрес> мкр.Лесной <адрес> РБ за каждым. Было принято решение в иске Ахметшина А.З. к Ахметшиной Л.М., Ахметшиной Л.А., Исхаковой И.Т. о признании недействительными договора купли-продажи ? доли от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права, от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в иске о признании записи ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации права при без рассмотрения. Данное исковое заявление вообще не должно было быть принято. Срок исковой давности истек – сделка была совершена в ДД.ММ.ГГГГ году. Максимальное сроки также прошли. Данные основания не позволяют рассматривать данное гражданское дело.

Третье лицо – Ахметшина Л.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Третье лицо – Исхакова И.Т., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных, но не явившихся в суд.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Ахметшина А.З. к Ахметшиной Л.М., Ахметшиной Л.А., Исхаковой И.Т., заинтересованное лицо: <данные изъяты> отдел УФРС по РБ о признании недействительными договора купли – продажи ? доли от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в иске о признании записи ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации права при регистрации права договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным, и в иске о признании частично недействительным п. 6 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, а кассационная жалоба Ахметшина А.З. без удовлетворения. Дело направлено в тот же суд для разрешения по существу в части не рассмотренных требований Ахметшиной Л.М..

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли продажи ? доли незаконченного строительством жилого дома и ? доли земельного участка и применении последствий недействительности ничтожности сделки, указывает, что договор купли – продажи ? доли незаконченного строительством жилого дома и ? доли земельного участка он не подписывал и об его существовании он не знал.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Ахметшин А.З. в данном случае оспаривает обстоятельства дела, по которому Белебеевским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, вступившее в настоящее время в законную силу, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а именно указывает на новые обстоятельства, которые он считает могут повлиять на исход дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по иску Ахметшина А.З. подлежит прекращению, при этом разъясняет, что Ахметшин А.З. имеет право обратиться в Белебеевский городской суд РБ об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ахметшина А.З. к Ахметшиной Л.М., Ахметшиной Л.А., Исхаковой И.Т., заинтересованное лицо: Белебеевскиц отдел УФРС по РБ, о признании недействительными договора купли – продажи и свидетельства о государственной регистрации права, встречному иску Ахметшиной Л.М., Ахметшиной Л.А., Исхаковой И.Т. к Ахметшину А.З., 3-е лицо: Белебеевский отдел УФРС по РБ о признании права собственности по ? доли на незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по <адрес> <адрес> за каждым..

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ахметшина А.З. к Ахметшиной Л.М. о признании недействительным договора купли – продажи ? доли земельного участка в применении последствий недействительности ничтожности сделки,

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Федеральный судья А.Ф. Хусаинов