Решение по делу № 2-538/2016 ~ М-482/2016 от 11.05.2016

дело № 2-538/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой А.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Веретенникова Ю.С., к Румянцеву А.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 210740 г/н № под управлением ответчика и скутера ZX50S под управлением истца. В результате данного дорожно – транспортного происшествия сыну истца был причинен тяжкий вред здоровью в виде: закрытых переломов диафизов в верхней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, раны в средней трети голени, гематомы волосистой части лобной области головы. В результате указанных действий ответчика ей и ее сыну Веретенникову Ю.С. причинен моральный вред, в связи с перенесенной физической болью, длительностью излечения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 500 0000 рублей.

В судебном заседании истец Веретенникова А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании прокурор – помощник прокурора Ширинского района Ильина И.К. полагала, что факт наличия у Веретенникова Ю.С. морального вреда вследствие причиненных по вине ответчика телесных повреждений подтверждается материалами дела, а потому заявленные требования законны.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в адрес суда возражения относительно предъявленных требований. В обоснование поясняет, что факт совершения дорожно – транспортного происшествия не оспаривает, что установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. С заявленными исковыми требованиями согласен частично, в размере 100000 рублей. В обоснование возражений указывает на то, что несовершеннолетний Веретенников Ю.С., являясь пассажиром скутера ZХ5OS, под управлением истца, перевозился без шлема, что усугубило тяжесть вреда здоровью. Со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ полагает, что Веретенникова А.В., как владелец источника повышенной опасности, так же должна нести ответственность перед потерпевшим в солидарном порядке. Полагает заявленный истцом размер взыскания неразумным. Просит учесть его материальное и семейное положение.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относится и компенсация причинённого вреда, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из доводов Веретенниковой А.В., вследствие неправомерных действий ответчика, управлявшего автомобилем и допустившего столкновение со скутером ZX50S, под ее управлением, ее сыну был причинен тяжкий вред здоровью в виде: закрытых переломов диафизов в верхней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, раны в средней трети голени, гематомы волосистой части лобной области головы. В связи с перенесенной физической болью, длительностью излечения с июля по декабрь 2014 года, ее малолетнему сыну Веретенникову С.Ю. причинен моральный вред.

На основании ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 151 ГК РФ определяет в качестве морального вреда причинение гражданину физических или нравственные страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и даёт суду право возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Пункт первый ст. 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" толкуется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Суд полагает, что факт причинения Веретенникову Ю.С. нравственных страданий в случае наличия у него болевых ощущений от телесных повреждений, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Кроме того, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, в с.Целинное, Ширинского района, Республики Хакасии, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил требования п.1.4, п.1.5, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения с скутером по управлением Веретенниковой А.В., вследствие которого пассажиру скутера Веретенникову Ю.С. причинен тяжкий вред здоровью.

Данным приговором Румянцев А.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Согласно вышеуказанному приговору, заключением медицинской судебной экспертизы у несовершеннолетнего Веретенникова Ю.С. установлены телесные повреждения в виде закрытых переломов диафизов в верхней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, раны в средней трети голени, гематомы волосистой части лобной области головы, которые расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные этим приговором суда обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Веретенникова Ю.С. источником повышенной опасности, находящимся во владении ответчика, а также вина ответчика в этом, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

В свою очередь, со стороны ответчика не представлено суду доказательств в части того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также грубой неосторожности самого потерпевшего Веретенникова Ю.С., содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда за причинённый вред, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание степень этого вреда, обстоятельства его причинения, величину физических и нравственных страданий несовершеннолетнего Веретенникова Ю.С., в соответствии с его возрастом, материальное и семейное положение ответчика, и, с учётом установленного, основываясь на принципах разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда за указанный вред в общем размере 170000 рублей, полагая, что компенсация морального вреда в данном размере реально соответствует причинённому истцу вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о компенсации морального вреда основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно перед потерпевшим.

Как следует из материалов дела, вред Веретенникову Ю.С. причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец, от имени и в интересах которого на данный момент действует законный представитель, вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, его право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к иному владельцу источника повышенной опасности не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенной ко взысканию с привлеченного к делу ответчика, как с одного из причинителей вреда.

В свою очередь, в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников, определение которой не является предметом данного гражданского дела, что не исключает права ответчика на предъявления соответствующего требования к Веретенниковой А.В. о взыскании с неё денежной компенсации морального вреда, соразмерной её доле ответственности за причиненный Веретенникову Ю.С. вред.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска сторона истца в силу требований закона освобождена, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева А.Н. в пользу Веретенниковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Румянцева А.Н. государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев