Решение по делу № 2-252/2018 (2-3282/2017;) ~ М-3159/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-252/2018

(№2-3282/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Голутво Эдуарду Анатольевичу, третье лицо Бурлака Владимир Владимирович о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с названным иском к Голутво Э.А., указав, что 18 сентября 2016 года в г. Калининграде произошло ДТП. Принадлежащий Бурлака В.В. автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения в результате наезда, совершенного на него автомобилем <данные изъяты> № под управлением Голутво Э.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего требования ПДД РФ, что привело к повреждению транспортных средств.

ООО «Зетта Страхование», как страховщик автогражданской ответственности виновника ДТП Голутво Э.А. по договору ОСАГО № №, произвело выплату страхового возмещения Бурлака В.В. за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., а также выплатило <данные изъяты> руб. за вред здоровью Бурлака В.В., полученный в результате данного ДТП.

Поскольку Голутво Э.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право на возмещение в регрессном порядке вреда, причиненного по вине ответчика.

Истец просит взыскать с Голутво Э.А. в свою пользу 129 200 руб. в возмещение ущерба от ДТП, в порядке регресса, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 784 руб.

Истец в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3). Иск поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Голутво Э.А. в суд не явился, извещен надлежаще. Его интересы представляет по доверенности в материалах дела (л.д. 89) Голутво А.И..

Представитель истца в суде пояснил, что ответчик Голутво Э.А. приходится ему сыном. После аварии Голутво Э.А. поехал в больницу для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. В момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял не Бурлака В.В., а другое лицо. Сам Бурлака В.В. не имел права управления транспортным средством, поскольку срок действия его водительского удостоверения истек еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Автомобиль <данные изъяты> получил в аварии незначительные повреждения, мог быть отремонтирован не более, чем за <данные изъяты> руб.

Бурлаке В.В., как владельцу автомобиля <данные изъяты> было предложено произвести ремонт машины, однако он отказался по неизвестным причинам. Автомобиль Бурлака В.В. <данные изъяты> был осмотрен оценщиком только в ДД.ММ.ГГГГ года, при том, что авария произошла в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. За это время автомобиль мог получить множество повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП. При проведении, так называемой, судебной автотехнической экспертизы автомобиль не был представлен, также не была представлена диагностическая карта автомобиля, ПТС. В материалах дела отсутствуют фотографии с места ДТП, нет полиса ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> Голутво Э.А. не представлены для осмотра годные остатки автомобиля. Кроме того, Голутво Э.А. находится в затруднительном материальном положении, имеет двух несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика полагает, что страховая компания, обращаясь в суд, действует мошенническим методом, пытается отнять у детей деньги. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит отказать истцу в иске в полном объеме, возместить затраты Голутво Э.А. по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб..

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы двух дел об административном правонарушении в отношении Голутво Э.А., в том числе: № Центрального районного суда г. Калининграда, № мирового судьи 2 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18 сентября 2016 года в 00-40 час. Голутво Э.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> № двигался по пр. Ленинскому в г. Калининграде по направлению от ул. Барнаульской в сторону ул. Черняховского и, возле дома 1 по пр. Ленинскому, неправильно выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля <данные изъяты> № под управлением Бурлака В.В., вследствие чего допустил наезд на данный автомобиль. В результате наезда автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а Бурлака В.В. и четыре пассажира автомобиля <данные изъяты> - различные телесные повреждения (лист 52 дела №). Автомобиль <данные изъяты> получил в аварии механические повреждения. Перечень внешних повреждений каждой машины отражен в справке о ДТП (л.д. 13)..

В ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Калининграда дела № об административном правонарушении в отношении Голутво Э.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что причиной аварии явилось нарушение водителем Голутво Э.А. требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ при отсутствии нарушения Правил … со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> и соблюдении требований п. 9.10 и.10.1 Правил водителем Голутво Э.А. и о том, что автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Бурлака В.В., управлял не его собственник, а иное лицо, своего подтверждения в суде не нашли, опровергаются материалом по факту ДТП, содержащимся в материалах дела №.

Из материалов дела №также усматривается, что справка о ДТП была составлена своевременно (лист 54), в ней отражен перечень механических повреждений, полученных в аварии каждым автомобилем, а также отражены сведения о пострадавшем в ДТП Бурлака В.В.

При обращении в суд с настоящим иском истец исходил из перечня повреждений автомобиля «Опель», отраженных в справке о ДТП (л.д. 13).

Определением № от 18 сентября 2016 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду (л.д. 14) возбуждено дело об административном производстве и проведении административного расследования, о чем Голутво Э.А. был надлежаще уведомлен (лист 12 дела №).

В ходе административного расследования определением сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду назначена и, силами ГБУЗ КО «Бюро СМЭ», проведена медицинская экспертиза в отношении Бурлака В.В.. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие у подэкспертного полученных в ДТП телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью (л.д. 46-50).

По окончании административного расследования, проведенного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, определением от 28 апреля 2017 года (лист 1 дела №) дело об административном правонарушении передано в Центральный районный суд г. Калининграда, постановлением которого от 23 июня 2017 года (листы 103-107) Голутво Э.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Бурлака В.В.

Из материалов настоящего дела (л.д. 11) следует, что гражданская ответственность Голутво Э.А., как владельца транспортного средства «Тойота» застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия данного договора страхования.

Поскольку в ходе аварии помимо повреждений автомобиля <данные изъяты> был причинен вред здоровью его водителю, ФИО2 был лишен возможности обратиться с требованием о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» к страховщику САО «ВСК Страховой дом», с которым у него заключен договор ОСАГО серии № №.

Из материалов выплатного дела, представленного истцом (л.д. 10-73) видно, что после вступления в законную силу постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 23 июня 2017 года по делу № Бурлака В.В., получив копию данного постановления, в порядке ст. 11 Федерального закона РФ №40-ФЗ, 21 июля 2017 года обратился в ООО «Зетта Страхование» с двумя заявлениями, в том числе, о страховой выплате материального ущерба транспортному средству (л.д. 12) и о возмещении вреда, причиненного здоровью (л.д. 43).

Страховщиком, в порядке ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», организован осмотр повреждений автомобиля «Опель», перечень которых, с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП, содержится в акте осмотра транспортного средства (л.д.21-22). Разночтений между справкой о ДТП и актом осмотра не имеется.

Согласно информации ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду (л.д. 134) за период с 19 сентября 2016 года по 24 июля 2017 года ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> не зафиксированы.

Таким образом, довод представителя ответчика о получении автомобилем <данные изъяты> механических повреждений после рассматриваемого ДТП, не нашел своего подтверждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 31 июля 2017 года № (л.д. 23-34) составила с учетом износа <данные изъяты> руб.

Заключением того же оценщика (л.д. 35-40) установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков автомобиля после аварии – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. а) п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта машины превышает ее рыночную стоимость до аварии, платежным поручением от 15 августа 2017 года № (л.д. 41) страховщиком произведена выплата потерпевшему Бурлака В.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (<данные изъяты> ).

Из материалов дела следует, что страховщику годные остатки транспортного средства не передавались. Право распорядиться годными остатками автомобиля принадлежит Бурлака В.В., как собственнику машины, поврежденной в ДТП. Материалами дела подтверждено, что Бурлака В.В. такое свое право реализовал 25 декабря 2017 года, продав годные остатки автомобиля (л.д. 109).

По этой причине документы на автомобиль <данные изъяты> не могли быть представлены эксперту при проведении судебной автотехнической экспертизы, по ходатайству представителя ответчика назначенной определением суда от 20 декабря 2017 года (л.д. 97-101 ).

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы №.4-2 от 22 февраля 2018 года (л.д. 138-158), проведенной силами ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России», все документально подтвержденные механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, получены автомобилем <данные изъяты> в ходе аварии, имевшей место 18 сентября 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на дату рассматриваемого ДТП составила <данные изъяты> руб. рыночная стоимость машины- <данные изъяты> руб., а стоимость ее годных остатков после ДТП - <данные изъяты> руб.

Отвод эксперту- автотехнику, проводившему исследование в рамках экспертизы, назначенной судом, никем не заявлялся. Суд не находит оснований не доверять выводам судебного эксперта- автотехника ФИО5, который был надлежащим образом предупрежден руководителем экспертного учреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 1139), имеет высшее техническое образование, значительный стаж работы в должности эксперта-автотехника.

Таким образом, исходя из выводов экспертизы, размер страхового возмещения за причиненный вред имуществу Бурлака В.В. должен составлять:

<данные изъяты> руб., что превышает сумму страхового возмещения, выплаченную истцом потерпевшему Бурлака В.В. и заявленную в иске к Голутво Э.А.

Как установлено судом, Бурлака В.В. получил телесные повреждения в ДТП по вине Голутво Э.А.. С учетом представленных медицинских документов, экспертного заключения ГБУЗ КО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № страховщиком произведена страховая выплата потерпевшему в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 42-72).

Расчет страховой выплаты произведен в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» исходя из лимита страховой ответственности, установленного п.п. а). ст. 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ равным 500 000 руб. С учетом «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинению вреда здоровью», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164, п. 63. 1 «Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья» (Приложение к Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164), сумма страхового возмещения составляет 0, 5% от лимита (т.е., 2 500 руб. ) при растяжении, надрыве или иных повреждениях связок за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51,55,56,59,61,63 настоящего Приложения).

Таким образом, совокупный размер страхового возмещения, обоснованно выплаченного истцом Бурлака В.В. составляет сумму:

<данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. б) ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» в редакции, актуальной по состоянию на дату наступления страхового события, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела № мирового судьи 2 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда следует, что после ДТП Голутво Э.А. 18 сентября 2016 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи от 09 ноября 2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, действовавшим по состоянию на дату наступления страхового события, утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является, в частности, наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Указанные признаки нахождения в состоянии опьянения у ФИО1 имелись, что отражено в рапорте сотрудника ГИБДД, протоколе <адрес>от 18 сентября 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (листы 8, 10 дела №)..

Кроме того, из пояснений Голутво А.И., данных в судебном заседании 23 июня 2017 года при рассмотрении дела № Центральным районным судом г. Калининграда (лист 102 дела №) следует, что перед ДТП Голутво Э.А. употреблял спиртные напитки, выпив примерно 100 граммов коньяка.

В соответствии с п.п. "а") и «б») п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Доказательство отсутствия у Голутво Э.А. состояния опьянения в момент ДТП ответчиком суду не представлено, тогда как обязанность по доказыванию возражений на иск возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из совокупности представленных доказательств, и требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что дает истцу право на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В досудебном порядке истец предъявлял к Голутво Э.А. претензию (л.д. 73), которая оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В пользу истца с ответчицы подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб. При этом довод представителя ответчика о затруднительном материальном положении Голутво Э.А., наличии у него двух несовершеннолетних детей, правового значения по делу не имеет.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Расчет госпошлины произведен от цены иска правильно и соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в названной сумме.

Расходы, понесенные ответчиком, по оплате стоимости автотехнической судебной экспертизы возмещению не подлежат, исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 129 200 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3 784 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░ ░.░.