Приговор по делу № 1-98/2015 от 26.11.2015

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Вязьминой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р., действующей на основании поручения прокурора Аларского района о поддержании государственного обвинения, представителя потерпевшей Н, подсудимой Соколовой Г.А., защитника - адвоката Иванова П.А., представившего удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Соколовой Галины Александровны, <Данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Галина Александровна, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут водительСоколова Галина Александровна управляла технически исправным автомобилем «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, следуя в районе <Адрес изъят>А по <Адрес изъят> по проезжей части автомобильной дороги <Адрес изъят> со стороны д. <Адрес изъят> в направлении <Адрес изъят>, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, введенных в действие с 01 июля 1994 г.), (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушила требования ПДД РФ, с причинением тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

В нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ Соколова Г.А. при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозила пассажиров на переднем и заднем пассажирском сиденье, не пристегнутых ремнями.

В нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ Соколова Г.А. вела свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия, относительно движения автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак С <Цифры изъяты>.

В пути следования по проезжей части автомобильной дороги «<Адрес изъят>» со стороны д. <Адрес изъят> в направлении <Адрес изъят>, в районе <Адрес изъят> А по <Адрес изъят> Соколова Г.А. в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ изменила направление движения автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак С <Цифры изъяты> влево, тем самым создала опасность для движения.

В нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающих, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств, Соколова Г.А. допустила выезд автомобиля «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак С <Цифры изъяты> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ Соколова Г.А. при возникновении опасности, которую она в состоянии была обнаружить, в виде выезда на встречную полосу движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований п. 9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, допустил выезд за пределы проезжей части, т.е. на обочину, расположенную слева по ходу движения автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, далее в кювет, где в результате своих преступных действий водитель Соколова Г.А. допустила опрокидывание автомобиля на расстоянии 2 километров 300 метров до уровня угла <Адрес изъят>А по <Адрес изъят>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, П было причинено телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы с переломовывихом 5 шейного позвонка со сдавлением спинного мозга, с припухлостью мягких тканей, расценивающейся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; кровоподтеков, ссадин лобной области головы, расценивающихся как не причинившее вред здоровью человека. Нарушения водителем Соколовой Галины Александровны требований пункта 1.3, пункта 1.4, пункта 1.5, пункта 2.1.2, пункта 8.1 части 1, пункта 9.1, пункта 9.9, пункта 10.1 части 1, пункта 10.1 части 2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая Соколова Г.А. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Соколова Г.А. с предъявленным обвинением и квалификацией её действий согласилась в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала и пояснила следующее: обвинение ей понятно, с ним она согласна; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает; это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, они ей понятны, с ними она согласна.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимой Соколовой Г.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Иванов П.А. ходатайство своей подзащитной поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Садритдинова В.Р. не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей Н согласилась с принятием судебного решения в особом порядке судопроизводства, просила строго не наказывать подсудимую.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимую, мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника подсудимой и на основании заявленного подсудимой ходатайства, и в связи с её согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела, не имеется. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Соколовой Г.А. обоснованно и совершено именно последней при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой Соколовой Г.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Максимальное наказание за совершение преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Согласно ст. 15 ч.2 УК РФ преступление по ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимой Соколовой Г.А. преступления, о последовательности её действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений её психическое состояние, что подтверждается как сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра она не состоит, так и её адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимой в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому она подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: Соколова Г.А. по месту жительства главой муниципального образования <Адрес изъят> УУП ОП МО МВД России «Черемховский» характеризуется положительно (л.д.122, 128), на учете у врачей психиатра, психиатра - нарколога не состоит (л.д.120).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, мнение представителя потерпевшей о смягчении наказания.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой, на основании п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит наступление тяжких последствий в результате совершения преступления в виде признания потерпевшей инвалидом 1 группы. В связи с этим положение ч.1 ст. 62 УК РФ не применяется при назначении меры наказания.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения Соколовой Г.А. к содеянному, суд приходит к выводу, что её исправление возможно с применением к ней наказания в виде ограничения свободы.

В отношении подсудимой Соколовой Г.А. подлежит применению и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: колесо, автомобиль «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> следует вернуть Соколовой Г.А.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░ 06 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░