Решение по делу № 2-4546/2018 ~ М-4183/2018 от 23.10.2018

24RS0002-01-2018-005153-68

№2-4546/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                                                          г.Ачинск.

           Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Петровой О.И., ее представителя Кияшко А.А., допущенного к участию в деле по ходатайству истца,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О. И. к Шмидт К. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Петрова О.И. обратилась в суд с иском к Шмидт К. о взыскании в порядке регресса денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2006 года ОАО «Сбербанк России» Шмидт К. по кредитному договору № был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 19% годовых. Ею был подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик Шмидт К. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Ачинского городского суда от 12.05.2009 с неё в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 18.06.2014 возбуждено исполнительное производство. В период с 28 июня 2014 г. по 12 ноября 2015 г. в ходе исполнения решения суда, с неё взыскана задолженность в сумме 45 519,37 руб. 13 ноября 2015 г. исполнительное производство окончено, в связи с исполнением решения суда. Просит взыскать со Шмидт К. в свою пользу выплаченные ею денежные средства в размере 45 519 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2015 за 1027 дней просрочки в сумме 10947,92 руб., возместить ей понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1894,01 руб. (л.д.2-3).

        В судебном заседании истец Петрова О.И. и ее представитель Кияшко А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям.

       Ответчик Шмидт К. неоднократно надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебными извещениями по известному месту жительства и регистрации (л.д.31,51), в суд не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, отзыва либо возражений по иску не представила.

       В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

       Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

        Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Шмидт К. в порядке заочного производства.

          Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», уведомленный о рассмотрении дела (л.д.48), в зал суда не явился, отзыв суду не представил.

          Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Петровой О.И. подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

         Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

         В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

       Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

       Как установлено по делу, между Шмидт К. и ОАО «Сбербанк России» 28.06.2006 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. под 19 % годовых на срок по 28 июня 2011 года (л.д.4-9).

        В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком с одной стороны и Петровой О.И. с другой стороны, заключен договор поручительства, согласно п. 2.2 которого Петрова О.И. обязалась нести солидарную ответственность за исполнение Шмидт К. всех обязательств по кредитному договору (л.д.10-11).

       Однако обязательства по кредитному договору Шмидт К. должным образом не исполнялись, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Решением Ачинского городского суда от 12.05.2009 с заемщика Шмидт К., и ее поручителей Ф.Р.Г., Петровой О.И. солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 128 076 рублей 16 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 973 рубля 22 копейки (л.д.12-16, 33-35).

         На основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 01.11.2009 в отношении должника Петровой О.И. было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с должника Петровой О.И. в 2014 году и в 2015 году удержаны денежные средства в общей сумме 45 519 рублей 37 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, сведениями об удержаниях по исполнительному производству в отношении Петровой О.И. (л.д.36-37,38-40,42).

         Таким образом, у истца Петровой О.И. как поручителя по кредитному договору и солидарного должника, в соответствии с требованиями ст.ст. 365, 387 ГК РФ, возникло право на взыскание с заемщика Шмидт К. суммы исполненного обязательства 45 519 рублей 37 копеек и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

             Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 постановления N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 1 ст. 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

        В связи с чем, суд полагает законным возложить на ответчика обязанность по уплате не только суммы основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

       Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 45519,37 руб., периода просрочки с 13.11.2015 в количестве 1027 дней, составил 10947,92 рублей. При этом, истцом неверно определена сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов.

За период с 13.11.2015 по 23.10.2018 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11006, 9 руб. исходя из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
45 519,37 р.	13.11.2015	16.11.2015	4	9,02	45 519,37 ? 4 ? 9.02% / 365	45,00 р.
45 519,37 р.	17.11.2015	14.12.2015	28	9,00	45 519,37 ? 28 ? 9% / 365	314,27 р.
45 519,37 р.	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18	45 519,37 ? 17 ? 7.18% / 365	152,22 р.
45 519,37 р.	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18	45 519,37 ? 24 ? 7.18% / 366	214,31 р.
45 519,37 р.	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81	45 519,37 ? 25 ? 7.81% / 366	242,83 р.
45 519,37 р.	19.02.2016	16.03.2016	27	9,00	45 519,37 ? 27 ? 9% / 366	302,22 р.
45 519,37 р.	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81	45 519,37 ? 29 ? 8.81% / 366	317,75 р.
45 519,37 р.	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01	45 519,37 ? 34 ? 8.01% / 366	338,71 р.
45 519,37 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71	45 519,37 ? 28 ? 7.71% / 366	268,49 р.
45 519,37 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93	45 519,37 ? 29 ? 7.93% / 366	286,01 р.
45 519,37 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22	45 519,37 ? 17 ? 7.22% / 366	152,65 р.
45 519,37 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	45 519,37 ? 49 ? 10.5% / 366	639,88 р.
45 519,37 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	45 519,37 ? 104 ? 10% / 366	1 293,45 р.
45 519,37 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	45 519,37 ? 85 ? 10% / 365	1 060,04 р.
45 519,37 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	45 519,37 ? 36 ? 9.75% / 365	437,73 р.
45 519,37 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	45 519,37 ? 48 ? 9.25% / 365	553,72 р.
45 519,37 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	45 519,37 ? 91 ? 9% / 365	1 021,38 р.
45 519,37 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	45 519,37 ? 42 ? 8.5% / 365	445,22 р.
45 519,37 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	45 519,37 ? 49 ? 8.25% / 365	504,14 р.
45 519,37 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	45 519,37 ? 56 ? 7.75% / 365	541,24 р.
45 519,37 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	45 519,37 ? 42 ? 7.5% / 365	392,84 р.
45 519,37 р.	26.03.2018	05.09.2018	164	7,25	45 519,37 ? 164 ? 7.25% / 365	1 482,8 р.
Сумма основного долга: 45 519,37 р.
Сумма процентов: 11 006, 9р.

         Однако, поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворения в сумме, заявленной истцом - 10947,92 рублей.

        Учитывая установленные судом обстоятельства, со Шмидт К. в пользу Петровой О.И. надлежит взыскать сумму 45 519,37 рублей + 10947,92 рублей = 56467,29 рублей.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       Истцу А.С.Н., в пользу которого состоялось судебное решение, подлежит возврату путем взыскания с ответчика Шмидт К. сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 1894,01 рублей (л.д.1).

          Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Петровой О.И. удовлетворить, взыскать со Шмидт К. в пользу Петровой О.И. в порядке регресса сумму 45 519,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10947,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1894,01 руб.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Петровой О. И. удовлетворить.

         Взыскать со Шмидт К. в пользу Петровой О. И. в порядке регресса 45 519,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10947,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 894,01 руб., всего 58 361 (пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 30 копеек.

             Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

            Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года