Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2020 (2-5680/2019;) ~ М-5301/2019 от 06.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-96/2020(2-5680/19)

УИД 63RS0045-01-2019-006794-55

13 января 2020 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.,

с участием помощника прокурора Ефименко В.А.,

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартакова Андрея Георгиевича к ПАО «Кузнецов» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Кузнецов», в обоснование которого указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в Куйбышевский моторостроительный завод им. М.В. Фрунзе на должность ученика токаря 1 разряда. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ИС 21 Куйбышевского НПО «Труд» Куйбышевского моторного завода на должность инженера по испытанию авиационных двигателей. Название завода, цеха, подразделения завода, должность истца неоднократно менялись. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он работал в цехе № Управления сопровождения и перспективного развития испытательной базы ПАО «Кузнецов» в должности ПАО «Кузнецов». На протяжении длительного времени добросовестно выполнял свои трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по сокращению штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ). Документами-основаниями расторжения договора указаны: приказ о сокращении штата и численности работников ПАО «Кузнецов» № от ДД.ММ.ГГГГ; акты об отказе Сартакова А.Г. получить и подписать уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников ПАО «Кузнецов» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола заседания профсоюзного комитета (президиума) ППОО ПАО «Кузнецов» № от ДД.ММ.ГГГГ

С основаниями для увольнения и приказом об увольнении он не согласен, считает их незаконными и нарушающими Трудовой кодекс Российской Федерации.

После уведомления о сокращении штата и численности работников ПАО «Кузнецов» и до момента увольнения истцу предлагались некоторые вакантные должности, несколько из которых его устраивали, однако при обращении о занятии выбранной им вакантной нижестоящей и нижеоплачиваемой должности, ему отказали в устной и письменной формах.

При этом ему достоверно известно, что имелась вакантная должность, соответствующая его специальности, квалификации и размеру должностного оклада, которая могла быть замещена с согласия истца, однако о данной должности его не уведомили, а впоследствии ему стало известно, что данная должность занята другим сотрудником с меньшим стажем и опытом работы, а также меньшей квалификацией.

С целью занять вакантную должность и продолжить трудовую деятельность в ПАО «Кузнецов» ДД.ММ.ГГГГ он обратился к заместителю генерального директора-управляющему директору ПАО «Кузнецов» ФИО7 с письменным заявлением о переводе на должность инженера по испытаниям ведущим Отдела сопровождения и развития испытательной базы, на что ему была дана виза «не согласовано» без объяснения причин и оснований.

Аналогичным образом он обращался к заместителю управляющего директора по качеству с заявлением в устной форме с приложением резюме о предоставлении ему вакантной нижестоящей и нижеоплачиваемой должности, которая устраивала истца, однако ответа на устное обращение не получил, при этом через два месяца (ему истцу) стало известно, что данную должность также занял другой сотрудник.

ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился к заместителю генерального директора управляющему директору ПАО «Кузнецов» ФИО7 с заявлением о факте существования в цехе № двух структурных подразделений с одинаковыми названиями и функциями в период оптимизации, что свидетельствует о нарушениях. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, из которого следовало, что нарушений не имеется, при этом по факту обращений истца по занятию вакантных должностей и результатов этих обращений ответ отсутствовал.

Таким образом, в нарушение положений п. 3 ст. 81 ТК РФ вакансия, соответствующая специальности истца, а также его квалификации и размеру должностного оклада не была доведена до сведения и предложена истцу в установленном порядке, в период проведения мероприятий по сокращению штатов, в нарушение требований трудового законодательства, работодателем, до увольнения истца по сокращению штата, не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в данной местности, которые он имел реальную возможность выполнить с учетом образования, квалификации и опыта работы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе своих обязанностей, указанных в приказе о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не был ознакомлен с приказом о сокращении штата и численности работников ПАО «Кузнецов» № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в приказе об увольнении основанием увольнения указано «по сокращению штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», данная запись и внесена втрудовую книжку, при этом документами – основаниями расторжения договора указан среди прочих «приказ о сокращении штата и численности работников ПАО «Кузнецов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При сокращении численности сокращается количество работников, а при сокращении штата сокращается весь штат работников. Исходя из чего формулировка основания увольнения в приказе о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличается от формулировки в приказе о сокращении штата и численности работников ПАО «Кузнецов» № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением трудового законодательства.

Все это говорит о существенном нарушении работодателя предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения работника, а также прав и законных интересов истца, следовательно, его увольнение является незаконным, проведенным с нарушением требований трудового законодательства, т.к. работодателем не были соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 80 и ст. 180 ТК РФ, что является основанием для восстановления истца в должности главного специалиста.

Процедура сокращения пагубно отразилась на состоянии здоровья истца, поскольку после увольнения у него появилось нервное напряжение, головная боль и бессонница. В результате нарушения его прав и законных интересов, предусмотренных трудовым законодательством, ему причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд: 1) признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать незаконным его увольнение и восстановить в должности главного специалиста в цехе № Управления сопровождения и перспективного развития испытательной базы ПАО «Кузнецов»; 3) также взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 60 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда в протокольной форме по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Самарской области.

В судебном заседании истец Сартаков А.Г. исковые требования и доводы иска полностью поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков Гаврилова Е.В., Москаленкова В.М., Чижова Е.С. исковые требования не признали по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора- Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ефименко В.А., полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований Сартакова А.Г., приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу ч. ч. 3, 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; кроме того, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Куйбышевский моторостроительный завод им. М.В. Фрунзе на должность ученика токаря 1 разряда и на протяжении длительного времени добросовестно выполнял свои трудовые обязанности.

В ДД.ММ.ГГГГ года завод преобразован в Куйбышевское производственное объединение (КМПО) им. М.В. Фрунзе.

В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с переименованием города КМПО переименовано в Самарское производственное объединение (СМПО).

В ДД.ММ.ГГГГ предприятие было приватизировано и на его основе образовано ОАО «Моторостроитель».

На основании решения внеочередного собрания акционеров (протокол внеочередного общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Моторостроитель» переименовано в ОАО «Кузнецов».

На основании решения внеочередного собрания акционеров (протокол внеочередного общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Кузнецов» переименовано в ПАО «Кузнецов».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех № Управления сопровождения и перспективного развития испытательной базы на должность главного специалиста.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении штатного расписания» в связи с проведением мероприятий по индексации заработной платы согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении индексации» постановлено: признать утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ все штатные расписания, действующие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; утвердить и ввести с ДД.ММ.ГГГГ в действие штатное расписание ПАО «Кузнецов» согласно приложению к настоящему приказу.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата и численности работников ПАО «Кузнецов» с ДД.ММ.ГГГГ производится сокращении штатных единиц согласно приложению № приказу. Признается утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ПАО «Кузнецов», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Утверждается и вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ПАО «Кузнецов» согласно приложению № к приказу.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с главным специалистом цеха № Управления сопровождения и перспективного развития испытательной базы Сартаковым А.Г. расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации

Основания: приказ о сокращении штата и численности работников ПАО «Кузнецов» № от ДД.ММ.ГГГГ; акты об отказе Сартакова А.Г. получить и подписать уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников ПАО «Кузнецов» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола заседания профсоюзного комитета (президиума) ППОО ПАО «Кузнецов» № от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении сокращения штата ответчиком были осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. В частности, принимались меры по переводу истца в другие отделы, службы, но отсутствовали вакантные должности, истцу предоставлялись списки вакансий и должностей по всему предприятию, с указанием наименования структурного подразделения, профессии, количества вакансий, что подтверждается материалами дела, среди которых, по словам самого истца, не было должностей, подходящих его образованию и квалификации.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ истец Сартаков А.Г. отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, с перечнем вакантных должностей/профессий и работ, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о наличии вакантных должностей в ПАО «Кузнецов», что подтверждается его подписью об ознакомлении с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Кузнецов» на время служебной командировки генерального директора- управляющего директора ПАО «Кузнецов» ФИО7 исполнение его обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на технического директора-главного инженера ФИО11

С целью занятия вакантной должности и продолжения трудовой деятельности в ПАО «Кузнецов» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к заместителю генерального директора -управляющему директору ПАО «Кузнецов» ФИО7 о переводе его (истца) истца на должность инженера по испытаниям ведущим Отдела сопровождения и развития испытательной базы, на данном заявлении имеется виза Кречетова от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что на основании заявление сотрудника ПАО «Кузнецов» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (которому также было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников ПАО «Кузнецов), ДД.ММ.ГГГГ между Крысиным Н.А. и ПАО «Кузнецов» был заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого ФИО14 принят на должность инженера по испытаниям ведущим в структурном подразделении № Отдела сопровождения и развития испытательной базы.

Таким образом, на момент подачи заявления Сартаковым А.Г. вакантная должность, на которую он просил его перевести, уже была занята другим сотрудником, что исключало возможность перевода истца на данную должность.

Заявлений о переводе его на другие имеющиеся вакантные должности Сартаковым А.Г. не подавались, иное им не доказано и в материалы дела не представлено, а перевод работника на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), допускается только с его письменного согласия (ч.3 ст.81 ТК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сартакова А.Г. к ПАО «Кузнецов» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, и отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Сартакова Андрея Георгиевича к ПАО «Кузнецов» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 20 января 2020 года.

Судья С.Н. Ланских

Подлинный     документ находится в гражданском деле № 2-96/2020 (УИД

63RS0045-01-2019-006794-55) Промышленного районного суда г. Самары. ПРОВЕРЕНО