Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29737/2018 от 23.07.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Яконов В.В. Дело № 33-28737/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

и судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филоненко Максима Викторовича к Романову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, по апелляционным жалобам Филоненко М.В., Романов А.М. на решение Курганинского районного суда от 11 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филоненко М.В. обратился в суд с иском к Романову A.M. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 02.02.2017 г. Слюсарь А.А. передал (уступил), а он принял на себя все права требования по договору займа денежных средств (расписки) от 29.06.2016 г. в сумме 1 400 000 рублей, заключённому между Слюсарь А.А. и Романовым A.M.

Ответчик в установленный в расписке срок денежные средства не возвратил. Ответчик длительное время уклонялся от возврата суммы долга. И только 17.03.2018 г. ответчик возвратил частично долг в сумме 500 000 рублей, 20.03.2018 г. возвратил оставшуюся сумму долга - 900 000 рублей. За неправомерное удержание денежных средств сумма процентов за период с 02.10.2016 г. по 20.03.2018 г. составляет 188 068 рублей 06 копеек (ст. 395 ГК РФ). За пользование чужими денежными средствами сумма процентов за период с 30.06.2016 г. по 20.03.2018г. составляет 226 198 рублей 61 копейку (ст. 809 ГК РФ). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 188 068 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 198 рублей 61 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 342 рублей 67 копеек.

Истец Филоненко М.В. в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца, Крисько Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала указав, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ и по 809 ГК РФ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.,

Ответчик Романов A.M. в судебном заседании исковые требования не признал просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика, Петрушевская Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 20.03.2017 г. с её доверителя в пользу истца уже взысканы денежные средства по договору займа от 29.06.2016 г. в размере 1 400 000 рублей. Во исполнение решения суда её доверитель 17.03.2018 г. возвратил истцу 500 000 рублей, 20.03.2018 г. - 900 000 рублей. В связи с чем считает, что ответчик свои обязательства по договору займа выполнил в полном объёме, что подтверждается расписками о получении денежных средств и требования истца о взыскании процентов являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с требованиями гражданского законодательства проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента возникновения долговых обязательств, обязательства ее доверителя были подтверждены только входе судебного заседания вступившим в силу решением суда. В связи с чем, за период с 15.08.2017 г. по 20.03.2018 г. проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 67 815 рублей 08 копеек, а не в той сумме, которая заявлена истцом.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда от 11 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Романова Алексея Михайловича в пользу Филоненко Максима Викторовича взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2017 г. до 20.03.2018 г. в размере 67 815 рублей 08 копеек, проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ за период с 30.06.2016 г. по 20.03.2018 г. в размере 226 198 рублей 61 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей 14 копеек, всего 300 153 (триста тысяч сто пятьдесят три) рубля 83 копейки. В остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Филоненко М.В. просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов по договору займа, полагает, что в указанной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Романов А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Решение отменить в части взыскания процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами, приняв в новое решение об отказе в удовлетворении требований этой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения явившихся лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 20.03.2017 г. с Романова A.M. в пользу Филоненко М.В. была взыскана задолженность по договору займа от 29.06.2016 г. в размере 1 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей, всего 1 415 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2017 г. решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20.03.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романова A.M. без удовлетворения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 17.03.2018 г. Романов A.M. возвратил Филоненко М.В. долг в размере 500 000 рублей, 20.03.2018 г. возвратил долг в размере 900 000 рублей.

Установив изложенное, вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.08.2017 г. до 20.03.2018 г. в размере 67 815 рублей 08 копеек, процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ за период с 30.06.2016 г. по 20.03.2018 г. в размере 226 198 рублей 61 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей 14 копеек, всего 300 153 (триста тысяч сто пятьдесят три) рубля 83 копейки, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены доказательства обстоятельств, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы жалоб обусловлены ошибочным истолкованием возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого заочного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: