Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16242/2019 от 14.05.2019

Судья: Москвин К.А. дело № 33-16242/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Ли А.Г.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу Калиниченко М.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу по иску Костомаровой С. В. к Калиниченко М. В. о взыскании денежных средств, признании прав и обязанностей покупателя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов по реконструкции, судебных расходов, Биргера Е. В. к Калиниченко М. В. о признании прав и обязанностей покупателя, взыскании упущенной выгоды, расходов по реконструкции, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Костомаровой С.В. и Биргера Е.В. Лысак Н.В., представителей Калиниченко М.В. Князева В.А. и Рой-Григорьевой Е.Б.,

установила:

Костомарова С.В., Биргер Е.В. обратились в суд с иском к Калиниченко М.В. о взыскании денежных средств, признании прав и обязанностей покупателя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов по реконструкции, судебных расходов.

Определением суда от 18.02.2019 года исковые требования Биргера Е.В. к Калиниченко М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Судом рассмотрены исковые требования Костомаровой С.В., которая обратилась в суд с иском к Калиниченко М.В. о взыскании денежных средств, признании прав и обязанностей покупателя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов по реконструкции, судебных расходов, а также требования Биргера Е.В. к Калиниченко М.В. о признании прав и обязанностей покупателя, взыскании упущенной выгоды, расходов по реконструкции, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приобретенная на имя Калиниченко М.В. квартира оплачена за счет средств, находившихся на счете Костомаровой С.В. Указанные денежные средства ответчик не возвращает, квартиру не переоформляет, чем нарушает права истцов. Кроме того, были затрачены денежные средства на реконструкцию квартиры, которые также не возвращены.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, на иске настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против требований, указав, что квартира была приобретена Калиниченко М.В. на личные денежные средства, а также просила применить срок исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.02.2019г. в удовлетворении исковых требований Биргера Е.В. к Калиниченко М.В. о признании прав и обязанностей покупателя, взыскании упущенной выгоды, расходов по реконструкции, судебных расходов было отказано. Исковые требования Костомаровой С.В. к Калиниченко М.В. о взыскании денежных средств, признании прав и обязанностей покупателя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расходов по реконструкции, судебных расходов были удовлетворены частично. С Калиниченко М.В. в пользу Костомаровой С.В. взысканы денежные средства в сумме 1 036 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на момент исполнения, также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 841 474, 61 руб. В остальной части в удовлетворении требований Костомаровой С.В. к Калиниченко М.В. было отказано.

Калиниченко М.В., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 182 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статья 971 ГК РФ предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Статья 975 ГК РФ гласит, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В ходе судебного слушания установлено, что 04 июня 2015 года между Кузеевой Г. Н. и представителем Калиниченко М.В. заключено соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры. От имени покупателя Калиниченко М.В. действовал по доверенности Биргер Е.В. Сторонами согласована стоимость объекта в размере 54 970 160 рублей, что соответствует 1 036 000 долларов США (л.д.18). В соответствии с дополнительным соглашением, цена объекта определяется в валюте и составляет 1036000 долларов США (л.д.22).

24.06.2015 года между Кузеевой Г. Н. (продавцом) и Калиниченко М.В. (покупателем), в лице ее представителя Биргера Е.В., действовавшего по доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка с квартирой по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Право собственности зарегистрировано за Калиниченко М.В. 08.07.2015 (л.д.126).

Квартира и земельный участок были переданы покупателю в лице действовавшего по указанной выше доверенности Биргеру Е.В. по акту передачи от 24.06.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами Костомаровой С.В. и пришел к выводу, что денежные средства в сумме 1036000 долларов США для оплаты по заключенному договору купли-продажи были сняты Биргером Е.В., действовавшим на основании доверенности со счета Костомаровой С.В. 24.06.2015 года. После снятия со счета указанные денежные средства были помещены в сейфовую ячейку для дальнейшего расчета с продавцом Кузеевой Г.Н. Данные обстоятельства подтверждаются представленным расходным кассовым ордером на 1 036 000 долларов США (л.д.30), показаниями свидетелей Винокурова В.Ю., Цурюпа А.В. и пояснениями представителей истцов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцы доказали факт передачи денежных средств, принадлежащих Костомаровой С.В. в счет оплаты объекта, зарегистрированного на имя Калиниченко М.В. Тем самым, оплата приобретенного ответчиком объекта недвижимости фактически была произведена третьим лицом Костомаровой М.В. через своего представителя Биргера Е.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Статья 313 ГК РФ предусматривает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно ч.5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Так как Костомарова С.В. произвела исполнение обязательств за Калиниченко М.В., в долларах на сумму 1036000 долларов США, то вправе требовать оплаты указанной суммы с покупателя Калиниченко М.В.

Также суд указал, что довод ответчика о том, что Костомарова С.В. и Биргер Е.В. являются супругами, в связи с чем половина указанных денежных средств принадлежит Биргеру Е.В., не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку раздел имущества супругов Костомаровой С.В. и Биргера Е.В. не производился, их доли в имуществе не определялись.

В применении срока исковой давности суд отказал, сославшись на то, что о нарушении своих прав Костомаровой С.В. стало известно в апреле 2018 года, когда Биргер Е.В. сообщил Костомаровой С.В., что объект был оформлен не на него, а на ответчицу Калиниченко М.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании денежных средств и о том, что правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Согласно ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч.2 ст.56 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства принадлежности денежных средств, на которые была приобретена спорная недвижимость истцу или ответчику.

Судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект недвижимости действительно приобретен Биргером Е.В. на денежные средства Костомаровой С.В. Наличие у Калиниченко М.В. на 24.06.2015г. денежных средств в объеме, необходимом для приобретения квартиры, не представлено.

Доказательств того, что Калиниченко М.В. на момент приобретения квартиры 24.06.2015г. имела 1036000 долларов США и передавала их Биргеру Е.В. в суд не имеется. Расписку или иной документ подтверждающий факт передачи Биргеру Е.В. денежных средств Калиниченко М.В. не представила. Не имеется доказательств того, что Калиниченко М.В. имела какой-либо доход, позволяющий приобрести спорную квартиру, в том числе отсутствуют данные из ИФНС о доходах, превышающих миллион долларов США. Учитывая личные взаимоотношения между Биргером Е.В. и Калиниченко М.В., в том числе и то, что последние состояли в близких отношениях с <данные изъяты> году у них родилась дочь, Биргер Е.В. лишь в 2012 году признал отцовство в отношении дочери, при этом в 2013 году вступил в брак с Костомаровой С.В. Судебная коллегия приходит к выводу, что у Калиниченко М.В. не было оснований безгранично доверять Биргеру Е.В., в том числе и передавать ему без расписки более миллиона долларов США.

В подтверждение принадлежности денежных средств Костомаровой С.В. последняя представила документы из Банка «Монакская банковская компания», из которых усматривается, что Костомарова С., <данные изъяты> года рождения, с 2009 года является клиентом банка и имеет два счет (USD и EUR), остаток по долларовому счету на 12.03.2012г. составлял 1905388, 08 долларов США. То есть до вступления в брак на зарубежном счете истицы находились денежные средства в значительном объеме. 22.06.2015г. с долларового счета Костомаровой С. на ее же долларовый счет, открытый в Банке ВТБ переведены 1150 000 долларов США.

24.06.2015г. Биргер Е.В., действуя по доверенности, со счета Костомаровой С.В. в Банке ВТБ снял 1036 000 долларов США.

Тем самым бесспорно подтверждено, что денежные средства, которые были получены Биргером Е.В. 24.06.2015г., являлись денежными средствами истицы, которые находились на счете в Банке еще до брака. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено, и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и документов не заявлялось.

Из пояснений стороны Костомаровой С.В. следует, что она не знала, что денежные средства, снятые с ее счета пошли, на приобретение недвижимости на имя Калиниченко М.В. О существовании Калиниченко М.В., которая воспользовалась ее денежными средствами, она не знала.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, так как истица узнала о нарушенном праве весной 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, но при этом приходит к выводу, что, действительно, истицу о снятии денежных средств с ее счета никто не уведомлял, и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о возврате денежных средств, она узнала, когда была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по спору между Биргером Е.В. и Калиниченко М.В. о взыскании денежных средств. Иск Биргером Е.В. был подан весной 2019 года. Доказательств того, что до предъявления данного иска в 2018 году Костомарова С.В. знала о лице, которое воспользовалось ее денежными средствами, не имеется. До этого момента Костомарова С.В. была лишена возможности предъявить иск к лицу, которое неосновательно воспользовалось ее денежными средствами.

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы по иску между Биргером Е.В. и Калиниченко М.В. о взыскании денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, так как в ходе указанного спора не рассматривался вопрос о принадлежности денежных средств Костомаровой С.В. В настоящем процессе установлено, что Биргер. Е.В, распорядился денежными средствами, которые не являлись совместно нажитым в браке с Костомаровой С.В. имуществом и являлись личным имуществом истицы, приобретенным до брака.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу ч.2 ст. 56, 148 ГПК РФ, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11, "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного акта, которыми следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд обязан применить те правовые нормы, которые вытекают из существа правоотношений, хотя истица на них не ссылалась в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления, в качестве основания иска Костомарова С.В. ссылается на то, что на принадлежащие ей денежные средства, без ее согласия была приобретена квартира для Калиниченко М.В., которая воспользовалась ее денежными средствами и продолжает ими пользоваться.

Судебная коллегия находит ошибочным применение положений ст.313 ГК РФ и соответствующие выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В данном случае должник – Калиниченко М.В. не возлагала обязанности на Костомарову С.В. по оплате принадлежащей ей квартиры, а также на имущество Костомаровой С.В. никто не претендовал. Право требования по договору-купли продажи от Кузеевой Г.Н. к Костомаровой С.В. не может перейти в соответствии со ст.313 ГК РФ.

В данном случае судебная коллегия считает необходимым применить нормы, предусмотренные Главой 60 ГПК РФ. Так, статья 1102 ГК РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует, Калиниченко С.В. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры воспользовалась денежными средствами Костомаровой М.В., при этом последняя не давала своего согласия на распоряжение ее денежными средствами в пользу Калиниченко С.В.

При разрешении данного спора судебная коллегия учитывает, что брак между Костомаровой С.В. и Биргером Е.В. зарегистрирован в 2013 году, при этом последний имел от отношений с Калиниченко М.В. дочь, Биргер А. Е., <данные изъяты> года рождения, и в соглашении о задатке от 04.06.2015г. стороны (продавец квартиры и покупатель в лице представителя Биргера Е.В.) предусмотрели, что объект будет оформлен в собственность Калиниченко М.В. и Биргер А.Е. По задатку продавцу было передано 50 000 долларов США. Дополнительным соглашением от 04.06.2015г. предусмотрено, что оплата стоимости квартиры производится в долларах США путем закладки оставшейся суммы – 986 000 долларов США в депозитарную ячейку банка ВТБ. Допустимых доказательств о возврате Биргеру Е.В. продавцом 50 000 долларов США не представлено. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что 50 000 долларов США не являются личным имуществом Костомаровой С.В., так как их оплата произведена до 24.06.2015г. Требований о признании 50 000 долларов США совместным имуществом супругов и взыскании части данной суммы истица не предъявляла. Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания денежных средств подлежит изменению, и с ответчика Калиниченко М.В. в пользу Костомаровой С.В. подлежит взысканию сумма в размере (1036 000 – 50 000) 980 000 долларов США.

В части взыскания денежных средств за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование Костомаровой С.В. к Калиниченко М.В. о возврате денежных средств поступило лишь 26.12.2018г., при предъявлении иска в суд, до указанной даты Костомарова С.В. к ответчику о взыскании денежных средств не обращалась, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с 26.12.2018г. по 18.02.2019г. и учитывая курс доллара США на 24.06.2015г. и сумму, подлежащую взысканию, проценты будут составлять – 612 856, 67 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года изменить в части взыскания денежных средств, указать о взыскании с Калиниченко М. В. в пользу Костомаровой С. В. денежных средств в размере 980 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2018г. по 18.02.2019г. в размере 612 856, 67 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: